ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-20490/2023

г. Киров

18 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена                                17 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен                                           18 июля 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Минаевой Е.В. и Немчаниновой М.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой М.М.,

 

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – акционерного общества «Ярославский вагоноремонтный завод «Ремпутьмаш» 

 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.03.2024 по делу № А82-20490/2023 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рост-трейд» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

к акционерному обществу «Ярославский вагоноремонтный завод «Ремпутьмаш» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности и пени, 

 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Рост-трейд» (далее – Общество, Поставщик, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее – Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с акционерного общества «Ярославский вагоноремонтный завод «Ремпутьмаш» (далее – Завод, Покупатель, Ответчик, Заявитель) 303 314 руб. 95 коп. задолженности (далее – Долг) по оплате товара (далее – Товар), поставленного Поставщиком Покупателю в соответствии с договором от 29.05.2023 № 114 (далее – Договор), 13 455 руб. 78 коп. неустойки (далее – Неустойка), начисленной за период с 21.07.2023 по 16.02.2024 в связи с просрочкой оплаты Покупателем Товара, а также Неустойки, начисляемой с 17.02.2024 по день фактической уплаты Долга. При этом Истец просил взыскать с Ответчика 30 000 руб. судебных расходов (далее – Расходы), понесенных Обществом при рассмотрении настоящего дела в связи с оплатой услуг его представителя (далее – Представитель). 

Решением Суда от 25.03.2024 (далее – Решение) требования Общества удовлетворены.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что Завод платежными поручениями от 29.02.2024 № 964 и от 10.04.2024 № 1652 (далее – Платежные поручения) уплатил Обществу за Товар 203 314 руб. 95 коп., в связи с чем в настоящее время сумма Долга составляет только 100 000 руб. Сумма Расходов не соответствует сложности настоящего дела, которое рассмотрено Судом в одном судебном заседании, поскольку Завод не оспаривал свою задолженность перед Обществом и частично погасил ее при рассмотрении Судом данного дела. При этом услуги Представителя заключались лишь в подготовке искового заявления и дополнительных заявлений. В связи с этим, а также учитывая существующие в городе Ярославле расценки на юридические услуги, подлежащая взысканию с Ответчика сумма Расходов не может превышать 10 000 руб.

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Доводы Заявителя о том, что в настоящее время сумма Долга составляет лишь 100 000 руб., не влияют на оценку правильности Решения, поскольку соответствующая часть Долга погашена Ответчиком после вынесения Судом резолютивной части Решения, что при этом не лишает Завод возможности ссылаться на Платежные поручения в процессе исполнения Решения.

При рассмотрении данного дела Общество понесло Расходы, что Заявитель не оспаривает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны и при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, и при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Обзор) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Сумма Расходов не является очевидно неразумной и чрезмерной и при этом вопреки статье 65 АПК РФ, а также пункту 3 Обзора Ответчик не представил Суду доказательства чрезмерности Расходов, в то время как согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также в силу правовых позиций, изложенных, в частности, в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11 и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.01.2021 № 103-О, вынося решение об уменьшении размера суммы, взыскиваемой в возмещение представительских расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При таких обстоятельствах доводы Заявителя о том, что подлежащая взысканию с Ответчика сумма Расходов не может превышать 10 000 руб., не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Методику расчета и сумму Неустойки Заявитель не оспаривает.   

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче Жалобы, возлагаются на Ответчика. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.03.2024 по делу № А82-20490/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Ярославский вагоноремонтный завод «Ремпутьмаш» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

 

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

 

Судьи                                                                                                                   Е.В. Минаева     

 

         М.В. Немчанинова