АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июля 2017 года

Дело №

А56-95008/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Асмыковича А.В.,                Власовой М.Г.,

при участии от акционерного общества «Тихвинский вагоностроительный завод» Дронова Ф.В. (доверенность от 27.12.2016), Крючковой А.А. (доверенность от 05.12.2016), от общества с ограниченной ответственностью «Сухоложский крановый завод» Хардиной Н.К. (доверенность от 06.09.2016), Лабутиной Н.А. (доверенность от 06.09.2016),

рассмотрев 18.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сухоложский крановый завод» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2017 (судья Кожемякина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017 (судьи Будылева М.В., Дмитриева И.А., Лущаев С.В.) по делу № А56-95008/2015,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Тихвинский вагоностроительный завод» место нахождения: 187556, Ленинградская обл., г. Тихвин, Промплощадка,                         ОГРН 1074715001580, ИНН 4715019631 (далее – Завод),  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Уралкран», место нахождения: 454048, г. Челябинск, ул. Елькина, д. 85,           оф. 316, ОГРН 1067451076043, ИНН 7451234759 (далее – Торговый дом), о взыскании 15 801 700,30 руб. излишне уплаченных по контракту от 22.04.2010            № 413.099/256 (далее – Контракт) за некачественный товар.

Решением суда первой инстанции от 31.01.2017 иск удовлетворен.

Постановлением от 10.05.2017 апелляционный суд заменил Торговый дом в порядке процессуального правопреемства на общество с ограниченной ответственностью «Сухоложский крановый завод», место нахождения:  624802, Свердловская обл., г. Сухой Лог, ул. Гоголя, д. 1,  ОГРН 1056600220170,                  ИНН 6633009724 (далее – Общество), решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Не согласившись в указанными судебными актами, Общество обратилось в кассационный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение ими норм материального и нарушение норм процессуального права, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. 

По мнению подателя жалобы, выводы судов о перерыве в течении срока исковой давности, правомерности отказа Завода от исполнения Контракта ошибочны.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Завода просили в её удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, Завод (покупатель) и Торговый дом (продавец) 22.04.2010 заключили Контракт, по условиям которого продавец обязался в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, поставить покупателю в пункт назначения мостовые краны, подкрановые пути (рельсы), силовые шины и концевые упоры в ассортименте и количестве согласно приложениям № 1, 1.1-1.10 и 2 к Контракту (далее - оборудование), комплект запасных и быстроизнашивающихся частей к оборудованию согласно приложению № 7 к Контракту (далее - запасные части), выполнить на монтажной площадке монтаж, установку и пусконаладку оборудования в целях его передачи в собственность покупателя смонтированным, налаженным, работоспособным, годным к применению и допущенным к эксплуатации органами Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Ростехнадзор) по Северо-Западному федеральному округу; провести индивидуальные испытания оборудования на холостом ходу с целью проверки его соответствия контрактным параметрам, в процессе индивидуальных испытаний устранить обнаруженные дефекты монтажа (установки) оборудования и его неисправности, участвовать в комплексных испытаниях (вхолостую и на рабочих режимах) оборудования (проверка, регулировка и обеспечение совместной взаимосвязанной работы оборудования), в случае выявления в ходе комплексных испытаний (вхолостую и/или на рабочих режимах) оборудования неисправностей, определить причины их появления, устранить неисправности, в том числе вызванные ненадлежащим монтажом, пусконаладкой и/или испытаниями (случаи неисправностей оборудования покрываются гарантией); комплексные испытания считаются проведенными при условии нормальной и непрерывной в течение 72 часов работы оборудования; осуществить запуск оборудования в действие, ознакомление/консультирование представителей (специалистов) покупателя с работой оборудования, в том числе с программным обеспечением оборудования, с условиями эксплуатации, обслуживания, ремонта, произвести инструктаж по другим темам, определенным приложением № 9 к Контракту; после подписания сторонами акта окончательной приемки оборудования (пункт 6.7 Контракта) в течение трех рабочих дней осуществлять наблюдение за его работой в рабочем режиме с целью выявления неисправностей и/или несоответствия фактических характеристик оборудования установленным Контрактом, устранение таких неисправностей, несоответствий, наблюдение за работой специалистов покупателя на оборудовании и корректировка их действий, консультирование специалистов покупателя по порядку эксплуатации оборудования, обеспечение корректной работы оборудования.

Согласно пунктам 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 Контракта его цена, включающая твердую, не подлежащую изменению стоимость оборудования, запасных частей и оказываемых услуг, с учетом НДС составила 219 160 310,86 руб., в том числе, оборудования  - 209 181 933,50 руб., запасных частей - 1 719 599,84 руб., услуг -         8 258 777,52 руб.

В соответствии с пунктом 2.6 общая стоимость Контракта включает в себя все расходы, связанные с исполнением продавцом обязанностей, включая, но не ограничиваясь, расходы на:

- изготовление оборудования;

- получение и передачу покупателю сертификатов и всех иных относящихся к оборудованию, запасным частям документов, в том числе сертификатов ГОСТ Р, а также иных документов, необходимых для регистрации оборудования в органах Ростехнадзора;

- отправку (передачу) покупателю уведомлений и извещений, документов, иной корреспонденции;

- упаковку, маркировку оборудования (его частей), запасных частей, на маркировку;

- погрузку оборудования, запасных частей в транспортные средства и/или контейнеры, на транспорт, перегрузку (в том числе в портах (если применимо);

- аренду контейнеров (в случае перевозки в контейнерах);

- страхование оборудования, запасных частей до доставки в пункт назначения;

- перевозку (доставку) оборудования, запасных частей в пункт назначения, в том числе, связанные с простоем в период разгрузки оборудования, запасных частей в пункте назначения в течение 48 часов (количество часов указано применительно к каждому транспортному средству);

- испытания оборудования на заводе продавца;

- разработку и передачу документации;

- поставку оборудования и запасных частей в соответствии Контрактом;

- выполнение гарантийных обязательств по Контракту;

Кроме того, в цену Контракта включено вознаграждение за отчуждение прав на передаваемую покупателю документацию, включая права использования; причитающееся продавцу в связи с оказанием услуг вознаграждение, а также расходы, связанные с прибытием и пребыванием (проживанием, питанием) представителей продавца на монтажной площадке, с убытием представителей продавца, расходы по страхованию представителей продавца в период оказания услуг, иные расходы, связанные с оказанием услуг.

В соответствии с пунктом 6.7 Контракта окончательная приемка каждой партии оборудования (приемка по качеству) осуществляется после завершения оказания услуг в отношении конкретной партии и подтверждается актом окончательной приемки соответствующей партии оборудования. Оборудование принимается по качеству в случае его работоспособности (вхолостую и в рабочих режимах) и при достижении оборудованием контрактных параметров. Условия окончательной приемки определяются приложением № 6 к Контракту. В случае, если выявленные при окончательной приемке дефекты оборудования, по мнению покупателя, являются незначительными, покупатель вправе подписать акт окончательной приемки оборудования, а продавец обязуется устранить такие дефекты. Стороны определяют размер суммы, необходимой для устранения дефектов (стоимость устранения дефектов).

Сумма предусмотренного пунктом 3.1.3 Контракта платежа за оборудование уменьшается на стоимость устранения дефектов, и покупатель в порядке, предусмотренном пунктом 3.1.3 Контракта, уплачивает продавцу разницу между 5% стоимости оборудования и стоимостью устранения дефектов. После устранения продавцом дефектов оборудования покупатель на основании счета продавца уплачивает ему стоимость устранения дефектов. Для целей подписания акта окончательной приемки оборудования продавец обязуется уполномочить своего представителя подписать указанный акт.

При проведении окончательной приемки четвертой и пятой партии было выявлено ненадлежащее качество оборудования и оказанных услуг в отношении кранов № 101-30 (заводской № 247), 101-31 (заводской № 248), 101-32 (заводской № 249), 101-33 (заводской № 250).

Согласно результатам проведенных обществами с ограниченной ответственностью «Промышленная экспертиза», «СпецТехМеханика», Торгово-Промышленной палатой Санкт-Петербурга, закрытым акционерным обществом (далее – ЗАО) «РАТТЕ» по инициативе Завода технических экспертиз выявлены неработоспособность отдельных конструкций кранов с заводскими номерами 247, 248, 249, 250, низкое качество работ по монтажу указанных кранов, приведшие в совокупности к невозможности их использования без устранения выявленных недостатков. 

Согласно заключению ООО «Промышленная экспертиза» от 23.07.2012             № 12.0337.00 конструктивная схема механизмов подъема кранов, состоящая из двух лебедок, не может быть признана надежной; сварные швы имеют большое количество дефектов; фактический срок эксплуатации кранов составляет 1,5 - 2 года; несоответствия, связанные с нарушением размерной цепи траверсы, крюка и ковша (бадьи), с отклонениями канатов вспомогательного подъема, позволяют рекомендовать владельцу полную замену грузовых тележек кранов на более прогрессивные и лишенные выявленных несоответствий; несоответствия, отмеченные по приборам безопасности кранов, должны быть устранены до начала эксплуатации; все выявленные недостатки относятся к группе недостатков, влияющих на надежность и безопасность последующей эксплуатации литейных кранов, а также на безопасность персонала.

Полагая выявленные недостатки существенными, влекущими непригодность оборудования для предусмотренного Контрактом использования, Завод в письмах от 04.09.2012 № 315.2641/256Т, 315.2641/256Т, от 18.10.2012 № 316.3175/256Т, от 22.11.2012 № 316.3667/256Т, от 21.12.2012 № 316.4121/256Т, 316.4122/256Т, от 30.01.2013 № 316.353/1565, от 06.08.2012 № 316.2301/256Т уведомил Торговый дом о необходимости изменения технических решений и устранения выявленных недостатков оборудовании и оказанных услуг.

Согласившись с наличием выявленных недостатков, Торговый дом предложил согласовать конструкторские решения по ремонту в Северо-Западном управлении Ростехнадзора, предоставить в пользование резервные тележки и произвести за счет продавца ремонт некачественного оборудования, что подтверждено протоколами, оформленными по результатам совместно принятого решения, и письмами Торгового дома от 14.06.2012 № 4377, от 05.12.2012            № 9837, от 19.02.2013 № 880.

Однако действий по устранению недостатков Торговый дом не совершил.

Завод не принял по качеству краны с заводскими номерами 247, 248, 249, 250, а также услуги по их монтажу.

Поскольку в установленный для устранения недостатков, в том числе, замены неработоспособных грузовых тележек срок Торговый дом не предпринял действий по их устранению,  Завод 14.11.2012 заключил с ЗАО «Конекрейнс» договор № 413.1560.12-649, согласно которому грузовые телеги для кранов с заводскими номерами 247, 248, 249, 250 были заменены на тележки другого производителя, имеющие надлежащее качество и обеспечивающие бесперебойную работу кранов.

В уведомлении от 19.10.2016 Завод отказался от исполнения Контракта по четвертой и пятой партии в части поставки грузовых тележек с заводскими номерами 247-250 и оказания услуг в отношении этих грузовых тележек стоимостью 21 605 999,36 руб. 

Указав на неправомерность получения Торговым домом стоимости некачественного товара, приняв во внимание частичную на момент подачи иска неоплату товара по четвертой и пятой партиям, Завод обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 15 801 700,30 руб. стоимости некачественного товара.

Суд первой инстанции, признав требования обоснованными по праву и размеру, полностью удовлетворил иск.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационный суд не усматривает оснований для их отмены.

Приняв во внимание содержание Контракта, суды пришли к обоснованному выводу о том, что по своей правовой природе он является смешанным, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о поставке, подряде и оказании услуг.

В связи с наличием между сторонами спора о качестве оборудования и стоимости устранения дефектов суд первой инстанции по ходатайству Завода назначил судебную экспертизу, установившую наличие в кранах № 101-30 (247), 101-31 (248), 101-33 (250), 101-32 (249) конструктивных и производственных дефектов (недостатков), влияющих на работоспособность оборудования; конструктивные дефекты механизма привода барабанов грузовых тележек кранов возникли на этапе проектирования или конструирования кранов, производственные дефекты сварных соединений - на этапе процесса изготовления кранов; указанное крановое оборудование, а также конструктивное исполнение механизмов подъема на нем, принятые для проектирования и изготовления этого оборудования технические решения не соответствуют условиям Контракта и требованиям действующих технических норм и правил; выполнение ЗАО «Конекрейнс» работ по договору от 14.11.2012 № 413.1560.12-649 не повлекло возникновения недостатков в поставленном оборудовании; дефекты в виде некачественных сварных соединений, а также наличия сварного соединения промежуточного вала и ступицы барабана не являются скрытыми, дефект в виде смещения осевого смещения барабана и редуктора – является; стоимость грузовых тележек в составе кранов с номерами 247, 248, 249, 250 составила 5 401 499,93 руб. (без учета НДС); стоимость услуг, предусмотренных пунктом 1.1.2 Контракта, в отношении комплектных кранов (в сборе) с номерами 247, 248, 249, 250 и выполненных в отношении грузовых тележек в составе указанных кранов составила 163 775,33 руб. (без учета НДС) по каждому из четырех кранов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества регулируются правилами статьи 518 ГК РФ, применяемой во взаимосвязи с нормами статей 475 и 476 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Поскольку эксперты установили конструктивный, производственный характер недостатков, их влияние на безопасность эксплуатации оборудования, а также изначальное несоответствие технических решений, принятых для проектирования и изготовления оборудования, условиям Контракта и требованиям действующих технических норм и правил, суды обоснованно признали допущенные Торговым домом нарушения существенными.

 Согласно пункту 8.3 Контракта продавец обязан устранить все недостатки в срок не превышающий пяти дней (ремонт), четырнадцати дней (замена) с момента получения от покупателя уведомления.

Как видно из материалов дела, Торговый дом в письмах гарантировал Заводу готовность провести согласования конструкторского решения по ремонту кранов в Северо-Западном управлении Ростехнадзора, однако фактически этого не сделал, недостатки не устранил.

В силу пункта 8.4 Контракта в случае неполучения письменного согласия продавца в течение 48 часов после направления уведомления о необходимости проведения работ покупатель вправе самостоятельно за счет продавца своими силами или с привлечением третьих лиц произвести ремонт оборудования, при этом действие гарантии не прекращается.

При таком положении, приняв во внимание существенность выявленных недостатков, суды пришли к верному выводу о правомерности в соответствии с положениями Контракта и статей 475, 723 ГК РФ частичного отказа Завода от исполнения Контракта и требования о возмещении причиненных убытков в виде стоимости некачественного оборудования и услуг.

Суд кассационной инстанции считает вывод судов об отсутствии пропуска срока исковой давности законным и обоснованным.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или одно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга; после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Суды двух инстанций, приняв во внимание, что в направленном Заводу письме от 19.02.2013 № 880 (том дела 9, лист 9) Торговый дом подтвердил готовность провести согласования конструкторского решения по ремонту кранов в Северо-Западном управлении Ростехнадзора, то есть фактически признал претензию Завода, суды пришли к обоснованному выводу о перерыве 19.02.2013 течения срока исковой давности и начале течения этого срока с указанной даты.

Доводы подателя жалобы, бывшие предметом рассмотрения и оценки судов, не нашли своего подтверждения.

При таком положении оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется. 

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017 по делу № А56-95008/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сухоложский крановый завод» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

 

Судьи

 

А.В. Асмыкович

М.Г. Власова