Арбитражный суд Челябинской области 

ул. Воровского, д. 2, г. Челябинск, 454000,

www.chelarbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-36681/2023

08 февраля 2024 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 08 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Свечникова А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Скантроник Системс» к Федеральному государственному казенному учреждению «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» о взыскании 7 983 445 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО2 (доверенность от 27.11.2023, диплом от 18.03.2008, паспорт РФ), от ответчика – ФИО3 (доверенность от 09.01.2024, диплом от 15.04.2005, паспорт РФ),

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Скантроник Системс» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (далее – ответчик, заказчик) о взыскании задолженности в размере 7 983 445 руб. 60 коп.

В обоснование доводов искового заявления его податель сослался на то, что удержание ответчиком неустойки за пропуск срока исполнения истцом обязательства по контракту является необоснованным, поскольку такая неустойка подлежала списанию, что образует на стороне ответчика возникновение перед истцом задолженности.  

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление и письменные дополнения к нему. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы искового заявления по изложенным в нем основаниям, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании подержал доводы отзыва на исковое заявление и письменных дополнений, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами участвующими в деле, по результатам закупочной процедуры, между истцом и ответчиком подписан государственный контракт № УРЛ03-Э68-04/22 от 15.11.2022 (далее – контракт), по условиям которого Заказчик поручает, а Поставщик обязуется осуществить поставку и установку портальных инспекционно-досмотровых комплексов в МАПП Петухово для нужд Уральского филиала ФГКУ Росгранстрой (далее - Комплекс), а Заказчик обязуется принять Комплекс и уплатить за него цену, определенную Контрактом (п. 1.1 контракта).

Срок поставки и установки Комплекса: с даты заключения Контракта по 31.07.2023 (п. 1.4 контракта).

Цена Контракта составляет 497 928 000,00 руб. (п. 3.1 контракта).

Окончательная оплата за поставленный Комплекс осуществляется Заказчиком в срок не более 7 (семи) рабочих дней со дня подписания Заказчиком Документа о приемке поставленного Комплекса в единой информационной системе в сфере закупок, предоставления Поставщиком счета, счет-фактуры (при наличии), товарной накладной по форме ТОРГ-12, Акта приема-передачи поставленного комплекса (п. 4.13 контракта).

В случае неудовлетворения (частичного удовлетворения) претензии, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Челябинской области (п. 10.4 контракта).

К контракту сторонами подписаны приложения №№ 1-5.

По факту ненадлежащего исполнения истцом обязательств по контракту ответчиком составлен акт от 22.08.2023. 

Истец письмом от 04.09.2023 уведомил ответчика о завершении работ и устранении замечаний по контракту.

По результатам исполнения истцом обязательств по контракту сторонами подписан универсальный передаточный документ № 1 от 29.08.2023 и акт приема-передачи от 06.09.2023.

Факт пропуска срока исполнения обязательства по контракту истцом не оспаривается.

Ответчиком истцу направлена претензия от 20.09.2023, с предложением о добровольном перечислении неустойки за пропуск срока исполнения обязательства по контакту в размере 7 983 445 руб. 60 коп.

Окончательная оплата товара произведена ответчиком истцу платежным поручением № 1221 от 22.09.2023, удержав при этом из оплаты сумму неустойки за пропуск срока исполнения обязательства по контакту в размере 7 983 445 руб. 60 коп.

Истец в письме от 06.10.2023 указал на необходимость списания начисленной ответчиком неустойки, в ответ на которое ответчик в письме от 12.10.2023 сослался на невозможность списания неустойки, ввиду исполнения контракта в 2023 году.   

Реализовав свое право на судебную защиту, истец обратился в арбитражный суд. 

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Спора относительно заключенности контракта № УРЛ03-Э68-04/22 от 15.11.2022 у сторон не имеется. 

На основании п. 2 ст. 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (ст.ст. 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

Нормой ст. 526 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Нормой п. 1 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 следует, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ об исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В данном случае, в подтверждение факта исполнения истцом обязательств по контакту представлены универсальный передаточный документ № 1 от 29.08.2023 и акт приема-передачи от 06.09.2023, подписанные сторонами без замечаний и возражений.

Соответственно, приняв исполнение истцом обязательства по контракту, на стороне ответчика возникла обязанность по оплате.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на пропуск истцом срока исполнения обязательства по контракту, а потому обоснованность удержания неустойки из окончательной оплаты.

В частности, как указывал ответчик, срок исполнения обязательств по контракту установлен до 31.07.2023, однако исполнение произведено истцом лишь 06.09.2023.

В связи с нарушением срока исполнения обязательств по контракту ответчиком начислена неустойка за период с 01.08.2023 по 06.09.2023 в размере 7 983 445 руб. 60 коп.

Ответчиком истцу направлена претензия от 20.09.2023, с предложением о добровольном перечислении неустойки, которая оставлена истцом без удовлетворения, а  потому поскольку истцом оплата неустойки не произведена, ответчик произвел оплату по контакту за вычетом начисленной неустойки.

Возражая против удержания ответчиком начисленной неустойки, истец, не оспаривая факт пропуска срока исполнения обязательства по контракту, сослался на обязанность ее списания ответчиком.

Позиция истца представляется арбитражному суду правомерной.

Так, в соответствии с ч. 42.1 ст. 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

На основании п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, указанных в подпунктах «а» - «г» указанного пункта.

Если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» настоящего пункта (подп. «а» п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340).

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения (п. 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783).

Правовой подход об обязанности заказчика списать неустойку нашел отражение в п. 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340 в тексте слова «осуществления заказчиком» и «в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах» исключены. 

Соответственно, как верно отмечено истцом, ограничение во времени для списания неустоек снято, год фактического исполнения контракта не имеет правового значения.

В данном случае, контракт в полном объеме исполнен в 2023 году.

Начисленная за пропуск срока исполнения обязательства по контакту и удержанная ответчиком неустойка за период с 01.08.2023 по 06.09.2023 в размере 7 983 445 руб. 60 коп. не превышает 5% от цены контракта в размере 497 928 000 руб.

Оплата произведена ответчиком с учетом суммы удержанной неустойки за пропуск срока исполнения обязательства, которая не превышает 5% от цены контракта. 

Списание начисленных истцу сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением контракта при определенных условиях является обязанностью государственного (муниципального) заказчика, носит императивный характер, не может быть также изменена соглашением сторон (условиями контракта).

С учетом изложенного, поскольку общая сумма начисленной неустойки по контракту составила менее 5% от цены контракта, и основания для удержания ответчиком указанной суммы отсутствуют, начисленная ответчиком неустойка подлежала списанию.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании задолженности в размере 7 983 445 руб. 60 коп. заявлено обосновано.

Данный вывод арбитражного суда соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлениях Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.01.2024 по делу № А73-8863/2023 и Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 по делу № А76-19131/2023.

Довод ответчика об отсутствии у органа исполнительной власти полномочий устанавливать правила для списания неустоек, арбитражным судом не принимается.

Так, Федеральным законом от 08.03.2022 № 46-ФЗ внесены изменения в ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ. 

Нормой ч. 9.1 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ предусмотрено право Правительства Российской Федерации установить случаи и порядок списания сумм неустоек, которые начислены поставщику (подрядчику, исполнителю) из-за неисполнения или ненадлежащего исполнения контрактных обязательств и не списаны заказчиком.

Во исполнение данной нормы, Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом. При этом, Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340 в тексте слова «осуществления заказчиком» и «в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах» исключены.

Соответственно, списание начисленных истцу сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением контракта при определенных условиях предусмотрено нормативно, является обязанностью государственного (муниципального) заказчика, носит императивный характер.

При этом, вопреки позиции ответчика, Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ и Постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 не могут быть признаны противоречащими друг другу исходя из того, что в соответствии с ч. 9.1 ст. 34, ч. 42.1 ст. 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом. 

В связи с этим применение Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Ссылка ответчика на то, что документ о приемке к моменту выставления ответчиком претензии об уплате спорной неустойки не был размещен в ЕИС и спорная неустойка истцом в добровольном порядке не уплачена, подлежит отклонению, поскольку просрочка исполнения обязательств по контракту не имеет значения для списания неустойки, так как под исполнением обязательств для целей применения Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 понимается исполнение обязательств по контракту в части предмета контракта, а не его срока.

При этом, отсутствие оплаты истцом начисленной ответчиком неустойки, равно как и его согласие с начисленной неустойкой, не может служить основанием для отказа в применении к истцу предусмотренной нормативной государственной меры поддержки в виде соответствующего списания спорной суммы неустойки.

Довод ответчика о том, что истцом не исполнены гарантийные обязательства, признается несостоятельным.

Так, в целях списания начисленной неустойки значимыми являются следующие обстоятельства: 1) исполнение условий контракта, подтвержденное актом приемки или иным документом; 2) отсутствие исключительных обстоятельств, поименованных в подпунктах «а» - «г» п. 2 Правил; 3) сумма начисленных неустоек и условия их начисления соответствуют требованиям п. 3 Правил.

При этом, в п. 1 Правил установлена сфера применения правил, а именно: в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

В п.п. 4 и 5 Правил установлен порядок принятия решения заказчиком о списании начисленной, но неуплаченной неустойки на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение.

В подп. «а» п. 5 Правил указан документ (акт приемки (иной документ) об исполнении подрядчиком обязательств в полном объеме по контракту, на основании которого подлежит принятию решение о списании начисленной, но неуплаченной неустойки.

При этом, обозначенный акт приемки не включает в себя исполнение поставщиком (подрядчиком) гарантийных обязательств, что обусловлено тем, что срок исполнения гарантийных обязательств по контракту, как правило, является длительным, в то время как списание начисленной, но неуплаченной неустойки по основному обязательству по контракту вносит правовую определенность в отношения сторон.

В противном случае поставщик (подрядчик) в течение длительного периода времени (до истечения срока исполнения гарантийных обязательств по контракту) находился бы под угрозой взыскания неустойки, подлежащей списанию.

Иных положений, которые бы позволяли прийти к выводу о невозможности списания неустойки Правила не содержат.

Ссылка ответчика на судебную практику не принимается, поскольку приведенные им судебные акты приняты по делам с иными фактическими обстоятельствами. 

В целом, позиция ответчика противоречит тенденции развития действующих норм правового регулирования в области списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и социальной стабильности путем финансовой поддержки поставщиков (подрядчиков, исполнителей), при этом предоставление отсрочки уплаты неустоек и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек является одной из мер такой поддержки, подлежащей применению к спорным правоотношениям.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд с учетом установленных фактических обстоятельств приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 7 983 445 руб. 60 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 101 АПК РФ относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

Учитывая принятие судебного акта в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 62 917 руб.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Скантроник Системс» задолженность в размере 7 983 445 руб. 60 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 62 917 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                                                                                                           А.П. Свечников