АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

05 апреля 2018 года

Дело № А33-31916/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 05 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Болуж Е.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Институт-СибПроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Департаменту муниципального заказа администрации города Красноярска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному казенному учреждению г. Красноярска «Управление капитального строительства» 

к обществу с ограниченной ответственностью «КБС-Проект»

о признании недействительным открытого конкурса на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по разработке рабочей документации по объекту «Общеобразовательная школа во II мкр. жилого района «Покровский»» в г. Красноярске,

при участии:

от заявителя: ФИО1 – директора на основании решения учредителя от 28.07.2016, ФИО2, действующего на основании доверенности от 10.01.2018 №12, паспорта,

от Департамента муниципального заказа администрации города Красноярска: ФИО3, действующей на основании доверенности от 09.01.2018 №3, паспорта,

от общества с ограниченной ответственностью «КБС-Проект»: ФИО4, действующей на основании доверенности от 15.05.2015, паспорта,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5, с использованием средств системы аудиозаписи,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Институт-СибПроект» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Департаменту муниципального заказа администрации города Красноярска о признании незаконным и отмене решения об отказе в допуске к участию в конкурсе, оформленного протоколом от 22.11.2017, о признании незаконным и отмене решения о допуске к участию в открытом конкурсе и признании победителем ООО «КБС-Проект», оформленное протоколом от 22.11.2017. 

Заявителем в материалы дела представлено ходатайство об уточнении заявленных требований. Согласно представленному утонению, заявитель просит: 

- признать незаконным и отменить решение об отказе в допуске к участию в конкурсе ООО «Институт-СибПроект», оформленного протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 22.11.2017г.;

- признать незаконным и отменить решение о допуске к участию в открытом конкурсе ООО «КБС-Проект», оформленного протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 22.11.2017г.;

- признать недействительными итоги открытого конкурса по выполнению работ по разработке рабочей документации по объекту «Общеобразовательная школа во II мкр. жилого района «Покровский»» в г. Красноярске, как проведенные с нарушением Закона №44-ФЗ;

- отменить решение единой конкурсной комиссии о заключении контракта с ООО «КБС- Проект» по выполнению работ по разработке рабочей документации по объекту «Общеобразовательная школа во II мкр. жилого района «Покровский»» в г. Красноярске, оформленного протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 22.11.2017г., в связи с не соответствием закону (ст.168 ГК РФ), а также в соответствии со ст.435-438ГКРФ.

С согласия заявителя судом расценено требование как признание недействительным открытого конкурса  на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по разработке рабочей документации по объекту «Общеобразовательная школа во II мкр. жилого района «Покровский»» в г. Красноярске.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в заявлении.

Представители ответчиков в судебном заседании заявленные требования не признали, сослались на доводы, изложенные в письменных отзывах на заявление.

Муниципальное казенное учреждение г. Красноярска «Управление капитального строительства» в судебное заседание не явилось, извещено о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя соответчика.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

В соответствии с Постановлением администрации города Красноярска от 25.12.2013 г. № 750 «О наделении полномочиями» муниципальный заказчик МКУ города Красноярска «Управление капитального строительства» (далее – Заказчик) передал в Департамент муниципального заказа администрации города Красноярска комплект документов для размещения извещения о проведении открытого конкурса на право заключения контракта на выполнение работ по разработке рабочей документации по объекту «Общеобразовательная школа во II мкр. Жилого района «Покровский»» в г. Красноярске (далее – Извещение) в Единой информационной системе (далее – ЕИС) и определения Подрядчика.

Департаментом муниципального заказа администрации города Красноярска на основании решения заказчика, оформленного приказом № 129-кс от 16.10.1017, было размещено Извещение № 0119300019817001597 в ЕИС 23.10.2017.

За период срока подачи заявок (24.10.2017-15.11.2017) было подано 2 заявки: 

1. ООО «КБС  - ПРОЕКТ» 14.11.2017 в 14.20 (заявка № 1);

2. ООО «Институт – СибПроект» 15.11.2017 в 09.02 (заявка № 2).

Согласно разделу 3 документации открытого конкурса на выполнение работ по разработке рабочей документации по объекту «Общеобразовательная школа во II мкр. жилого района «Покровский»» в г. Красноярске к участникам закупки устанавливаются требования в соответствии с ч.1 ст. 31 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 №44-ФЗ (далее по тексту - Закон о контрактной системе), в том числе:

- неприостановление деятельности участника закупки в порядке, установленном кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, на дату подачи заявки на участие в закупке.

Согласно требованиям инструкции по заполнению заявки на участие в открытом конкурсе указано, что сведения, содержащиеся в заявке на участие в открытом конкурсе, не должны допускать двусмысленных толкований.

В ходе рассмотрения заявки ООО «Институт-СибПроект» единая комиссия установила, что в составе заявки имеется декларация по состоянию на 12.11.2017, при этом заявка подана 15.11.207, что отражено в протоколе вскрытия конвертов. Таким образом, декларация о соответствии участника открытого конкурса не соответствует требованиям, установленным п. 3 конкурсной документации, соответственно, на момент составления (подписания) документа 12.11.2017 общество утверждает, что его деятельность не приостановлена в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако общество в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе должно продекларировать об этом факте, имеющемся по состоянию на момент подачи заявки, т.е. на 15.11.2017.

Руководствуясь частью 3 статьи 53 Закона о контрактной системе единая комиссия приняла решение о несоответствии заявки ООО «Институт-СибПроект» в связи с несоответствием участника закупки требованиям раздела 3 конкурсной документации, установленным в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, в части непредоставления декларации о неприостановлении деятельности участника закупки в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, на дату подачи заявки на участие в закупке (декларация составлена 12.11.2017, дата подачи заявки участником закупки -15.11.2017).

По результатам проведенного конкурса, в соответствии ст. 54 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» МКУ города Красноярска «УКС» 07.12.2017 с победителем конкурса ООО «КБ-Проект» заключен муниципальный контракт № 86 на выполнение работ по разработке рабочей документации по объекту «Общеобразовательная школа во II мкр. жилого района «Покровский» в г. Красноярске.

Обязательства сторон по данному контракту исполнены в полном объёме, что подтверждается следующими документами:

- актом сдачи-приёмки от 25.12.2017;

- счётом-фактурой № 135 от 25.12.2017;

- платёжным поручением № 368494 от 28.12.2017.

В настоящее время по разработанной рабочей документацией осуществляется строительство объекта «Общеобразовательная школа во II мкр. жилого района «Покровский»» в г. Красноярске на основании муниципального контракта № Ф.2017.538260 от 11.12.2018, заключенного с АО «Фирма «Культбытстрой» по результатам электронного аукциона. Сроки строительства в соответствии с п. 3.1. контракта (с 11.12.2018 по 31.05.2019).

Полагая, что открытый конкурс на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по разработке рабочей документации по объекту «Общеобразовательная школа во II мкр. жилого района «Покровский»» в г. Красноярске является недействительным, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.

Способы защиты гражданских прав определены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Все правоотношения, возникающие при организации и проведении торгов, а также при заключении договоров по результатам торгов, относятся к сфере гражданско-правового регулирования.

Статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными. При этом законодатель не разграничивает этапы организации и проведения торгов, на которых допущенные нарушения установленных законом правил влекут указанные последствия.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность оспаривания отдельно протокола об итогах конкурса, тогда как возможность оспаривания торгов прямо предусмотрена пунктом 1 статьи 449 ГК РФ. В случае, если конкурс признан судом недействительным, то и документ, в котором зафиксированы его результаты (протокол), не имеет силы.

Следовательно, независимо от того, на каком этапе организации или проведения торгов допущены нарушения, защита нарушенных прав заинтересованных лиц осуществляется способом, установленным статьей 449 Кодекса – путем признания торгов недействительными.

Указанная правовая позиция закреплена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 № 7171/10 по делу № А24-1694/2009.

Предметом открытого конкурса являлось право на заключение договора. 

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно статье 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

- кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

- на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

- продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

- были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

По смыслу названной статьи основанием для признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения. При этом под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

Таким образом, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

При этом нарушения, с которыми заинтересованное лицо связывает недействительность торгов, должны быть существенными, то есть влияющими на результат торгов и выбор победителя.

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу части 3 статьи 24 Закона № 44-ФЗ под конкурсом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший лучшие условия исполнения контракта.

Из части 8 статьи 31 Закона № 44-ФЗ следует, что комиссия по осуществлению закупок вправе проверять соответствие участников закупок требованиям, указанным в пунктах 3 - 5, 7 - 9 части 1 данной статьи.

На основании части 9 статьи 31 Закона № 44-ФЗ отстранение участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки не соответствует требованиям, указанным в части 1 данной статьи, или предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия указанным требованиям.

В силу части 3 статьи 49 Закона № 44-ФЗ в извещении о проведении открытого конкурса заказчик указывает, в том числе, требования, предъявляемые к участникам открытого конкурса, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками открытого конкурса в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, а также требование, предъявляемое к участникам открытого конкурса в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в частности неприостановление деятельности участника закупки в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, на дату подачи заявки на участие в закупке.

Частью 2 статьи 51 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заявка на участие в открытом конкурсе должна содержать информацию и документы об участнике открытого конкурса, подавшем заявку на участие в открытом конкурсе, в том числе документы, подтверждающие соответствие участника открытого конкурса требованиям к участникам конкурса, установленным заказчиком в конкурсной документации в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, или копии таких документов, а также декларация о соответствии участника открытого конкурса требованиям, установленным в соответствии с пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона.

В том случае, если участник закупки не отвечает хотя бы одному из поименованных в пунктах 3 - 9 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ требований, конкурсная комиссия отклоняет заявку такого участника, в соответствии с части 3 статьи 53 Закона № 44-ФЗ.

Как следует из материалов дела, вышеуказанные требования к участнику о необходимости предоставления сведений о неприостановлении деятельности участника закупки в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, на дату подачи заявки на участие в закупке, установлены в конкурсной документации.

Из статьи 31 Закона о контрактной системе следует, что Закон № 44-ФЗ не содержит прямого указания на форму декларирования. Вместе с тем закон указывает на обязательность декларирования соответствия участника аукциона всем требованиям, установленным законом.

Из буквального толкования нормы, изложенной в пункте 4 части 1 статьи 31 Закона                № 44-ФЗ, следует необходимость предоставления сведений, действительных на дату подачи заявки на участие в закупке.

Вместе с тем в документе общества информация о его соответствии требованиям, установленным в статье 31 Закона № 44-ФЗ, зафиксирована датой 12.11.2017.

Соответственно, на момент составления (подписания) документа 12.11.2017 общество утверждало, что его деятельность не приостановлена в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, на дату подачи заявки. Однако общество в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ должно продекларировать (сообщить) об этом факте, имеющемся по состоянию на момент подачи заявки. Сама же заявка была подана Обществом 15.11.2017.

При рассмотрении информации, отраженной в декларации, необходимо определить полноту и актуальность отраженных в ней сведений. Наличие в документе даты его составления влечет определенные последствия применения информации, указанной в таком документе. Законодательством о контрактной системе не предусмотрена возможность ссылаться на «предвидение будущего» при подаче заявки на участие в аукционе. Настоящая ситуация фактически может ввести в заблуждение и создать неясность для членов комиссии относительно действительности (а следовательно, представления надлежащим образом) сведений, указанных в документе, порождает возможность оспаривания со стороны иных участников размещения заказа.

В силу части 3 статьи 53 Закона № 44-ФЗ конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе, если участник конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации.

Таким образом, у комиссии не имелось правовых и фактических оснований для признания заявки общества соответствующей Закону № 44-ФЗ и требованиям, установленным в конкурсной документации. 

Указанный вывод суда соответствует правовому подходу, изложенному в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 по делу № А42-2799/2017. 

На основании изложенного, заявка общества была отклонена обоснованно, в связи с чем права общества не нарушены в результате проведения оспариваемых торгов. Указанное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, судом отклонен довод истца о неправильном допуске к участию в торгах победителя конкурса общества с ограниченной ответственностью «КБС-Проект» в связи с неправомерным оформлением заявки в одном томе.

В силу части 4 стати 51 Закона № 44-ФЗ все листы поданной в письменной форме заявки на участие в открытом конкурсе, все листы тома такой заявки должны быть прошиты и пронумерованы. Заявка на участие в открытом конкурсе и том такой заявки должны содержать опись входящих в их состав документов, быть скреплены печатью участника открытого конкурса при наличии печати (для юридического лица) и подписаны участником открытого конкурса или лицом, уполномоченным участником открытого конкурса. Соблюдение участником открытого конкурса указанных требований означает, что информация и документы, входящие в состав заявки на участие в открытом конкурсе и тома заявки на участие в открытом конкурсе, поданы от имени участника открытого конкурса и он несет ответственность за подлинность и достоверность этих информации и документов. Не допускается устанавливать иные требования к оформлению заявки на участие в открытом конкурсе, за исключением предусмотренных настоящей частью требований к оформлению такой заявки. При этом ненадлежащее исполнение участником открытого конкурса требования о том, что все листы таких заявки и тома должны быть пронумерованы, не является основанием для отказа в допуске к участию в открытом конкурсе.

Довод истца о невозможности представления заявки с прилагаемыми документами в едином пакете без разделения на тома суд полагает необоснованным, вышеприведенные требования части 4 стати 51 Закона № 44-ФЗ содержат регламентацию о необходимости составления описи и нумерации как самой заявки, так и тома (томов) заявки при их наличии. При этом законодатель не содержит запрета на представление заявки с прилагаемыми документами в едином пакете документов.

Указанный вывод суда согласуется с разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации, изложенными в письме от 17.11.2017 № 24-02-06/76578, согласно которым заявка на участие в открытом конкурсе может быть подана как в форме единого пакета документов, перечень которых установлен частью 2 статьи 51 Закона о контрактной системе, так и состоять из нескольких томов (частей), содержащих в себе указанные документы.

На основании изложенного, основания для отклонения заявки победителя торгов у конкурсной комиссии отсутствовали.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины по делу, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Уплаченная истцом государственная пошлина в размере 6 000 рублей подлежит отнесению на истца.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Институт-СибПроект» отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья                                                                                                                                  Е.В. Болуж