ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-5380/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 18.05.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Дайнеко М.М., судей Заикиной Н.В., Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фроловой Е.С., при участии путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым от истца - Абориной О.Д. (доверенность № Д-1/152 от 09.12.2020, служебное удостоверение, диплом), от ответчика – Васенина А.А. (доверенность от 17.05.2021, паспорт, диплом), рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительный Альянс «Орион+» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.11.2020 по делу № А54-5380/2019 (судья Сельдемирова В.А.), принятое по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области (г. Рязань, ИНН 6231006522, ОГРН 1026201259314) к обществу с ограниченной ответственностью Строительный Альянс «Орион+» (Республика Крым, Первомайский р-н, п.г.т. Первомайское, ИНН 2634086107, ОГРН 1092635007717) об обязании устранить недостатки работ и взыскании штрафа в размере 1 250 000 рублей по государственному контракту №0159100006917000074-0047716- 03 от 06.09.2017,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительный Альянс «Орион +» (далее - ответчик) об обязании в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить следующие недостатки по государственному контракту №0159100006917000074-0047716-03 от 06.09.2017: 

- выполнить прогоны, используемые в качестве обрешетки, из оцинкованного металлического профиля;

 - выполнить гидроизоляцию фундамента в два слоя гидростеклоизола на битумной мастике;

 - проложить на кровельных прогонах терморазделяющую полосу; 

- облицевать колонны СРБМС листами исходной заготовки металла толщиной не менее 0,5мм; 

- выполнить герметизацию кровельных панелей; 

- установить противосъемные пассивные ригели (штыри) и доводчики в конструкции металлических дверей на петлевой стороне;

 - установить конвекторы с функцией "Отключение при опрокидывании";

 - привести в соответствие Техническому заданию остекленные перегородки в фойе из ПВХ профиля, заполнение сэндвич-панелями белого цвета должно быть до высоты 1,0м от уровня чистого пола; 

- установить в помещение для отдыха и приема пищи мойку, а также выполнить устройство коммуникации для подключения данной мойки (трубы водопровода и канализации); 

взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 1 250 000 руб. 

Решением суда области от 13.11.2020 иск удовлетворен частично. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью Строительный Альянс «Орион+» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить следующие недостатки по государственному контракту №0159100006917000074-0047716-03 от 06.09.2017 в отношении сборно-разборного быстровозводимого модульного сооружения для нужд УМВД России по Рязанской области по адресу: 

<

...> А54-5380/2019 ул. Солнечная, 1, а именно, выполнить прогоны, используемые в качестве обрешетки, из оцинкованного металлического профиля. С ответчика в пользу истца также взыскан штраф в размере 500 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме                  50 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда области отменить, в иске отказать. Выражает несогласие с квалификацией выявленного недостатка обязанность по устранению которого вменена ему как скрытого. Обращает внимание, что документация на изделие в полном объеме передана заказчику и при соблюдении требований к приемке последний имел возможность установить несоответствия. В то же время акт приемки товара подписан заказчиком без замечаний к качеству и составу документации. В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указывает на непривлечение к участию в деле завода-изготовителя спорной конструкции. По мнению ответчика, оспариваемый судебный акт влияет на права и обязанности указанного лица.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение просил отменить.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, между Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области (государственный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Строительный Альянс «Орион +» (головной исполнитель) 06.09.2017 заключен государственный контракт №0159100006917000074-0047716-03 (далее - государственный контракт, т.1, л.д. 10-14), по условиям которого государственный заказчик поручает, а головной исполнитель принимает на себя обязательства выполнить поставку и монтаж сборно-разборного быстровозводимого модульного сооружения для нужд УМВД России по Рязанской области по адресу:                        

<

...>, в количестве и комплектации согласно Ведомости поставки (спецификации) и в соответствии с Техническим заданием. Государственный заказчик обязуется принять и оплатить товар по цене и в порядке, установленным настоящим контрактом (пункт 1.1 государственного контракта). 

Согласно пункту 2.1 государственного контракта, качество, комплектность и характеристики поставляемого товара должны соответствовать действующим обязательным требованиям технических регламентов, государственных стандартов, иной нормативно-технической документации, техническому заданию (приложение №3,т. 1, л.д. 38-74), а товар, подлежащий в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательной сертификации или декларированию соответствия, должен иметь сертификат или декларацию соответствия. 

Товар, не соответствующий указанным требованиям, считается не поставленным. 

Пунктом 2.9 государственного контракта предусмотрено, что окончание работ оформляется комиссионным актом приема-передачи. В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 государственного контракта поставка товара по настоящему контракту осуществляется в соответствии с разнарядкой (Приложение №2, л.д. 15). Головной исполнитель производит поставку и монтаж товара в адрес государственного заказчика (

<

...>) в течение 90 дней с момента заключения государственного контракта. Цена контракта составляет 25 000 000 руб. Оплата поставленного товара производится после сдачи головным исполнителем и приемки государственным заказчиком в течение 30 дней со дня получения государственным заказчиком оформленных надлежащим образом документов: товарной накладной, счета и подписания сторонами акта приема-передачи (пункты 5.1, 5.3 государственного контракта). 

Гарантийные сроки, сроки хранения и годности поставляемого товара должны быть не менее сроков, установленных производителем данного товара, но не менее 2 лет с момента подписания сторонами акта приема-передачи. При обнаружении в пределах гарантийных сроков (сроков хранения и годности) в поставленном товаре несоответствий требованиям пунктов 1.1, 2.1 настоящего контракта, головной исполнитель обязан заменить такой товар в срок до 15 дней с момента извещения головного исполнителя об обнаружении такого несоответствия (пункты 6.1, 6.2 государственного контракта). 

Пунктом 11.2 государственного контракта стороны установили подсудность споров Арбитражному суду Рязанской области.

 26 декабря 2017 года сторонами подписаны товарная накладная № 24 и акт приемки товара, согласно которому сборно-разборное быстровозводимое модульное сооружение для нужд УМВД России по Рязанской области по адресу: 

<

...>, поставлено и смонтировано в полном объеме, удовлетворяет условиям государственного контракта. Товар передан головным исполнителем и принят государственным заказчиком. Цена товара, подлежащая уплате головному исполнителю в соответствии с государственным контрактом, составляет 25 000 000 руб. В связи с имевшей место просрочкой поставки товара на 21 день, сумма неустойки по состоянию на 26.12.2017 составляет 406 875 руб. (т. 1, л.д. 16). 

Истец перечислил ответчику оплату по государственному контракту в сумме 25 000 000 руб. платежным поручением №217430 от 29.12.2017 (т.1, л.д. 37).

В период с 14.01.2019 по 09.02.2019 КРО УМВД России по Рязанской области проведена проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ЦФО УМВД России по Рязанской области, результаты которой оформлены актом от 09.02.2019 (т.1, л.д. 17-20). В соответствии с указанным актом, при проверке соответствия сборно-разборного быстровозводимого модульного сооружения требованиям государственного контракта и действующему законодательству установлено следующее: 

в нарушение п.п.3.1 п.11 приложения №3 к государственному контракту №0159100006917000074-0047716-03 от 06.09.2017, металлические профили прогонов, использованные в качестве обрешетки, не оцинкованы;

в нарушение п.п. 2.7 п.11 приложения №3 гидроизоляция фундамента не выполнена; 

в нарушение п.п 2.3 п.11 приложения №3 на кровельных прогонах не проложена термо-разделяющая полоса; колонны внутри СРБМС облицованы металлолом толщиной 0,35 мм, тогда как толщина листа исходной заготовки металла для внутренней облицовки здания должна составлять не менее 0,5 мм;

в нарушение технического каталога на панели металлические трехслойные с утеплителем из минераловатных или пенополистирольных плит при стыковке кровельных панелей герметик не наносился, вследствие чего, крыша здания протекает; 

в нарушение п.п. 2.6 п. 11 приложения №3 ригели и доводчики на дверях, установленных в СРБМС, отсутствуют; 

в нарушение п.п. 4.2 п. 11 приложение №3 установленная система отопления не соответствует требованиям технического задания - на конвекторах отсутствует функция "Отключение при опрокидывании";

в нарушение п.п. 2.8 п. 11 приложения №3 фактически перегородки в фойе выполнены из алюминиевого профиля, высота наполнения составляет 0,8 м от уровня чистого пола, тогда как должны быть выполнены из ПВХ профиля с заполнением сендвич-панелью белого цвета на высоту 1,0м от уровня чистого пола;

в нарушение п.п. 4.1 п.11 приложения №3 в помещении для отдыха и приема пищи отсутствует мойка, а также не проложены коммуникации для подключения данной мойки (нет труб водопровода и канализации).

22.02.2019 истцом в адрес ответчика было направлено требование (претензия) от 09.02.2019 №37/202 (т.1, л.д. 21-22) об устранении вышеуказанных недостатков, которое было оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения сторон возникли в рамках исполнения муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Спорный договор носит смешанный характер и включает в себя как элементы договора поставки, так и договора подряда.

В соответствии с положениями ст. 469 ГК РФ на истца, как продавца, возложена обязанность по передаче покупателю (ответчику) товара, качество которого соответствует условиям договора, или для целей, в которых обычно данный товар используется.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 475 ГК РФ в случае передачи товара ненадлежащего качества покупатель вправе:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара в разумный срок.

Согласно пункту 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. 

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно качества, причин и характера выявленных недостатков судом назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении №5-20-СЭ (т. 2, л.д. 36-68), недостатки работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью Строительный Альянс «Орион+» по государственному контракту отражены в акте от 09.02.2019 (подтверждаются проведенным исследованием). Причиной их возникновения является отклонение от требований ТЗ контракта при поставке материалов и оборудования, а также при производстве работ головным исполнителем, ООО «Орион+». Все выявленные недостатки носят явный характер, кроме металлических прогонов (обрешетки), изготовленных из не оцинкованного металлического профиля (при поставке материалов все металлические конструкции были огрунтованы (окрашены) на заводе-изготовителе).

Оценка экспертного заключения произведена судом области в соответствии с требованиями правил оценки доказательств, наряду с иными доказательствами по делу (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования, которые должны основываться на требованиях законодательства.

Из экспертного заключения следует, что экспертом применены методы, предусмотренные законодательством об оценке. Исследовательская часть экспертного заключения является полной, ясной и мотивированной. Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого. 

О проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.

Суд области с учетом характера выявленных недостатков признал правомерными исковые требования об обязании устранить недостатки по государственному контракту №0159100006917000074-0047716-03 от 06.09.2017 в части выполнения прогонов, используемых в качестве обрешетки, из оцинкованного металлического профиля, поскольку указанный недостаток является скрытым, соответственно не мог быть обнаружен при подписании акта приемки.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в отношении выводов судебной экспертизы указал, что материал металлического профиля не может быть отнесен к скрытым недостаткам ввиду того, что приемка работ по контракту подразумевала собой комплексную процедуру. В соответствии с пунктом 2.3 государственного контракта, до начала приемки заказчику подлежали передачи декларация, подтверждающая соответствие товара, в том числе, его упаковки, маркировки, требованиям, установленным нормативно-технической документацией к контракту; эксплуатационные и иные документы. Следовательно, на момент приемки товара заказчик должен был располагать сведениями о качественных характеристиках используемых материалов.

Вместе с тем, в материалы дела документация завода-изготовителя о технических и качественных характеристиках, в которой содержалось бы указание по изготовление конструкций из неоцинкованного железа ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. Ходатайства об истребовании документации не заявлено. 

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком не доказан факт передачи истцу конструкций из неоцинкованного железа с согласия последнего и наличия указания на материал в передаваемой документации. 

При этом в силу ст. 65 АПК РФ с учетом того, что именно ответчик ссылается на явный характер выявленного недостатка, то на него возложено бремя доказывания того, что материал (неоцинованное железо) был поименован в переданной истцу документации на продукцию. В ином случае данный недостаток (несоответствие материалы) не может быть отнесен к явному характеру и является скрытым, поскольку установление материала изготовления конструкции требует специальных познаний.

Помимо этого экспертом установлено, что все металлические конструкции были огрунтованы (окрашены) на заводе-изготовителе, что исключает возможность установления материала без проведения специальных исследований.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту в размере 1 250 000 руб.

Установив факт ненадлежащего выполнения ответчиком условий контракта (ненадлежащее качество), суд области пришел к справедливому выводу о возможности применения  к нему меры ответственности в виде штрафа, установленного п. 8.1 контракта.

С учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд области посчитал возможным сумму штрафа снизить до 500 000 руб. Указанная сумма отвечает критериям разумности и справедливости, оснований для переоценки данных выводов суда области нет.

Довод жалобы о непривлечении  завода-изготовителя конструкции к участию в деле судом не принимается, поскольку обжалуемое решение не содержит вывода о производственном характере выявленных недостатков и, соответственно, не влияет на права и обязанности указанного лица по отношению к сторонам.

Довод заявителя жалобы о пропуске истцом установленного статьей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации специального срока исковой давности, подлежит отклонению, так как спорный договор носит смешанный характер и применению подлежит общий срок исковой давности. Общий срок исковой давности истцом не пропущен.

В связи с тем, что установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределены судом области в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                          ПОСТАНОВИЛ: 

решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.11.2020 по делу № А54-5380/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.М. Дайнеко

Судьи Л.А. Капустина

Н.В. Заикина