АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело № А19-14174/2024

« 04 » сентября 2024 года. 

Резолютивная часть решения принята и подписана судьей 27.08.2024 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Акопян Е.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СТРАХОВАЯ АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ «ЭНЕРГОГАРАНТ» (115035, Г.МОСКВА, НАБ. САДОВНИЧЕСКАЯ, Д. 23, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБПРОЕКТНИИ» (664081, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. ВОЛЖСКАЯ, Д.51, КВ.77, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 296 700 рублей,

установил:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «СТРАХОВАЯ АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ «ЭНЕРГОГАРАНТ» (далее – истец, ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ») обратилось в суд к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБПРОЕКТНИИ» (далее – ответчик, ООО «СИБПРОЕКТНИИ») с требованием о взыскании расходов по хранению оборудования в размере 296 700 рублей.

Определением суда от 04.07.2024 исковое заявление принято; возбуждено производство по делу; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено в срок до 26.07.2024 представить письменный мотивированный отзыв по существу предъявленных требований. Лицам, участвующим в деле, предложено в срок до 19.08.2024 представить дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. При этом отмечено, что такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

26.07.2024 от ответчика поступил отзыв, в котором последний оспорил требования истца, указал, что из представленных документов невозможно установить чье оборудование и по какому адресу хранилось. Кроме того, ООО «СИБПРОЕКТНИИ» в течение всего времени нахождения оборудования по адресу: Иркутская область, Иркутский район, село мамоны, ул. Береговая, 14а предпринимало попытки его забрать и именно истец препятствовал передаче оборудования.

19.08.2024 ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» направило возражения на доводы ответчика, изложенные в отзыве. 

19.08.2024 от ООО «СИБПРОЕКТНИИ» поступили дополнительные документы в обоснование заявленных возражений.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем принятия решения арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, в виде подписания судьей резолютивной части решения.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.08.2024.

Ответчиком 28.08.2024 заявлено об изготовлении мотивированного решения по делу в соответствии с частью 2 статьи  229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 27.08.2021 ООО «СИБПРОЕКТНИИ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения по договору страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц № 181700-140-000240 от 28.12.2018 в размере 5 854 702 руб. 20 коп. Делу присвоен номер №А19-1001/2020.

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ООО «СИБПРОЕКТНИИ» с требованиями о принятии по акту приема-передачи годное к эксплуатации оборудование, а именно установку «SmartTracker, модель В038А», модификация В038АР101№В038АР101/АН0002 и роллерный компактор модель «В039», модификация В039Р145 №В039Р145/АН/0002. Делу присвоен номер №А19-4503/2020.

Определением от 12.05.2020 дело № А19-4503/2020 по исковому заявлению ПАО «САК  «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ООО  «СИБПРОЕКТНИИ» о понуждении к исполнению обязательств и дело №А19-1001/2020 объединены в одно производство.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.08.2021 по делу № А19-1001/2020, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда  от  24.11.2021, в удовлетворении исковых требований ООО «СИБПРОЕКТНИИ» отказано; исковые требования ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» удовлетворены частично; на ООО «СИБПРОЕКТНИИ» возложена обязанность в течение 10 рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда принять от ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по акту приёма-передачи годное к эксплуатации оборудование, а именно: установку «SmartTracker» (модель В038А, модификация В038АР101 № В038АР101/АН0002) и роллерный компактор (модель В039, модификация В039Р145 № В039Р145/АН/0002); в удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.03.2022 решение Арбитражного суда Иркутской области от 27.08.2021 по делу № А19-1001/2020 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 по тому же делу оставлены без изменения.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27.08.2021 по делу № А19-1001/2020 вступило в законную силу 24.11.2021, однако передача оборудования фактически состоялась только 15.05.2024.

Согласно доводам искового заявления, после наступления страхового события, оборудование было изъято из зоны наводнения и перевезено в г. Иркутск. Страховщик обеспечил место для доставки оборудования в целях проведения мероприятий, связанных с произошедшим событием, а именно для проведения экспертных действий. При этом оборудование находилось на территории, предоставленной Страховщику на основании Договора №01 от 01.01.2019 оказания услуг с ООО «СЭЦ». Для размещения оборудования на территории склада занято три машиноместа.

За период с 16.11.2021 по 31.12.2023 расходы за хранение оборудования составили 296 700 рублей.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией № 50 от 12.04.2024 о возмещении расходов за хранение, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как указано выше решением суда по делу № А19-1001/2020 на ООО «СИБПРОЕКТНИИ» возложена обязанность в течение 10 рабочих дней с даты вступления в законную силу названного решения принять от ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по акту приёма-передачи годное к эксплуатации оборудование.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда по делу № А19-1001/2020 является безусловно обязательным и возлагает на ООО «СИБПРОЕКТНИИ» соответствующее исполнение.

Возражая относительно предъявленных истцом требований, ответчик заявил, что предпринимал неоднократные попытки забрать свое оборудование, например, 17.05.2022 и 21.09.2022 в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем, однако ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» отказывалось передавать оборудование, выставляя требование об указании в акте приема-передачи о том, что ООО «СИБПРОЕКТНИИ» не имеет претензий по состоянию оборудования без его проверки. Приемка оборудования произошла только 15.05.2024 в рамках исполнительного производства, после обжалования ответчиком действий истца выразившихся в отказе возвратить оборудование в прокуратуру.

Указанные доводы ответчика проверены судом и отклоняются в силу следующего.

Решением суда первой инстанции по делу №А19-1001/2020 от 27.08.2021 путем назначения соответствующей экспертизы установлена годность спорного оборудования. Названное решение вступило в законную силу 24.11.2021 и, с учетом установленных в нем сроков, ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» было обязано принять оборудование до 09.12.2021 года.

Однако каких-либо доказательств, подтверждающих, что в декабре 2021 года ООО «СИБПРОЕКТНИИ» предпринимало меры к получению спорного оборудования либо ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» препятствовало его передаче, ответчиком суду не представлено.

Согласно картотеке арбитражных дел, в Арбитражный суд Иркутской области 12.02.2024 от ООО «СИБПРОЕКТНИИ» поступило заявление о разъяснении порядка исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 27.08.2021 по делу № А19-1001/2020, в котором общество просило разъяснить решение в части обязанности ООО «СИБПРОЕКТНИИ» принять от ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по акту приема-передачи годное к эксплуатации оборудование, а именно:

- должны ли стороны при приемке-передаче оборудования устанавливать годность оборудования к эксплуатации?

- соответствует ли судебному решению требование ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» принять оборудование без его проверки с указанием в акте фразы: «претензией не имеем»?

- имеет ли право ООО «СИБПРОЕКТНИИ» при приемке оборудования привлечь независимых специалистов для определения технического состояния оборудования и его годности к эксплуатации по назначению и вправе ли ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» отказать в возврате оборудования, если ООО «СИБПРОЕКТНИИ» обнаружило при приемке оборудования его непригодность к эксплуатации.

Определением от 15.02.2024 суд отказал ответчику в разъяснении судебного акта со ссылкой на то, что решение от 27.08.2021 по делу № А19-1001/2020 не содержит неясностей, которые требуют разъяснения; резолютивная часть решения также не вызывает неоднозначного толкования. При этом суд  обратил внимание заявителя на то, что предметом встречного требования ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» явилось обязание ООО «СИБПРОЕКТНИИ» принять по акту приема-передачи именно годное к эксплуатации оборудование. Установив в ходе судебного разбирательства работоспособность оборудования, суд удовлетворил встречные исковые требования в указанной части.

При изложенных обстоятельствах, отказ ООО «СИБПРОЕКТНИИ» в принятии оборудования с указанием в акте приема-передачи на его годность, по мнению суда, направлен на преодоление законной силы вступившего в законную силу судебного акта, что не соответствует части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными.

Заявлений об изменении порядка исполнения вступившего в законную силу решения суда от ООО «СИБПРОЕКТНИИ» в рамках дела №А19-1001/2020 не поступало, иного ответчиком не доказано.

В соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются реальный ущерб (т.е. расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества) и упущенная выгода.

Для возмещения убытков в соответствии с требованиями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации истец по общему правилу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком; наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшими убытками; наличие и размер убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные истцом в материалы дела, договор № 01 от 01.01.2019, дополнительные соглашения к нему от 01.01.2019, от 01.11.2022, счета на оплату, акты выполненных работ (оказанных услуг) и платежные поручения, подтверждающие оплату счетов, суд, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются, признает доказанным факт несения ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» расходов за хранение принадлежащего ООО «СИБПРОЕКТНИИ» оборудования.

Как установлено судом, ответчик за все время нахождения спорного оборудования у ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» не давал истцу указаний о том, каким образом необходимо распорядиться имуществом ответчика (куда его переместить). Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Факт нахождения оборудования по адресу 

<

...>, ответчиком не оспаривается. 

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о доказанности истцом всех обстоятельств, влекущих привлечение ответчика к ответственности в виде возмещения убытков. Убытки истца, связанные с вынужденным хранением товара, принадлежащего ответчику, находятся в прямой причинно-следственной связи с бездействием ООО «СИБПРОЕКТНИИ».

Представленный истцом расчет расходов по хранению оборудования судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о  том, что исковые требования ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании с расходов по хранению оборудования в размере 296 700 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБПРОЕКТНИИ» (ИНН: 

<

***>) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СТРАХОВАЯ АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ИНН: 

<

***>) денежные средства в размере 296 700 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 934 рублей.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                                          Е.Г. Акопян