ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № 62-4694/2018

20АП-63/2022

Резолютивная часть постановления объявлена     02.02.2022 

Постановление изготовлено в полном объеме      04.02.2022

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строй Рем Сервис» ФИО2 (решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.04.2019), ФИО3, в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строй Рем Сервис» ФИО2 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 25.11.2021 по делу № А62-4694/2018 (судья Воронова В.В.), 

 

УСТАНОВИЛ:

Управлением Федеральной налоговой службы России по Смоленской области 30.05.2018 подано заявление о признании ООО «СтройРемСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Смоленская область, г. Вязьма) несостоятельным (банкротом)

Определением суда от 04.06.2018 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 15.11.2018 по делу                № А62-4694/2018 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «СтройРемСервис» введена процедура наблюдения, сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 01.12.2018. Временным управляющим утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.04.2019 по делу № А62-4694/2018 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «СтройРемСервис» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий должника ФИО2 17.06.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки, оформленной приказом от 01.11.2018 № С-18-502 «Об установлении и выплате ежемесячной персональной доплаты» по установлению, начислению и выплате за период с ноября              2018 года по август 2019 года в размере 276 770 руб. 28 коп., а также выплате денежных средств по договорам подряда за период с февраля 2016 года по март 2017 года в размере 868 899 руб., применении последствии недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу ООО «Строй Рем Сервис» 1 145 669 руб. 28 коп.

Определением суда от 25.11.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, управляющий должника обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения заявителя жалобы и ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что приказом ООО «СтройРемСервис» от 01.11.2018 № С6000000058 ФИО3 принят на постоянное место работы                       0,5 ставки в ООО «Строй Рем Сервис» на должность специалиста по антикризисному управлению с окладом 17 465 руб.

В соответствии с Приказом от 01.11.2018 № С-18-502 «Об установлении и выплате ежемесячной персональной доплаты» с 01.11.2018 ФИО3 установлена ежемесячная персональная доплата в размере 55 450 руб. «с целью дополнительного усиления материальной заинтересованности специалистов в повышении эффективности производства, а также оперативного и качественного решения задач, возникающих в процессу работы организации».

Согласно представленным в материалы дела документам (расчетных листков, платежных поручений) за период с ноября 2018 года по апрель 2019 года ФИО3 выплачена персональная доплата и ежемесячная премия в сумме 318 126 руб. 28 коп.

Конкурсный управляющий должника выявил, что в 2018  – 2019 годах ответчику выплачена премия в размере 276 770 руб. 28 коп., а также выплачены денежные средства по договорам подряда в размере 868 899 руб.

Полагая, что данные денежные средства выплачены необоснованно, ссылаясь на пункты 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63                    «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона                 «О несостоятельности (банкротстве)» неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, а если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в названном пункте, в связи с этим наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5, 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Принимая во внимание время возбуждения дела (30.03.2018), суд первой инстанции правомерно отнес сделку (29.12.2017) к подозрительной, поскольку она совершена чуть более чем за три месяца и в пределах трехлетнего срока с даты возбуждения дела о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 работал в ООО «СтройРемСервис» в должности специалиста по антикризисному управлению с 01.11.2018 по 14.08.2019.

Приказом от 01.11.2018 № С-18-502 «Об установлении и выплате ежемесячной персональной доплаты» с 01.11.2018 ФИО3 установлена ежемесячная персональная доплата в размере 55 450 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.

В силу части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее -               ТК РФ) заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части 1 статьи 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

В соответствии со статьей 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, выплата стимулирующей переменной части зарплаты является исключительным правом работодателя, но не его обязанностью, и зависит от определенных критериев, установленных коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами работодателя.

Премии в отличие от окладов, постоянно действующих надбавок и доплат не являются гарантированными выплатами и зависят от многих факторов, например, достижения работником определенных производственных результатов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС16-1744, начисление и выплата ответчику денежных средств, не являющихся компенсационными за проделанную работу, приводят к уменьшению размера имущества должника и причиняют вред имущественным правам кредиторов и самому должнику.

Материалами дела подтверждено, что ФИО3 за период с ноября 2018 года по апрель 2019 года выплачена премия в размере 276 770 руб. 78 коп. Доказательством произведенной выплаты премии являются представленные конкурсным управляющим расчетные листы и платежные поручения.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, на момент совершения оспариваемых выплате ООО «СтройРемСервис» обладало признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, данное обстоятельство подтверждается наличием задолженности в размере 106 913 091 руб. 18 коп., в том числе:

перед Администрацией муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области - 57 017 066 руб. 12 коп. - основной долг (задолженность по договору аренды от 19.11.2012 № 110 за аренду объектов водоснабжения); 757 772 руб. 88 коп. из которых 703 391 руб. - основной долг, 54 381 руб. 88 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами (задолженность по договору аренды от 19.11.2012 за аренду транспортного средства);

перед Управлением Федеральной налоговой службы России по Смоленской области - 6 595 707 руб. 57 коп. (основного долга- 5243 383 руб. 45 коп.,                                    709 494 руб. 89 коп. - пени, 642 829 руб. 23 коп. - штрафы;

перед АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» - в сумме 32 542 205 руб. 85 коп., из них: основной долг за период июль 2017года - май 2018 года -22 729 106 руб. 08 коп., из которых 20 080 504 руб. 54 коп. - задолженность, подтвержденная вступившими судебными актами; пени в сумме 9 041 520 руб. 60 коп., из которых 6 714 593 руб. 55 коп. подтверждены вступившими в законную силу судебными актами; судебные расходы в сумме 771 579 руб. 17 коп.;

перед Межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Московской и Смоленской области -50 157 руб. 52 коп.;

перед ООО «Локальная автономная малая альтернативная энергетика» -                            1 178 036 руб. 85 коп.;

перед ПАО «Межрайонная распределительная сетевая компания Центра» -                     9 529 917 руб. 27 коп.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, судом установлено, что на момент начислений и спорных выплат должник находился в тяжелом финансовом положении, имел значительную кредиторскую задолженность, которая впоследствии включена в реестр требований кредиторов.

При этом денежные средства направлялись не на погашение задолженности перед кредиторами, а на выплаты значительных по размеру премий руководящему составу общества, данное обстоятельство подтверждает факт причинения имущественного вреда кредиторам должника.

ФИО3 как лицо, занимающее должность специалиста по антикризисному управлению, должен был владеть информацией о финансовом положении общества.

Согласно представленному расчету размер необоснованной выплаченной премии составил 276 770 руб. 28 коп.

Помимо этого, ФИО3 было выплачено за период с февраля 2016 года по март 2017 года по договору подряда 998 735 руб. (начислено НДФЛ по ставке 13% в размере 129 836 руб.).

Документов, подтверждающих фактическое заключение договоров подряда и выполнение по ним каких-либо работ, суду не представлено.

Таким образом, оспариваемые перечисления денежных средств произведены при отсутствии встречного предоставления и повлекли за собой уменьшение конкурсной массы должника.

Исходя из материалов дела, на момент совершения оспариваемых перечислений у ООО «СтройРемСервис» имелись признаки неплатежеспособности и/или недостаточности имущества в связи с наличием задолженности перед АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» - в сумме 32 542 205 руб. 85 коп., из них: основной долг за период июль 2017 года - май 2018 года -22 729 106 руб. 08 коп., при этом сделка была совершена безвозмездно при отсутствии встречного предоставления. С учетом изложенного, перечисление денежных средств с назначением «по договорам подряда» верно признаны судом области недействительной сделкой.

ФИО3 заявлено о применении срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В пункте 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных этим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.04.2019 по делу № А62-4694/2018 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «СтройРемСервис» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий должника ФИО2 09.10.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у директора ООО «СтройРемСервис» ФИО5 документов.

В Арбитражный суд Смоленской области 25.02.2020 поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО «СтройРемСервис» об отказе от заявления об истребовании документов, в связи с передачей ему полного объема, истребуемых документов.

Законодатель не ставит начало течения срока исковой давности в зависимость исключительно от точно наступившего события, а имеет ввиду, что такое событие при должном подходе арбитражного управляющего к исполнению своих обязанностей неизбежно наступает. При этом несвоевременное принятие арбитражным управляющим мер к выявлению имущества должника и установления юридической чистоты судьбы такого имущества по смыслу названных положений не изменяет порядка исчисления срока исковой давности для оспаривания сделок.

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

При таких обстоятельствах конкурсный управляющий ООО «СтройРемСервис» мог и должен был знать о наличии оснований для оспаривания спорных выплат с момента передачи ему всех документов должника - 25.02.2020.

Приведенные в обоснование заявления сведения могли и должны были быть получены в результате анализа документов, представленных руководителем должника по требованию конкурсного управляющего.

Исходя из изложенного суд области пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по заявленному требованию истек 25.02.2021, в то время как заявление об оспаривании сделок по перечислению денежных средств представлено в суд только 17.06.2021.

С февраля 2020 года имелось достаточно времени для установления обстоятельств оспаривания сделки и обращения в арбитражный суд.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах суд области правомерно оставил без удовлетворения заявленные требования конкурсного управляющего должника.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, недоказанность имеющих значение для рассмотрения дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Полагает, что суд необоснованно отказал финансовому управляющему в удовлетворении заявленных требований. Возражает против вывода суда о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности о признании названных выплат недействительными. Настаивает на том, что конкурсный управляющий обратился в суд в пределах срока давности (17.06.2021). Указывает, что конкурсный управляющий узнал об обстоятельствах трудовых отношений между должником и ответчиком из архивной справки от 01.07.2020.

Доводы жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

ФИО2 был утвержден конкурсным управляющим ООО «СтройРемСервис»  решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.04.2019.                    С этой даты он, в силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, должен был предпринять необходимые действия по получению информации, необходимой для его деятельности в качестве конкурсного управляющего.

Вся документация, касающаяся работников ООО «СтройРемСервис», была передана в архивный отдел Администрации муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области 08.05.2019 и 16.10.2019, данное обстоятельство подтверждается архивной справкой от 08.12.2021 № 684. Таким образом, согласно данной справке, часть документации, а именно, приказы, трудовые договоры, документы по заработной плате за 2019 год, хранились в ООО «СтройРемСервис» до 16.10.2019, и у конкурсного управляющего было достаточно времени с ними ознакомиться.

Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями  269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 25.11.2021 по делу № А62-4694/2018 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                 О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                               Е.И. Афанасьева

                                                                                                                          Н.А. Волошина