СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                             Дело № А27-18349/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Михайловой А.П., 

судей

 

Логачева К.Д.

Фаст Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 (№07АП-2898/23(9)) на определение от 05.06.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-18349/2022 (судья Дорофеева Ю.В.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, г. Кемерово по заявлению финансового управляющего к ФИО2, город Кемерово о признании недействительными сделками перечисление в период с 27.01.2022 по 20.05.2022 денежных средств в общем размере 950 000 руб.

В судебном заседании приняли участие: ФИО2, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.11.2023 ФИО3 (далее – ФИО3, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4 

14.12.2023 финансовый управляющий обратился с заявлением о признании недействительными сделками перечисление должником в пользу ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) в период с 27.01.2022 по 20.05.2022 денежных средств в общем размере 950 000 руб. 

Определением от 05.06.2024 суд удовлетворил заявление финансового управляющего, признал недействительными сделками перечисления с расчетного счета ФИО3 на счет ФИО2 27.01.2022 на сумму 500 000 руб., 29.04.2022 на сумму 210 000 руб., 20.05.2022 на сумму 240 000 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ФИО3 950 000 руб. Суд взыскал с ФИО2 6 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 05.06.2024 отменить, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что оспариваемые платежи совершены должником во исполнению обязательств по возврату суммы займа. Ответчиком в материалы дела представлены доказательства снятия денежных средств в банкомате в период с 08.09.2020 по 29.04.2021 всего на сумму 973 900 руб. Таким образом, вопреки выводам суда, ответчиком подтвержден факт выдачи займа должнику, а также доказано наличие у ответчика финансовой возможности по выдаче суммы займа. 

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе (поступили в электронном виде 30.07.2024 в 12:01 МСК) указано, что ответчик с 2013 года является единственным участником ООО «Аваль», с 2020 года ФИО2 осуществляет коммерческую деятельность в области оказания услуг бухгалтерского учета самостоятельно. Согласно налоговой декларации по УСН за 2021 год размер дохода ответчика за 9 месяцев 2021 года составил более 12 млн. руб. За 12 месяцев 2021 года доход ответчика составил более 19 млн. руб., что свидетельствует о наличии у ФИО2 финансовой возможности выдать должнику сумму займа в размере 950 000 руб. Вывод суда о том, что ответчик осуществляла расчетные операции с денежными средствами должника, является необоснованным. Подробнее доводы изложены в письменном виде.

В порядке статьи 262 АПК РФ должник ФИО3 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает доводы и требования апеллянта. Денежные средства ответчик после снятия их в банкомате хранил у себя дома в наличной форме. Подробнее позиция изложена в отзыве.

В судебном заседании ФИО2 поддержала доводы и требования апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие. 

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим в ходе исследования операций по расчётному счету должника № 40817810808380082445, открытому в АО «АЛЬФА-БАНК», и анализа первичной документации должника, были установлены операции по перечислению денежных средств в пользу ФИО2 в общей сумме 950 000 рублей за период с 27.01.2022 по 20.05.2022, а именно:

- платеж от 27.01.2022 на сумму 500 000 руб.;

- платеж от 29.04.2022 на сумму 210 000 руб.;

- платеж от 20.05.2022 на сумму 240 000 руб.

Полагая, что оспариваемые платежи совершены в отсутствие встречного предоставления, в ущерб интересам должника и его кредитов, в преимущественном порядке, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего, исходил из недоказанности ответчиком предоставления встречного исполнения по сделке, их безденежности договора займа, во исполнение якобы которого должником осуществлены оспариваемые платежи.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В подпункте первом пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве в делах о банкротстве, возбужденных в течение трех месяцев после прекращения действия моратория в отношении должников, на которых он распространялся, периоды, предусмотренные абзацем вторым пункта 4 статьи 9.1 и статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты введения моратория и включают в себя соответствующий период до введения моратория, период моратория, а также в течение одного года с момента прекращения действия моратория, но не позднее даты возбуждения дела о банкротстве. 

Как следует из разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по смыслу подпункта 1 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве в случае введения моратория периоды, предусмотренные абзацем вторым пункта 2 статьи 19, статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, по делам о банкротстве, возбужденным в трехмесячный срок, исчисляются исходя из дня введения моратория. 

В частности, это означает, что при оспаривании сделок проверкой охватываются: периоды, предшествующие дню введения моратория, установленные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (один месяц, шесть месяцев, год или три года); период действия моратория; период со дня окончания моратория до дня возбуждения дела о банкротстве; период после возбуждения дела о банкротстве. 

Таким образом, законодателем фактически увеличен предел периода подозрительности оспаривания сделок должника на период действия моратория. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» был установлен мораторий на период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года.

Заявление о признании ФИО3 банкротом принято к производству 10.11.2022, то есть в трехмесячный срок после прекращения действия моратория.

Согласно информации, размещенной на ЕФРСБ, опубликованные сведения о подаче должником заявления об отказе от моратория отсутствуют

При таких обстоятельствах, исходя из дат совершения оспариваемых сделок (27.01.2022, 29.04.2022, 20.05.2022), периоды, предусмотренные абзацем вторым пункта 4 статьи 9.1 и статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, исчисляются с даты введения моратория (01.04.2022). 

Следовательно, оспариваемые сделки подпадают под периоды подозрительности по пункту 1 статьи 61.2, по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

По общему правилу, основанному на разъяснениях, изложенных в пункте 9 Постановления № 63, для признания такой сделки недействительной достаточно установления обстоятельств отсутствия равноценного встречного предоставления. 

Применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве  неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Доводы апеллянта в данном случае сводятся к утверждению о наличии встречного предоставления по оспариваемым платежам, поскольку такие платежи были совершены должником во исполнение обязательств по договору займа от 01.11.2021.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда о безденежности договора займа от 01.11.2021, отклоняет доводы апеллянта на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Ответчиком в материалы дела представлен договор беспроцентного займа от 01.11.2021, заключенный между ФИО2 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) на сумму 950 000 руб. Срок возврата займа – 01.06.2022.

Факт передачи должнику денежных средств по договору займа подтверждается распиской от 01.11.2021.

В абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. 

В дело представлены налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2021, 2022 гг. с доказательствами их направления в налоговый орган, платежные поручения № 518 от 07.07.2020 на сумму 18 000 руб., № 621 от 10.08.2020 на сумму 23 000 руб., № 686 от 03.09.2020 – 23 000 руб., № 760 от 08.10.2020 – 26 500 руб., № 792 от 10.11.2020 – 33 000 руб., № 839 от 07.12.2020 – 28 500 руб., № 17 от 22.01.2021 – 23 500 руб., № м34 от 05.02.2021 – 25 000 руб., № 87 от 11.03.2021 – 25 500 руб., № 137 от 09.04.2021 – 24 500 руб., № 192 от 17.05.2021 – 24 500 руб., № 219 от 04.06.2021 – 20 600 руб., № 271 от 14.07.2021 – 5 9 000 руб., № 312 от 17.07.2921 – 8 200 руб., № 339 от 14.09.2021 – 8 200 руб., № 381 от 18.10.2021 – 8 200 руб., № 434 от 01.12.2021 – 8 200 руб., № 455 от 21.12.2021 – 8 200 руб. о перечислении должником на счет ИП ФИО2 денежных средства с основанием «Оплата по счету № …..», «… Бухгалтерское обслуживание …..»; 

сведения ПАО Банк ВТБ о переводе собственных средств без НДС между счетами 29.10.2021 (170 000 руб., 15.10.2021 (265 000 руб.), 18.10.2021 (40 000 руб.), 21.10.2021 (300 000 руб.), 28.10.2021 (300 000 руб.) 

и о снятии средств в банкомате 08.09.2020 (200 000 руб., 43 000 руб.), 10.09.2020 (80 000 руб., 80 000 руб., 60 000 руб.), 14.09.2020 (43 600 руб.), 26.04.2021 (200 000 руб.,), 28.04.2021 (41 500 руб., 30 000 руб.), 29.04.2021 (150 000 руб.). 

Таким образом, ФИО2 подтверждено движение в 2020-2021 годах денежных средств по счетам, что само по себе не подтверждает наличие по состоянию на 01.11.2021 в распоряжении денежных средств в размере 950 000 руб. и их передачу должнику. 

Согласно общедоступным сведениям, содержащимся в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, ФИО2 в период с 22.06.2020 осуществляет предпринимательскую деятельность. 

Надлежащих доказательств снятия ФИО2 денежных средств в размере 950 000 руб. накануне заключения договора займа (01.11.2021) материалы дела не содержат.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что денежные средства были сняты должником в банкомате (08.09.2020, 10.09.2020, 14.09.2020, 26.04.2021, 28.04.2021, 29.04.2021) всего на общую сумму 973 900 руб.

Вместе с тем, денежные средства были сняты ответчиком со своего банковского счета задолго до заключения договора займа с должником (первое снятие осуществлено более чем за один год до заключения договора займа, последнее снятие – за полгода до выдачи займа).

Как верно указал суд первой инстанции, каких-либо обоснований необходимости поэтапного снятия со счетов в период с сентября 2020 года по апрель 2021 года денежных средств в общем размере 973 900 руб. при отсутствии необходимости их вложения во что-либо (учитывая осуществление предпринимательской деятельности), а непосредственно с целью их хранения дома ИП ФИО2 суду не представлено.

Апелляционный суд обращает внимание на то обстоятельство, что из пояснений должника следует, что все расчетные операции по его предпринимательской деятельности осуществляла ФИО2 (что последней не оспаривается).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о необходимости предъявления к доводам ФИО2 повышенного стандарта доказывания, учитывая, что нельзя исключить возможность того, что снятые со счета ФИО2 денежные средства являлись не ее собственностью, а были предоставлены лицами, пользующиеся ее услугами в качестве бухгалтера, для осуществления каких-либо своих операций; а также ввиду наличия доверительных отношений между должником и ФИО2, допущенной к бухгалтерской документации должника и его счетам.

Учитывая предъявление в деле о банкротстве повышенного стандарта доказывания, доводы должника и апеллянта о том, что денежные средства, снятые ФИО2 в банкомате более чем за полгода до заключения договора займа, хранились в наличной форме в доме у ФИО2, не могут быть признаны апелляционным судом достаточными для выводов о доказанности реального характера договора займа от 01.11.2021.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

У судебной коллегии возникают основания предполагать наличие фактической аффилированности между должником и ФИО2, поскольку заключение договора займа на существенную сумму (950 000 руб.) на срок 7 месяцев (с 01.11.2021 по 01.06.2022) без установления процентов за пользование денежными средствами является нетипичным для независимых участников гражданских правоотношений.

Каких-либо обоснований экономической целесообразности по заключению договора беспроцентного займа ответчиком суду не приведено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта выдачи должнику 01.11.2021 займа в размере 950 000 руб., учитывая отсутствие доказательств аккумулирования ФИО2 денежных средств в достаточном размере.

Как верно указано судом первой инстанции, перечисление денежных средств по счетам само по себе не свидетельствует о снятии необходимой суммы в приложенные к дате выдаче кредита дате, а лишь подтверждает факт перемещения денежных средств. Равным образом, размер задекларированного дохода в 2021 году не является доказательством наличия по состоянию на дату выдачи займа (ноябрь 2021) наличными 950 000 руб.

В суде апелляционной инстанции ФИО2 пояснила, что сумма в 950 000 руб. является для ее семьи существенной, что также вызывает у суда обоснованные сомнения в факте выдачи должнику беспроцентного займа, единовременным платежом в указанном размере.

В материалах дела также отсутствуют какие-либо доказательства возможного расходования должником заемных средств, учитывая их размер: отсутствуют доказательства приобретения должников в период после ноября 2021 года ценного движимого имущества и недвижимого имущества. Также нет никаких пояснений ни от должника, ни от самой ФИО2, оказывающей должнику как ИП услуги бухгалтера, что заемные средства были направлены на расходы, связанные с осуществлением должником предпринимательской деятельности.

В условиях недоказанности наличия у ФИО2 финансовой возможности выдать сумму займа должнику, судом не может быть признан доказанным факт реальной передачи ответчиком должнику денежных средств по договору займа.

Таким образом, договор займа от 01.11.2021 в действительности является безденежным, соответственно, какие-либо обязательства у должника на основании данного договора возникнуть не могли.

Учитывая изложенное, оспариваемые платежи не могли быть осуществлены во исполнение условий договора займа от 01.11.2021, являющегося безденежным (иное не доказано), а, соответственно, совершены на безвозмездных условиях, что свидетельствует о наличии оснований для признания оспариваемых платежей недействительной сделкой по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Доводы апеллянта выражают несогласие с оценкой судом доказательств по делу, направлены на попытку их переоценки, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда, не опровергают их.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности оснований для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (платежи совершены в отсутствие встречного предоставления, на безвозмездных основаниях).

Несогласие апеллянта с выводами суда не может служить основанием для отмены судебного акта и признания выводов суда первой инстанции необоснованными.

Апелляционный суд также приходит к выводу о правильном применении судом первой инстанции последствий недействительности сделки.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что доводы апеллянта сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, выражают лишь несогласие с ними.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

           Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.06.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-18349/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.                                            

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».    

 

Председательствующий                                                                            А.П. Михайлова

 

Судьи                                                                                                          К.Д. Логачев

 

                                                                                                                    Е.В. Фаст