АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-15550/2024

26 марта 2025 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 12 марта 2025 года

 Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи В.Е. Бондаренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.С. Покидышевым, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление администрации МО «Город Саратов» к ООО «Прогрессия», ИП ФИО1 о признании недействительной сделки от 18.04.24; признании отсутствующим право аренды на земельный участок

УСТАНОВИЛ:

Администрация (арендодатель) и ООО «Прогрессия» (арендатор) заключили договор аренды земельного участка № 466 от 11.07.2008 с кадастровым номером 64:48:030101:32, площадью 10772 кв.м., 

<

...> для размещения объектов торговли, срок действия до 11.07.2057. В 2023 году Администрация обратилась в суд с иском о расторжении Договора в связи с неиспользованием арендатором земельного участка по целевому назначению (А57-24984/2023). 23.09.2023 суд принял обеспечительные меры, запретив УФРС регистрацию перехода прав аренды. ООО «Прогрессия» возражало, сославшись на отсутствие нарушений условий договора. Позднее Администрации стало известно о переуступке прав аренды ИП ФИО1 Решением 03.04.2024 суд признал факт нарушения ООО «Прогрессия» договорных обязательств по неиспользованию земельного участка и досрочно расторгнул договор.

Принимая во внимание расторжение договора и переуступку прав аренды в период действия обеспечительных мер, Администрация обратилась в суд с иском к ООО «Прогрессия» и ФИО1 о признании сделки недействительной №А57-15550/2024. 

Представитель истца поддержал исковые требования и просил удовлетворить иск. 

Представитель ООО «Прогрессия» и ФИО1 возражал и пояснил, что апелляционная инстанция отменила решение суда и отказала арендодателю в досрочном расторжении договора, указав, что общество выполняло подготовительные работы, предшествующие использованию спорного земельного участка в целях строительства, поэтому существенных нарушений условий договора, не усмотрела. Постановлением Поволжского арбитражного суда кассационной инстанции от 13.03.2025 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2024 по делу № А57-24974/2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

Заслушав участников процесса, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска. 

Судом установлено, что Администрация (арендодатель) и ООО «Прогрессия» (арендатор) заключили договор аренды земельного участка № 466 от 11.07.2008 с кадастровым номером 64:48:030101:32, площадью 10772 кв.м., 

<

...> для размещения объектов торговли, срок действия  до 11.07.2057. Вышестоящие суды не усмотрели существенных нарушений, влекущих досрочное расторжение договора. 

Согласно выписке из Росреестра земельный участок …32 обременен правами арендатора ФИО1 по соглашению с ООО «Прогрессия» от 18.04.24. Указанный переход прав состоялся в период действия обеспечительных мер, запрещающих регистрацию таких сделок – определение от 23.09.2023. 

По состоянию на дату принятия решения по настоящему делу договор является действующим.

Согласно п.5 ст.22 ЗК РФ арендатор вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в пределах срока договора аренды. 

Принимая во внимание, что договор аренды является действующим, и руководствуясь п. 5 ст. 22 ЗК РФ; обстоятельствами ранее установленными судебными актами по делу А57-24984/2023, суд не усматривает нарушения прав истца сделкой, в результате которой ФИО1 принял права и обязанности арендатора. Достаточных оснований для признания договора замены стороны в обязательстве от 18.04.24, не имеется. Иск о признании недействительной сделки от 18.04.24; признании отсутствующим право аренды на земельный участок, удовлетворению не подлежит. 

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 13.03.2024 по делу № А57-15550/2024 отменить, после вступления решения в законную силу.

 Руководствуясь статьями 93, 97, 110, 167-171, 176, 180, 181, 184-186  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.  

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 13.03.2024 по делу № А57-15550/2024, отменить, после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом решения.

Судья                                                                                                                    В.Е. Бондаренко