ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-4476/2019

г. Киров

24 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейПоляшовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агрокомплекс «Инта Приполярная»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.09.2019 по делу № А29-4476/2019

по иску  Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Инта Приполярная» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

об обязании предоставить лесную декларацию, об обязании предоставить проект освоения лесов, о предоставлении годовых отчетов за 2018 год по встречному иску о расторжении договора аренды и об обязании принять лесной участок по акту приема-передачи,

установил:

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковыми заявлениями к обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Инта приполярная» (далее – ответчик, Общество, заявитель) об обязании представить проект освоения лесов, лесную декларацию и годовые отчеты за 2018 год на участок, предоставленный в пользование по договору аренды от 26.10.2012 № 3. 

Определениями Арбитражного суда Республики Коми от 23.05.2019, от 09.07.2019 дела по искам Министерства были объединены в одно производство с присвоением общего номера А29-4476/2019.

Ответчик обратился к истцу со встречными исковыми требованиями о расторжении спорного договора и об обязании принять лесной участок по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.09.2019 исковые требования Министерства удовлетворены частично, суд обязал Общество в течение 30 дней после вступления решения в законную силу предоставить Министерству годовые отчеты за 2018 год по договору аренды лесного участка № 3 от 26.10.2012, а именно: отчет о защите лесов, отчет об охране лесов, отчет об использовании лесов и отчет о воспроизводстве лесов. В удовлетворении встречного иска Общества отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.09.2019 отменить, принять новое решение по делу, которым удовлетворить встречные исковые требования Общества об обязании Министерства принять лесной участок по акту приема-передачи по договору аренды лесного участка  от 26.10.2012 № 3.

По мнению заявителя жалобы, судом неверно установлена дата прекращения данного договора - 19 ноября 2018 года; с учетом поданного уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора в феврале 2018 года и истечения 20 дневного срока согласно пункту 5.5 договора аренды он прекратил действие в марте 2018 года. Общество полагает, что Министерство необоснованно отказывает в принятии лесного участка по акту  приема-передачи, мотивируя отказ наличием объектов лесной инфраструктуры; часть лесного участка в кварталах 32, 46, 47 находилась одновременно в аренде у Общества и у ООО «Коин», изгородь проходит по всему лесному участку, при этом истцом не приведена площадь участка, занятого изгородью и иными постройками именно в выделах кварталов по договору аренды с Обществом. Изгородь находится на субарендованной территории по договору аренды с ООО «Коин», а договор аренды  от 26.10.2012 № 3 возведение таких построек не подразумевал. Также заявитель обращает внимание, что производственная деятельность на указанном участке не ведется, договор расторгнут, проект освоения лесов арендатор предоставлять не обязан, а в соответствии с п. 5.10 договора передать лесной участок необходимо с характеристиками лесного участка, установленными проектом освоения лесов, соответственно решение суда предоставляет арендодателю неограниченное право для непринятия лесного участка и продолжения начисления арендной платы в дальнейшем, что в свою очередь ведет к умалению прав арендатора.

Министерство в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что со стороны Общества процедура расторжения договора аренды была начата, но не окончена, а договор с ООО «Коин» расторгнут решением суда от 02.11.2018 года по делу № А29-7720/2018; существующий объект лесной инфраструктуры (изгородь) относится как действующему договору, заключенному между Комитетом лесов Республики Коми и Обществом, так и расторгнутому договору, заключенному между Комитетом лесов Республики Коми и ООО «Коин». Таким образом, по мнению истца, принятие арендованного лесного участка невозможно, так как участок не соответствует состоянию изначально переданного арендатору лесного участка.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.10.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.10.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В дополнении к жалобе заявитель указывает, что согласно планового (рейдового) задания от 27.05.2019 местом проведения осмотра является Ветьюнское участковое лесничество 

<

...>, 16, 29-31, 32, 46, 47. Тем не менее, как следует из отчета о выполнении обследования лесного участка и акта осмотра, осмотр также фактически проведен и в других кварталах, не указанных в задании, а именно кварталах 33 и 48, на которых, по мнению специалистов лесничества, приходится возведенный забор. Кварталы 46, 32, 33, 47, 48 указаны в пункте 1.2 соглашения о субаренде лесного участка от 18 июля 2014 года и также определяют местоположение субарендованной территории. Кроме того, Общество полагает, что проект освоения лесов на данный лесной участок судом рассмотрен не был, иных данных о наличии тех или иных объектов на указанном участке и относительно привязки их к определенной территории, кроме акта обследования, материалы не содержат, следовательно, допущены существенные недостатки в исследовании доказательств и обоснованности решения.

Дополнительные документы, представленные Министерством в материалы дела, а именно копия приказа Комитета лесов Республики Коми от 13.06.2013 № 644, проект освоения лесов на период с 2013 по 2017 годы ООО «Агрокомплекс «Инта Приполярная» приобщены судом к материалам дела в соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание, назначенное на 18.11.2019, откладывалось судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 16.12.2019, а затем до 20.01.2020.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между Комитетом лесов Республики Коми (правопредшественник истца, арендодатель) и Обществом (арендатор) по результатам лесного аукциона  был заключен договор № 3 от 26.10.2012 (далее – договор, т. 1 л.д. 8-12), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает во временное пользование (аренду), а арендатор принимает находящийся в государственной собственности, определенный в пункте 1.2 договора лесной участок.

Согласно пункту 1.2 договора лесной участок имеет следующие характеристики: площадь: 19 329 га, местоположение: Княжпогостский район Республики Коми, Мещурское лесничество, Мещурское участковое лесничество (кварталы 556ч, 579ч, 580ч, 594-596, 611, 612ч, 613-617, Ветьюнское участковое лесничество (

<

...>,16ч, 29-31, 32ч, 46ч, 47ч).

Указанный участок является частью земельного участка площадью 1160302 га с кадастровым номером 11:10:0000000:0051 (п. 1.3. договора).

Согласно пункту 1.6 договора указанный лесной участок передается арендатору для использования в целях ведения сельского хозяйства (северного оленеводства).

Пунктом 5.4 договора аренды установлено, что право пользования лесным участком прекращается в случае отказа арендатора от права аренды лесного участка. В силу пункта 5.5 договора при одностороннем отказе от исполнения договора арендатор письменно за 20 дней уведомляет арендодателя об отказе от прав пользования лесным участком.

В соответствии с пунктом 6.1 договора срок его действия - 10 лет.

Пунктом 5.10 договора предусмотрена обязанность арендатора после завершения срока аренды передать лесной участок арендодателю по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства, с характеристиками лесного участка, установленными проектом освоения лесов на момент завершения пользования.

В материалы дела представлена переписка сторон, исходя из которой Общество в 2018 году обращалось в Министерство с просьбой о расторжении договора аренды и получало отказ в расторжении, мотивированный тем, что на арендованной территории расположены объекты лесной инфраструктуры (изгородь) (т. 1 л.д. 94-100).

Уведомлением от 19.10.2018 № 1914 Общество в соответствии с пунктом 5.5 договора аренды известило ГУ РК «Мищерское лесничество» об отказе от исполнения договора, указав, что по истечении 20 дней с момента получения настоящего уведомления договор аренды считается прекращенным (т. 1 л.д. 67).

Полагая, что в нарушение заключенного договора аренды Обществом не выполнены требования Министерства о представлении проекта освоения лесов, лесной декларации и годовых отчетов за 2018 год, Министерство обратилось с иском об обязании Общества предоставить указанные документы.

Считая, что имеются основания для расторжения договора и принятия Министерством лесного участка от Общества, последнее обратилось со встречным исковым заявлением о расторжении договора аренды и обязании Министерства принять лесной участок по акту приема-передачи по договору аренды.

Частично удовлетворяя исковые требования истца и отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции исходил из того, что на основании уведомления Общества от 19.10.2018 об отказе от исполнения договора указанный договор прекратил своё действие 19.11.2018, с учетом чего требования истца об исполнении арендатором обязанности по предоставлению проекта освоения лесов, а также лесной декларации являются необоснованными; в то же время, судом первой инстанции с учетом действия договора до 19.11.2018 удовлетворено требование истца о предоставлении ответчиком годовых отчетов за 2018 год; установив на основании представленных доказательств факт наличия на лесном участке построек, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Общества об обязании Министерства принять лесной участок по акту приема-передачи суд.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что от истца не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой заявителем части, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения только в части, в которой в удовлетворении встречных исковых требований ответчика отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней и отзыва, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 названного Кодекса.

Исходя из части 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации, к договорам аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено этим Кодексом.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Таким образом, односторонний отказ от договора является односторонней сделкой, в которой, соответственно, должна быть четко выражена воля стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 5.4, 5.5 договора стороны предусмотрели право арендатора на односторонний отказ от прав пользования лесным участком при письменном уведомлении арендодателя за 20 дней.

Заявитель полагает, что договор аренды прекратил действие в марте 2018 года, а не 19.11.2018, как указал суд первой инстанции, при этом ответчик ссылается на уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, направленное в адрес истца в феврале 2018 года. 

Между тем, данная ссылка заявителя не может быть принята во внимание, так как материалы дела указанного уведомления не содержат. 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела содержатся письма Общества от 18.04.2018 и 18.07.2018 (т. 1 л.д. 59-60), подписанные директором филиала ФИО3, с просьбой рассмотреть возможность досрочного расторжения договора аренды. Между тем, вопреки мнению заявителя, письма с просьбой о расторжении договора не свидетельствуют об одностороннем отказе от его исполнения, а являются предложением о расторжении договора по соглашению сторон.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  с учетом представленного уведомления Общества об отказе от исполнения спорного договора аренды от 19.10.2018 № 1914 (т. 2 л.д. 66), полученного арендодателем 29.10.2018, договор прекратил свое действие 19 ноября 2018 года, спустя 20 дней после получения арендодателем.

Заявитель также ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении требований об обязании Министерства принять спорный лесной участок по акту приема-передачи.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (абзац 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что спорный лесной участок передан арендатору по соответствующему акту приема-передачи от 26.10.2012 № 3 (т. 1 л.д. 16).

Согласно пункту 5.10 договора после завершения срока аренды арендатор обязан передать лесной участок арендодателю по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства, с характеристиками лесного участка, установленными проектом освоения лесов на момент завершения пользования. Пунктом 3.4.12 договора предусмотрена обязанность арендатора приводить лесной участок в прежнее состояние за свой счет при сносе возведенных построек, сооружения и других объектов.

Согласно отчету о выполнении планового (рейдового) задания от 27.05.2019 участкового лесничего Ветьюнского участкового лесничества (т. 4 л.д. 5-6), а также акту осмотра, обследования лесного участка от 27.05.2019 № 4 (т. 4, л.д. 7) в Ветьюнском участковом лесничестве в кварталах 32, 33, 47, 48 обнаружен объект лесной инфраструктуры (изгородь).

Таким образом, спорный лесной участок не освобожден арендатором от возведенных на нём сооружений, более того, наличие указанной обязанности Общество оспаривает.

Заявитель ссылается на то, что изгородь находится на субарендованной территории по договору аренды с обществом с ограниченной ответственностью «Коин» (далее – ООО «Коин»).

Действительно, из материалов дела следует, что Обществом и ООО «Коин» было заключено соглашение о субаренде лесного участка от 18.07.2014 (далее – договор субаренды, т. 1 л.д. 61-63),  согласно пунктам 1.1 и 1.2 которого ООО «Коин» на основании пункта 3.3.10 договора аренды лесного участка № 1 от 25.02.2013 передает в долгосрочное временное пользование (субаренду), а Общество принимает находящийся у ООО «Коин» на праве аренды лесной участок площадью 4752 га в Ветьюнском участковом лесничестве, номера кварталов 32, 33, 46, 47, 48, 61, 62.

Проанализировав и оценив представленные договор аренды и соглашение о субаренде в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что рамках указанных сделок лесные участки в Ветьюнском участковом лесничестве в границах кварталов 32, 46, 47 находились одновременно в аренде Общества и ООО «Коин», при этом исходя из представленных доказательств объект лесной инфраструктуры проходил как по участку, предоставленному Обществу по спорному договору аренды, так и находившемуся в аренде ООО «Коин», который Общество использовало на праве субаренды.

Обоснованность позиции истца о нахождении объектов лесной инфраструктуры в том числе на арендуемом участке,  подтверждается также Проектом освоения лесного участка, разработанным ООО «Техкарта» в 2013 и получившим положительное заключение государственной экспертизы, содержащим указание на то, что на территории квартала 47 в Мещурском и Ветьюнском участковых лесничествах в 2013 году было запланировано строительство объекта лесной инфраструктуры (изгороди) площадью 5,8 га, протяженностью 11,725 км. 

Таким образом, довод ответчика о том, что договор аренды возведение изгороди не подразумевал, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным. 

Указание Общества на то, что Проект освоения лесов не был направлен Министерством ответчику, не может быть принято во внимание, учитывая то обстоятельство, что Проект освоения лесов разрабатывался непосредственно по заказу Общества и предоставлялся последним для государственной экспертизы.

Факт проведение смотра не только в кварталах, указанных в плановом (рейдовом) задании от 27.05.2019 (

<

...>, 16, 29-31, 32, 46, 47), но и в кварталах 33 и 48 Ветьюнского участкового лесничества, на который указывает заявитель в дополнении апелляционной жалобы, не имеет правового значения, так как объект лесной инфраструктуры (изгородь) обнаружена также и в кварталах 32 и 47, находившихся в аренде ответчика.

Судебная коллегия отмечает, что Общество, не признавая результаты осмотра 27.05.2019, проведенного лесничеством, в ходе которого был установлен факт нахождения на арендуемом участке изгороди, в то же время в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, доказательств, опровергающих данный факт в материалы дела не предоставило, о необходимости проведения совместного с истцом осмотра либо осмотра с присутствием специалиста не заявило.

Между тем, исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (определение Верховного Суда РФ от 15.08.2016 N 304-КГ15-1649 по делу N А03-19337/2012).

Доводы заявителя об отсутствии на лесном участке производственной деятельности, расторжении договора и отсутствии обязанности представить проект освоения лесов не могут быть приняты во внимание, так как не влияют на обязанность ответчика обеспечить в установленном порядке возврат лесного участка, освобожденного от объектов лесной инфраструктуры.

При изложенных обстоятельствах ходатайства Общества о запросе у Министерства охотхозяйственного соглашения, заключенного с ООО «Коин» и предшествующую переписку по данному вопросу, а также договора аренды лесного участка от 25.02.2013 № 1 не подлежат удовлетворению, так как соответствующие документы не имеют правового значения для рассмотрения дела и, соответственно, не могут являться относимыми доказательствами (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Поскольку определением о принятии апелляционной жалобы к производству заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.09.2019 по делу № А29-4476/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агрокомплекс «Инта Приполярная» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Агрокомплекс «Инта Приполярная» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

ФИО4

ФИО1