АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ                            

                                                                                                        Дело №А27-8669/2023

 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

 

25 октября 2023 г.                                                                                                     г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 25 октября 2023 г.

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе 

судьи арбитражного суда                                                                  Потапова А.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем            ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО2 (по доверенности), ответчика ФИО3 (по доверенности) дело по исковому заявлению ООО «Транспортные технологии» (ИНН 

<

***>) к ПАО «КОКС» (ИНН 

<

***>) о взыскании 914 000 руб.,

у с т а н о в и л :

ООО «Транспортные технологии» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ПАО «КОКС» (далее по тексту – ответчик) о взыскании 914 000 руб. штрафной неустойки за сверхнормативный простой вагонов (требования уточнены в порядке ст.49 АПК РФ).

Исковые требования основаны на положениях ст.ст.309, 310, 329, 330, 421 Гражданского кодекса РФ, положениях договора №18062019/ТТ-ТЭО от 05.08.2019 года, заключенного между истцом и ответчиком.

Согласно поступившего отзыва ответчика исковые требования им не оспариваются в части. Возражения основаны на неверном исчислении истцом периода простоя вагонов, размера штрафной неустойки, наличия неисполнения истцом своих обязательств по договору, что послужило основанием для сверхнормативного простоя вагонов на станции назначения, частичной оплаты заявленной истцом штрафной неустойки и повторного ее предъявления к взысканию. 

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил требования удовлетворить. Представитель ответчика по части заявленных требований возражал, просил в удовлетворении указанной части отказать.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор №18062019/ТТ-ТЭО от 05.08.2019 года, предусматривающий сроки погрузочно-разгрузочных операций и операций по подаче-уборке вагонов, а также ответственность за простой вагонов сверх нормативных сроков. Истец, полагая нарушения ответчиков установленных в п.4.3.14 договора сроков, обратился к ответчику с претензией об оплате им штрафной неустойки согласно п.6.3 договора. Такие претензии были частично ответчиком удовлетворены с отказом в удовлетворении в остальной части. Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании штрафной неустойки, размер которой составил 914 000 руб., из которых 458000 руб. за сверхнормативный простой вагонов на станции выгрузки и 456000 руб. – на станции погрузки (согласно уточненных исковых требований и представленных расчетов).

Изучив позиции сторон, заслушав выступления представителей сторон в судебном заседании, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд признал исковые требования подлежащие частичному удовлетворению на основании нижеследующего.

Согласно ст.ст. 309, 330 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору определенную договором денежную сумму (неустойка, штраф, пени).

 Стороны в п.6.3 договора предусмотрели штрафную неустойку в случае нарушения сроков простоя вагонов, установленных п.4.3.14 договора.

Разрешая спор о размере ответственности ответчика за сверхнормативный простой вагонов по операциями погрузки и выгрузки по претензиям за периоды : июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2022 года (согласно уточенных расчетов исковых требований), суд исходит из нижеследующего.

1.         Суд исходит из права истца на уточнение ранее направленных в адрес ответчика претензий. Принимая во внимание направление уточненных претензий и истечения срока ответа по ним до обращения истца в суд, претензионный порядок таких требований считается соблюденным. 

Судом отклонены генеральные доводы ответчика о частичной оплате заявленных истцом претензий и, как следствие, исполненными договорные обязательства по уплате штрафной неустойки по заявленным истцом вагонам, поскольку при сопоставлении таких претензий не имеется обстоятельств повторного предъявления со стороны истца требований (периода простоя вагонов, которые ранее были оплачены ответчиком). Со стороны ответчика не обоснованно и не доказано отсутствие у истца права на увеличение своих требований в ходе претензионного порядка разрешения спора по договору, нарушение истцом действующих договорных обязательств такими действиями.

Суд признал обоснованными доводы ответчика, что одной из обязанностью истца по договору является обеспечить наличие заготовки жд накладной с обозначением дальнейшего маршрута движения жд вагонов после их разгрузки.  В ряде из рассматриваемых случаев имело место изменение истцом заготовок жд накладных на порожние рейсы жд вагонов, что не соответствует положениям договора. Суд основывается на положениях п.4.1.8 договора, согласно которых договорными обязательствами истца является обеспечение заготовки жд накладной не позднее, чем за сутки до прибытия вагонов на станцию выгрузки. Принимая во внимание совокупность договорных условий между сторонами, суд соглашается с позицией ответчика, что такие обязательства истца предусмотрены в целях обеспечения маршрута последующего движения вагона и, как следствие, принятия вагона перевозчиком без лишнего его простоя на станции. Согласно п.6.12 договора несоблюдение п.4.1.8 договора освобождает от ответственности, предусмотренной п.6.3 договора. 

Отклоняя генеральные доводы истца в данной части, а также доводы истца о порче заготовок в целях сокращения штрафа ответчика, суд основывается на отсутствии обстоятельств и доказательств, что по заявленным ответчиком жд вагонам отсутствие заготовки жд накладной для ее согласования перевозчиком не повлияло на сроки отправки вагонов в порожнем состоянии со станции назначения, а причиной простоя вагона являлись обстоятельства задержки выгрузки вагонов ответчиком или задержки их отправки по утвержденном маршруту по вине ответчика.

Судом отклонены доводы ответчика, что в целях определения размера ответственности необходимо руководствоваться исключительно данными АС ЭТРАН. В данной части суд признает обоснованной позицию истца, что стороны в договоре предусмотрели положения, что в случае возникновения споров по времени простоя вагонов, сведения из жд накладных (штемпель в перевозном документе) имеют преимущественное значение перед данными системы ЭТРАН (п.4.3.14 договора). Как следствие, судом произведено исследование и оценка доказательств с сопоставлением заявленных сторонами сведений с перевозочными документами. 

2.         По претензии за июнь 2022 года (претензия №2497/ТТ-22).

Между сторонами не имеется спора относительно правомерности требований о взыскании штрафной неустойки по вагонам №№ 58754151, 55077721, 52944352, 52983293. Ответчик признал обоснованность доводов истца в отношении требования в данной части. В отсутствие признания иска со стороны ответчика в данной части, исследовав и оценив представленные доказательства, суд признал документально подтвержденными, подлежащими удовлетворению требования истца в размере 12000 руб., то есть в полном размере согласно уточненного расчета.

            По претензии за июль 2022 года (претензия №2442/ТТ-22).

 Между сторонами не имеется спора относительно правомерности требований о взыскании штрафной неустойки по вагонам №№ 55043020, 52869625, 56523860, 61968566 (период – июль 2022, операция – выгрузка). Ответчик признал обоснованность доводов истца в отношении требований в данной части. В отсутствие признания иска со стороны ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд признал документально подтвержденными, подлежащими удовлетворению требования в размере 30000 руб.

В оставшейся части (штрафная неустойка 6000 руб. по вагону №54148861) суд соглашается с доводами ответчика о несвоевременности заготовки жд накладной со стороны истца, что на основании п.4.1.8 и 6.12 договора является основанием освобождения ответчика от ответственности. Судом отклоняются доводы истца в данной части, поскольку вагон прибыл на станцию назначения 20.07.2022, а заготовка оформлена 21.07.2022, то есть с нарушением вышеуказанных договорных условий, что является основанием освобождения от ответственности.

            Судом отклонены доводы ответчика относительно штрафной неустойки в размере 150000 руб. по операции погрузка (об их раннем удовлетворении со стороны ответчика и невозможности их увеличения со стороны истца) по ранее изложенным основаниям, а также по основаниям документального подтверждения со стороны истца обстоятельств сверхнормативного простоя вагонов по представленному расчету, в том числе документальному подтверждению заявленных в расчете дат прибытия и отправки вагонов со станции погрузки. Заявленный истцом расчет судом проверен, признан верным.

            По претензии за август 2022 года (претензия №3365/ТТ-22).

Суд соглашается с доводами ответчика о несвоевременности заготовки жд накладной со стороны истца в отношении 9 вагонов (59298661, 56016363, 534452219, 65038739, 65038804, 52869575, 52764057, 54619846, 56555246). Изменение заготовки жд накладной (ее порча, замена) признается судом не соблюдением истцом договорных обязательств, что на основании п.4.1.8 и 6.12 договора является основанием освобождения ответчика от ответственности. Требования истца в данной части на сумму 52000 руб. не подлежат удовлетворению судом. 

Ответчик признал обоснованность доводов истца в отношении вагона №52982683 (сумма требований истца 2000 руб.), что при документальном подтверждении со стороны истца такие требования признаются судом подлежащими удовлетворению.

Судом отклонены доводы ответчика относительно штрафной неустойки в размере 32000 руб. по операции выгрузка и в размере 250000 руб. под операцией погрузка (об их раннем удовлетворении со стороны ответчика и невозможности их увеличения со стороны истца) по ранее изложенным основаниям, а также по основаниям документального подтверждения со стороны истца обстоятельств сверхнормативного простоя вагонов по представленному расчету, в том числе документальному подтверждению заявленных в расчете дат прибытия и отправки вагонов со станции выгрузки и со станции погрузки. Заявленный истцом расчет судом проверен, признан верным.

            По претензии за сентябрь 2022 года (претензия 3714/ТТ-22).

Суд отклонил доводы ответчика о несвоевременности заготовки жд накладной со стороны истца в отношении 5 вагонов (55078000, 60327657, 61674115, 62001615, 62986120). В данной части суд признал обоснованными доводы истца, что приведенные ответчиком даты не являются датами формирования заготовки жд накладной, а являются датами их согласования. Сопоставив заявленные истцом сведения с представленными по делу доказательствами, суд находит обоснованными и доказанными со стороны истца обстоятельства формирования заготовки жд накладной в соответствии с условиями договора, то есть за сутки до прибытия вагонов на станцию назначения. При отсутствии обстоятельств их порчи требования истца в данной части на сумму 28000 руб. подлежат удовлетворению судом. 

Ответчик признал обоснованными доводы истца в отношении вагонов №56052558, 63419238, 63721542, 60410172 (операция выгрузка, сумма требований истца 32000 руб.). При документальном подтверждении истцом таких доводов требования признаются судом подлежащими удовлетворению.

Ответчик признал обоснованность доводов истца в отношении вагонов №52996840, 52991544, 60326881 (сумма требований истца 44000 руб.). Требования признаются судом доказанными, подлежащими удовлетворению.

По претензии за октябрь 2022 года (претензия 4171/ТТ-22), ноябрь 2022 года (претензия 4636/ТТ-22).

Ответчик признал обоснованность доводов истца в отношении вагонов №61586525, 63644082, 52869831 (октябрь 2022, операция выгрузка, сумма требований истца 20000 руб.). При документальном подтверждении со стороны истца такие требования признаются судом подлежащими удовлетворению. При этом суд отмечает, что возражения ответчика по указанным вагонам истцом приняты, а исковые требования истца в данной части были уточнены, что следует из уточенного расчета исковых требований по операции выгрузка. 

Судом отклонены доводы ответчика относительно штрафной неустойки в размере 40000 руб. в отношении вагонов №54297791, 52979598, 55114045 (октябрь 2022, операция выгрузка). Доводы ответчика, что такие требования были раннее удовлетворены и невозможности истцом их увеличить отклонены судом по ранее изложенным основаниям, а также по основаниям документального подтверждения со стороны истца обстоятельств сверхнормативного простоя вагонов по представленному расчету, в том числе документальному подтверждению заявленных в расчете дат прибытия и отправки вагонов со станции выгрузки. Заявленный истцом расчет судом проверен, признан верным.

В отношении 4 вагонов №№ 52719713, 60494747, 52794849, 67985952 суд отмечает, что согласно уточенным требованиям истца штрафная неустойка в отношении них не заявлена, а период простоя данных вагонов не содержится в уточненном расчете исковых требований как по операции выгрузка (заявлены требования на 458000 руб.), так и по операции погрузка (заявлены требования на 456000 руб.). Поскольку данные вагоны не являются предметом уточненных исковых требований, доводы сторон в данной части не исследуются и не рассматриваются судом. 

Суд соглашается с доводами ответчика по вагонам № 63830681, 60024767, 56249444, 53766333, 60802626, 55176093, 56127673, 5656930, 60328127 (операция выгрузка, октябрь 2022), по вагону 62995634 (операция выгрузка, ноябрь 2022) о их последующих использованием (сдвоенная операция на станции выгрузки). Согласно расчета исковых требований истцом заявлена штрафная неустойка по данным вагонам за период с даты прибытия вагонов на станцию выгрузки по дату их отправления с указанной станции. Суд находит обоснованными возражения ответчика, что согласно жд накладных вагоны после их выгрузки были загружены грузополучателем или другим грузоотправителем и отправлены с грузом с указанной станции. Как следствие, суд соглашается с позицией ответчика, что ответственность за сверхнормативный простой вагонов у ответчика возникает при простое под операцией выгрузки, но не погрузки другим лицом. Судом отклонены доводы истца в данной части, поскольку положения договора сформированы в отношении ответственности стороны за сверхнормативный простой вагонов, допущенного стороной договора. Положения договора не содержат условий об ответственности за действия третьих лиц по операциям, к которым ответчик не имеет отношений. В рассматриваемом случае из представленных по делу доказательств следует, что указанные вагоны после их выгрузки на станции назначения были поставлены под погрузку, грузоотправителем по указанным операциям являлось иное лицо. Суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств, что простой указанных вагонов возник именно под операцией выгрузка, за которой предусмотрена договорная ответственность ответчика.

Суд соглашается с доводами ответчика об отсутствии доказательств нарушения сроков оборота вагонов на станции выгрузки по вагонам № 63830681, 60024767, 56249444, 52334331, 55007108, 63644736, 55172860 (претензия октябрь 2022, операция выгрузка, станции Атау-порт, Оскемен-1, Ридер Казахские железные дороги), по вагону 62995634 (претензия ноябрь 2022, операция выгрузка, станция Ридер Казахские железные дороги). Судом отклонены доводы истца в данной части. В рассматриваемом случае суд находит обоснованной позицию ответчика о недоказанности обстоятельств сверхнормативного простоя вагонов на указанных станциях. Представленные истцом соглашения об обмене данными с использованием АС ЭТРАН и лицензионный договор с ООО РейлСофт заявленные истцом даты прибытия и убытия вагонов по станциям Казахстана не подтверждают. Суд отклонил доводы истца о необходимости перераспределить бремя доказывания данных обстоятельств на ответчика в силу договорных условий. В рассматриваемом случае суд исходит из положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. В данном случае даты поступления и убытия вагонов на станцию Казахстана заявлены истцом без соответствующего доказательного подтверждения. Суд в ходе судебного разбирательства предлагал заявителю подтвердить заявленные обстоятельства, истец уклонился от документального их подтверждения. Как следствие, суд по делу признает данные обстоятельства не доказанными со стороны истца. Как следствие, заявленные требования в данной части являются недоказанными, что на основании ст.ст.9, 65 АПК РФ влечет негативные последствия для стороны в виде отказа в удовлетворении требований в данной части.

Доводы ответчика в отношении двух вагонов №5286777, 529000999 (претензия октябрь 2022, операция погрузка) о их нахождении в ремонте судом отклонены. Указанные доводы основаны на отсутствии подтверждения даты, когда данные вагоны были переданы ПАО «Кокс» от АО «ОМК Стальной путь», где они находились в ремонте. В свою очередь даты передачи вагонов на подъездной путь ответчика следуют из представленных по делу доказательств. В данной части являются обоснованным возражения истца, что подача вагонов на подъездной путь ответчика с кодом операции ОСТК, ПВПП, свидетельствует о завершении ремонтных операций, а принятие данных вагонов ответчиком на подъездном пути следует расценивать в качестве принятия вагонов под погрузку. Как следствие, суд находит обоснованными требования истца в данной части (сумма заявленных требований 12000 руб.).

На основании вышеизложенного, заявленные требования в части 652000 руб. подлежат удовлетворению судом на основании ст.ст. 8, 309, 310, 329, 330, 421 ГК РФ с пропорциональным отнесением на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ судебных расходов истца по уплате государственной пошлины по делу. Излишне уплаченная государственная пошлина по делу подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 102, 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Кокс» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Транспортные технологии» (ОГРН 

<

***>) 652000 руб. штрафной неустойки, 15180 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ООО «Транспортные технологии» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 1360 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по делу.

Решение суда может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия через суд принявший решение.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области. 

 

Судья                                                                                                       Потапов А.Л.