ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1883/2022

г. Челябинск

22 марта 2022 года

Дело № А76-33402/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Журавлева Ю.А., Хоронеко М.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Канта» ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2022 по делу № А76-33402/2018. 

В заседании приняли участие представители:

- общества с ограниченной ответственностью «Канта» - ФИО3 (доверенность от 15.12.2021);

- Федеральной налоговой службы – ФИО4 (доверенность  № 21-08/001516 от 15.03.2022).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2018 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Дигсар» возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Канта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО «Канта», должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2019 (резолютивная часть от 19.08.2019) в отношении ООО «Канта» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2020 (резолютивная часть от 20.01.2020) в отношении ООО «Канта» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит:

1. Признать недействительными платежи общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Нихром» за общество с ограниченной ответственностью «Канта» в пользу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области, осуществлённые по следующим платежным поручениям:

- № 625 от 05.04.2019 на сумму 1 000 000 руб.;

- № 878 от 15.05.2019 на сумму 378 276 руб.;

- № 877 от 15.05.2019 на сумму 421 724 руб.;

- № 40671 от 16.07.2019 на сумму 2 871,35 руб.;

- № 40853 от 16.07.2019 на сумму 357 927, 65 руб.;

- -№ 1315 от 15.07.2019 на сумму 239 201 руб.

2.Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания в пользу ООО «Канта» с Межрайонной ИФНС России № 22 по Челябинской области денежных средств в размере 2 400 000 руб.

3. Признать недействительными платежи общества с ограниченной ответственностью «Первая Уральская Строительная Компания» за ООО «Канта» в пользу Межрайонной ИФНС России № 22 по Челябинской области, осуществлённые по следующим платежным поручениям:

- № 182 от 23.05.2018 на сумму 887 521,15 руб.;

- № 183 от 23.05.2018 на сумму 42 392 руб.;

- № 184 от 23.05.2018 на сумму 419 530,36 руб.;

- № 185 от 23.05.2018 на сумму 29 499,52 руб.;

- № 186 от 23.05.2018 на сумму 5 157,43 руб.;

- № 187 от 23.05.2018 на сумму 1288,43 руб.;

- № 188 от 23.05.2018 на сумму 22 247,74 руб.;

- № 189 от 23.05.2018 на сумму 339,08 руб.;

- № 190 от 23.05.2018 на сумму 85 203,15 руб.;

- № 191 от 23.05.2018 на сумму 560 164,29 руб.;

- № 192 от 23.05.2018 на сумму 89 437,32 руб.;

- № 193 от 23.05.2018 на сумму 134 527,45 руб.;

- № 194 от 23.05.2018 на сумму 29 466,52 руб.;

- № 195 от 23.05.2018 на сумму 55 219,54 руб.;

- № 196 от 23.05.2018 на сумму 9614 руб.;

- № 197 от 23.05.2018 на сумму 296,58 руб.;

- № 198 от 23.05.2018 на сумму 1 279,42 руб.;

- № 199 от 23.05.2018 на сумму 1 799,44 руб.

4. Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания в пользу ООО «Канта» с Межрайонной ИФНС России № 22 по Челябинской области денежных средств в размере 2 374 983,42 руб.

Определением суда от 22.01.2021 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО НПП «Нихром», ООО «Пуск».

Определением суда от 12.01.2022 в удовлетворении заявления отказано.

С определением суда от 12.01.2022 не согласился конкурсный управляющий ФИО2 и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий ФИО2 ссылается на то, что на момент осуществления денежных перечислений, уполномоченному органу было известно о требованиях кредиторов на сумму более 100 000 000 руб., что подтверждает осведомленность уполномоченного органа о неплатежеспособности должника. У должника также имелись обязательства по погашению требований бывшего работника. Судом первой инстанции оставлен без внимания тот факт, что должник осуществлял погашение обязательств путем заключения договоров займа с аффилированными лицами, уполномоченному органу было известно о том, что должник не располагает достаточным количеством денежных средств для исполнения обязательств. Уполномоченному органу было известно содержание бухгалтерских балансов должника за 2016, 2017, 2018 год, из которых следует, что деятельность должника была убыточной. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся иных лиц.

Представитель конкурсного управляющего ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ФНС России с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО НПП «Нихром» (займодавец) и ООО «Канта» (заемщик) заключен договор займа №0387/91-18 от 29.01.2018 (с учетом дополнительного соглашения от 26.02.2018), в соответствии с условиями которого займодавец передает в собственность заемщику заем в размере 10 000 000 руб. на срок до 31.07.2019, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму по истечении срока действия договора или с согласия займодавца досрочно, и уплатить проценты на сумму займа в размерах и порядке, установленных договором. Проценты на сумму займа устанавливаются в размере 7,75 % годовых и подлежат уплате заемщиком в момент возврата суммы займа (пункты 1.1, 1.2, 2.2 договора). 

Согласно пунктам 1.4, 2.1 договора сумма займа передается займодавцем заемщику в момент подписания договора, в размерах и сроки, согласно заявок заемщика. Договор вступает в силу со дня получения заемщиком суммы займа (части суммы займа).

Между ООО «Пуск» (займодавец) и ООО «Канта» (заемщик) заключен договор займа с процентами №2/2018 от 10.01.2018 (с учетом дополнительных соглашений от 01.02.2018, 26.03.2018), в соответствии с условиями которого займодавец передает в собственность заемщику заем в размере 25 000 000 руб. на срок по 30.09.2018, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму и уплатить проценты на сумму займа в размерах и порядке, установленных договором. Проценты на сумму займа устанавливаются в размере 7,5 % годовых (пункты 1.1, 1.2, 2.2 договора). 

Определением суда от 22.10.2018 возбуждено дело о признании банкротом ООО «Канта», определением суда от 26.08.2019  в отношении ООО «Канта» введена процедура наблюдения.

Решением суда от 27.01.2020 в отношении ООО «Канта» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд, полагая, что в результате сделок на сумму 4 774 983,42 руб. была погашена задолженность перед ФНС России преимущественно перед иными кредиторами должника.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств осведомленности уполномоченного органа на момент спорного списания денежных средств о получении предпочтения в удовлетворении своих требований с учетом положений пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном законе.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Разъяснения по вопросу применения названных норм даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Согласно разъяснениям, бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Дело о банкротстве ООО «Канта» возбуждено 22.10.2018, оспариваемые платежи были совершены 23.05.2018, а также в период с 05.04.2019 по 15.07.2019, то есть в период предпочтительности, установленный пунктами 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как установлено судом, спорные перечисления осуществлены на основании писем ООО «Канта», в соответствии с которыми займодавцы осуществляли перечисления денежных средств по обязательствам должника в пределах сумм по договорам займа. В том числе и по оспариваемым обязательствам по оплате налоговых платежей.

Перечисление заемных денежных средств от ООО НПП «Нихром» и ООО «Пуск» в счет уплаты задолженности по обязательным платежам подтверждается представленными платежными поручениями. Во всех платежных документах плательщиками указаны займодавцы, в назначении платежа указано: оплата за ООО «Канта» на основании письма.

Вместе с тем, поскольку оспариваемыми платежами произведено погашение задолженности по обязательным платежам, суд правомерно учитывал положения пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

В пункте 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного 20.12.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее - Обзор от 20.12.2016), указано, что арбитражным судам при применении статьи 61.3 Закона о банкротстве рекомендовано учитывать положения пункта 4 статьи 61.4 названного Закона, которым установлен специальный критерий недобросовестности, применяемый в отношении обязательных платежей.

В соответствии с редакцией данной нормы (пункт 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве) в том случае, когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

В пункте 16 Обзора от 20.12.2016 также указано, что судам следует учитывать, что в силу пункта 10 статьи 13 Закона при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок (действий) по уплате (взысканию) обязательных платежей, поданных после 01.09.2016, такие действия могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали информацией о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных интересов.

То есть в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве при оспаривании сделки по уплате (взысканию) обязательных платежей необходимо доказать не только наличие признака предпочтения, но и безусловную осведомленность уполномоченного органа о получении такого предпочтения, причем независимо от периода совершения сделки.

Поскольку рассматриваемое заявление поступило в арбитражный суд 20.01.2021, данный специальный критерий недобросовестности учитывается судом.

Однако из материалов дела не усматривается, что на момент списания денежных средств со счета должника в распоряжении налогового органа действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами.

В обоснование довода об осведомленности уполномоченного органа, конкурсный управляющий ссылается на наличие у должника обязательства по погашению требований бывшего работника.

Однако конкурсным управляющим в материалы дела не представлено бесспорных доказательств осведомленности уполномоченного органа на момент спорного списания о получении предпочтения при удовлетворении своих требований с учетом положений пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Непредставление данных доказательств является основанием для отказа в удовлетворении судом требования конкурсного управляющего.

Наличие в распоряжении налогового органа бухгалтерского баланса должника также не свидетельствует о безусловной осведомленности налогового органа о наличии у должника просроченных неисполненных обязательств и получения предпочтения. 

Кроме того, погашение задолженности осуществлялось должником в целях избежать введения процедуры наблюдения по заявлению ФНС России, до этого были погашения требования ООО «Дисгар», что позволяло ФНС России предполагать погашение ее требований.   

С учетом изложенного, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на должника.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2022 по делу № А76-33402/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Канта» ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Канта» в доход федерального бюджета 3000 руб. – государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         С.В. Матвеева 

 

Судьи:                                                                               Ю.А. Журавлев

 

                                                                                                 М.Н. Хоронеко