АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-34746/2016

г. Нижний Новгород                                                                                          05 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2017 года 

Решение изготовлено в полном объеме 05 октября 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Мукабенова Игоря Юрьевича   (шифр дела 16-648),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шутовой Н.С.,

при участии в заседании представителей:

от Управления: ФИО1 (доверенность в деле), 

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление 

общества с ограниченной ответственностью "Фуд-Корт", г. Нижний Новгород (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), о признании недействительным предписания от 08.09.2016 №103-16/1, вынесенного Приволжским межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета рассматриваемого спора, ФИО2, г. Нижний Новгород.  

Представитель Управления просит суд отказать в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на законность оспариваемого предписания. 

Заявитель и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей не направили. В связи с этим и на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проведено в отсутствие указанных участников процесса.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей участников процесса, суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований в связи со следующим. 

Как следует из материалов дела, на основании приказа и.о. заместителя руководителя начальника отдела Управления от 18.08.2016 №04/05-14/179 страшим государственным инспектором Управления в период с 19.08.2016 по 08.09.2016 была проведена внеплановая выездная проверка фактов, изложенных в обращении ФИО2 о нарушении его прав при использовании оборудования парка развлечений «Гном-Парка», расположенном по адресу: 

<

...>, торговый центр «Седьмое Небо».

В ходе проверки было установлено следующее.

Заявитель осуществляет оказание услуг аттракционов населению  при эксплуатации надувного игрового оборудования в «Парке приключений Гном-Парк», расположенном по адресу: 

<

...>, торговый центр «Седьмое Небо».

Надувное игровое оборудование детского игрового комплекса эксплуатируется с нарушением:

- требований безопасности пункта 4.2.7.3 ГОСТа Р 53487-2009 – по превышению глубины канавок на поверхности платформы игровой площадки, предназначенной для прыганья – 14% ширины соответствующей панели, при норме не более 10%;

- требований ГОСТа Р 53487-2009 – по отсутствию обозначения оборудования по ГОСТ 2.201;

-  требований к маркировке пункта 6.2 ГОСТа Р 53487-2009 – отсутствует информация о типе и названии надувного оборудования, типе и мощности вентилятора; отсутствует информационная табличка непосредственно на надувном оборудовании со стороны входа содержащая сведения о наименовании и заводском номере оборудования;

- требований к эксплуатационной документации ГОСТа Р 55515-2013 и пункта 8.13.1, пункта 9, пункта 10.8 ГОСТа Р 55515-2013 – отсутствует эксплуатационная документация, выполненная на русском языке, включающая паспорт, руководство (инструкцию) по эксплуатации, в которой должны быть приведены операции по установке, эксплуатации, техническому обслуживанию, транспортированию, ремонту, хранению и утилизации; отсутствует маркировка выполнения в соответствии с ГОСТом Р 53487, необходимая для идентификации оборудования; отсутствует внутренняя документация установленного образца (журналы в соответствии с приложением Б), необходимая для подтверждения процедур эксплуатации, технического обслуживания и ремонта оборудования (предприятием ведется внутренняя документация неустановленного образца – журнал ежедневного визуального осмотра оборудования);

- требований к операторам ГОСТа Р  55515-2013 – работники предприятия не прошли соответствующую подготовку, стажировку и аттестацию, в том числе аттестацию на группу II по электробезопасности; не имеют должностных инструкций; требований безопасности при эксплуатации оборудования пункта 8.7.2.13 ГОСТа Р 55515-2013 – у работников отсутствуют удостоверение оператора;

- требований к документальному оформлению процедуры сборки, установки и проверок после установки оборудования пункта 7.13 ГОСТа Р 55515-2013.

Факт проведенного проверочного мероприятия зафиксирован в акте проверки от 08.09.2016 №103-16, составленном в присутствии законного представителя общества – генерального директора ФИО3

По результатам проверки Обществу выдано предписание от 08.09.2016 №103-16/1 об устранении выявленных нарушений.

Считая оспариваемое предписание Управления незаконным и нарушающим права Общества в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В рассматриваемом деле таким органом является Управление.

Органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) за соблюдением обязательных требований государственных стандартов и технических регламентов, является Управление (пункт 1 Административного регламента исполнения Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии государственной функции по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением обязательных требований государственных стандартов и технических регламентов, утвержденного приказом Минпромторга России от 03.10.2012 №1409).

При выявлении нарушений уполномоченное должностное лицо обязано, в том числе, выдавать предписание о разработке изготовителем (продавцом, лицом, исполняющим функции иностранного изготовителя) программы мероприятий по предотвращению причинения вреда; выдавать предписание об устранении нарушений требований законодательства Российской Федерации (пункт 8 указанного выше регламента).

Таким образом, оспариваемые предписания выданы Управлением в пределах предоставленных ему полномочий.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ  «О техническом регулировании» (далее – Федеральный закон №184-ФЗ) техническое регулирование осуществляется в соответствии с принципами: применения единых правил установления требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнению работ или оказанию услуг; соответствия технического регулирования уровню развития национальной экономики, развития материально-технической базы, а также уровню научно-технического развития; независимости органов по аккредитации, органов по сертификации от изготовителей, продавцов, исполнителей и приобретателей, в том числе потребителей; единой системы и правил аккредитации; единства правил и методов исследований (испытаний) и измерений при проведении процедур обязательной оценки соответствия; единства применения требований технических регламентов независимо от видов или особенностей сделок; недопустимости ограничения конкуренции при осуществлении аккредитации и сертификации; недопустимости совмещения одним органом полномочий по государственному контролю (надзору), за исключением осуществления контроля за деятельностью аккредитованных лиц, с полномочиями по аккредитации или сертификации; недопустимости совмещения одним органом полномочий по аккредитации и сертификации; недопустимости внебюджетного финансирования государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов; недопустимости одновременного возложения одних и тех же полномочий на два и более органа государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона №184-ФЗ на основании положений настоящего Федерального закона и требований технических регламентов органы государственного контроля (надзора) вправе: требовать от изготовителя (продавца, лица, выполняющего функции иностранного изготовителя) предъявления декларации о соответствии или сертификата соответствия, подтверждающих соответствие продукции требованиям технических регламентов, или их копий либо регистрационный номер декларации о соответствии или сертификата соответствия, если применение таких документов предусмотрено соответствующим техническим регламентом; осуществлять мероприятия по государственному контролю (надзору) за соблюдением требований технических регламентов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; выдавать предписания об устранении нарушений требований технических регламентов в срок, установленный с учетом характера нарушения; направлять информацию о необходимости приостановления или прекращения действия сертификата соответствия в выдавший его орган по сертификации; выдавать предписание о приостановлении или прекращении действия декларации о соответствии лицу, принявшему декларацию, и информировать об этом федеральный орган исполнительной власти, организующий формирование и ведение единого реестра деклараций о соответствии; привлекать изготовителя (исполнителя, продавца, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации; требовать от изготовителя (лица, выполняющего функции иностранного изготовителя) предъявления доказательственных материалов, использованных при осуществлении обязательного подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента; принимать иные предусмотренные законодательством Российской Федерации меры в целях недопущения причинения вреда.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 10.12.2009 №663-ст. утвержден "ГОСТ Р 53487-2009. Национальный стандарт Российской Федерации. Безопасность аттракционов. Оборудование надувное игровое. Требования безопасности. Методы испытаний"

Настоящий стандарт распространяется на надувное игровое оборудование, предназначенное для детей  до 14 лет при их индивидуальном и коллективном пользовании.

Стандарт устанавливает общие требования к безопасности конструкции и методам испытаний надувного игрового оборудования, в котором основными действиями посетителей являются прыжки и скатывание.

Стандарт определяет мероприятия, относящиеся к рискам, связанным с использованием надувного игрового оборудования, и требования по их минимизации для посетителей.

Стандарт не распространяется на надувные игровые и развлекательные водные конструкции, надувные игровые конструкции, в которых основными действиями посетителей не являются прыжки и скатывание, надувные домашние игрушки, надувные защитные конструкции для индивидуального пользования, надувные конструкции для проведения спасательных работ, надувные ангары, другие надувные конструкции и пневмостенды.

В соответствии с пунктом 4.2.7.3 ГОСТа Р 53487-2009 глубина канавок на поверхности платформы игровой площадки, предназначенной для прыганья, стартового и конечного участка, участка скольжения не должна превышать 10% ширины соответствующей панели, измеренной в надутом положении без приложения нагрузки (рисунок 1), и не должна изменяться в процессе эксплуатации.

Согласно пункту 6.2.6 ГОСТа Р 53487-2009 вентилятор должен иметь маркировку с указанием напряжения питания, частоты, числа оборотов, потребляемой мощности, модели вентилятора, заводского номера, года выпуска и предприятия-изготовителя.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.08.2013 №542-ст утвержден «ГОСТ Р 55515-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Оборудование надувное игровое. Требования безопасности при эксплуатации».

Стандарт определяет мероприятия, относящиеся к рискам, связанным с использованием по назначению оборудования при его эксплуатации, и требования по их минимизации для посетителей, зрителей и персонала.

Пункт 7.13 ГОСТа Р 55515-2013 устанавливает требования к документальному оформлению процедур сборки, установки и проверок после установки оборудования.

В соответствии с пунктом 8.7.2.13 ГОСТа Р 55515-2013 оператор должен иметь при себе удостоверение оператора и, в случае необходимости, предъявить его контролирующим органам.

Пунктом 8.13.1 ГОСТа Р 55515-2013 установлена обязанность занесения результатов эксплуатации оборудования в журнал.

В соответствии с пунктом 9.4 ГОСТа Р 55515-2013 результаты технического обслуживания оборудования должны быть занесены в журнал, также как и сведения о выполненном ремонте должны быть документированы (пункт 10.8 ГОСТа Р 55515-2013).

Как усматривается из материалов дела, 08.09.2016 в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении №103-16/1 за совершение административного правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

13.09.2016 административным органом было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №103-16/1, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

Обжалование вышеуказанного постановления было предметом рассмотрения дела №А43-26378/2016. 

31.10.2016 Арбитражным судом Нижегородской области по делу №А43-26378/2016 было вынесено решение, вступившее в законную силу постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017, которым постановление административного органа о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ признано законным.   

Вышеизложенные обстоятельства на основании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и не подлежат доказыванию. 

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о соответствии оспариваемого предписания действующему законодательству, на основании чего, заявленные требования общества удовлетворению не подлежат. 

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-182, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Фуд-Корт", г. Нижний Новгород (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), о признании недействительным предписания от 08.09.2016 №103-16/1, вынесенного Приволжским межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, оставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области. 

       Судья                        И.Ю. Мукабенов