АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 августа 2022 года

Дело №

А26-8117/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Бычковой Е.Н. и ФИО1

рассмотрев 08.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2022 по делу № А26-8117/2016,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 04.05.2017 общество с ограниченной ответственностью «РСП Индустрия», адрес:                         185035, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на ФИО3. 

Определением от 25.05.2017 конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО4.

Определением от 10.12.2018 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим утвержден ФИО5. 

В рамках дела о банкротстве ФИО2 обратился в суд с заявлением о включении требования в размере 15 864 000 руб. в реестр требований кредиторов Общества.

Определением от 01.10.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными по результатам рассмотрения заявления судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 01.10.2021 и постановление от 19.03.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что суды неправомерно отказали в удовлетворении заявленных требований, применив срок исковой давности, в то время как о нарушении своего права ФИО2 узнал только 04.09.2019, а о наличии долга Общества перед ним  – 10.08.2020, когда был привлечен к субсидиарной ответственности. Податель жалобы настаивает, что, обратившись с настоящим заявлением 14.07.2021, ФИО2 срок исковой давности не пропустил.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий                 ФИО5 и конкурсный кредитор ФИО6  просили определение от 01.10.2021 и постановление от 19.03.2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                 АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленного требования бывший руководитель должника и его учредитель ФИО2 ссылается на расходование личных средств на хозяйственные нужды должника. 

В подтверждение заявленных требований ФИО2 представлены авансовые отчеты от 31.12.2014 № 1, от 31.12.2015 № 35 на сумму                         5 682 188,93 руб.

ФИО2 также отметил, что внес на счет общества с ограниченной ответственностью «ПТЗ Реновация» (далее – ООО «ПТЗ Реновация»)                  4 897 000 руб. и на счет общества с ограниченной ответственностью «РСП Сервис» (далее – ООО «РСП Сервис») 2 540 000 руб., что, по мнению заявителя, подтверждается определениями суда от 25.12.2019 и 31.01.2020 по настоящему делу. 

ФИО2 также сослался на то, что он возвращал долг обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» в сумме 1 200 000 руб. и уплатил              400 000 руб. работнику ФИО7 по договору от 22.04.2016.

В ходе рассмотрения заявления конкурсный управляющий, возражая против удовлетворения требований, заявил о пропуске ФИО2 срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2, суд первой инстанции исходил из недоказанности расходования на хозяйственные нужды Общества личных средств ФИО2, кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 19.03.2022 оставил определение от 01.10.2021 без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа  приходит  к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда от 04.09.2019 в деле № А26-7357/2018 о банкротстве ФИО2  требование Общества в размере 18 215 618,33 руб., основанное на факте получения ФИО2 денежных средств со счета Общества при отсутствии оправдательных документов, включено в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда первой инстанции от 10.08.2020 по настоящему делу ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества. Производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

При этом суды заключили, что представленные ФИО2 в обоснование заявленного требования документы были предметом исследования и оценки при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и не были приняты во внимание ввиду ненадлежащего их оформления, отсутствия подписей, печатей и т.д.

Суды пришли к выводу о том, что представленные в дело авансовые отчеты могут лишь подтверждать факт расходования денежных средств должника подотчетным лицом и не свидетельствуют о наличии у Общества каких-либо обязательств перед ФИО2

Как верно указал суд первой инстанции, предъявленное требование направлено, по существу, на преодоление выводов суда, изложенных в определении от 04.09.2019 по делу № А26-7357/2018 о банкротстве                   ФИО2, в определении от 10.08.2020 по делу № А26-8117/2016 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, что противоречит положениям части 2 статьи 69 АПК РФ.

Ссылки ФИО2 на определения суда первой инстанции от 25.12.2019 и 31.01.2020 обоснованно не были приняты во внимание судами, поскольку указанными определениями установлено, что внесенные ФИО2 в кассу ООО «ПТЗ Реновация» и на счет ООО «РСП Сервис» денежные средства на суммы 4 897 000 руб. и 2 540 000 руб. соответственно являлись средствами должника, полученными по государственному контракту, за счет данных средств указанные организации выполняли для должника работы и приобретали материалы, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что эти суммы являлись личными средствами ФИО2

Поскольку факт наличия на стороне должника задолженности и ее размер материалами дела не подтверждены, оснований для удовлетворения заявленных кредитором требований у арбитражного суда не имелось.

Судами также установлено, что ФИО2 обратился с настоящим требованием 14.07.2021, будучи осведомленным о произведенных в период с 2014 по 2016 годы платежах с даты их совершения.

Руководствуясь статьями 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суды пришли к правильным выводам об отсутствии оснований для включения в реестр требований ФИО2 в том числе и по мотиву пропуска последним срока исковой давности, правомерно исчисляемого с дат  денежных операций, осуществленных в 2014, 2015 и в 2016 годах.

При этом правомерно отклонены ссылки ФИО2 на то, что о нарушении своего права он узнал только 04.09.2019, а о наличии долга Общества перед ним – 10.08.2020, когда был привлечен к субсидиарной ответственности.

Ссылка ФИО2 на признание его потерпевшим по уголовному делу № 12001860001000942, возбужденному 29.10.2020, как на доказательство ошибочности исчисления срока исковой давности с 2014-2016 годов, была предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонена как не имеющая правового значения.

Доказательств наличия обстоятельств, позволяющих сделать вывод о приостановлении или о перерыве течения срока исковой давности, ФИО2 не представил и о наличии таких обстоятельств не сообщил.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о пропуске кредитором срока исковой давности по данному требованию о включении в реестр требований кредиторов должника, о применении которого было заявлено конкурсным управляющим, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов, послужившие основанием для принятия обжалуемого судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами первой и  апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу положений статьи 286 АПК РФ. 

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой фактических обстоятельств дела не может служить основанием для отмены обжалованных судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2022 по делу № А26-8117/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

Е.Н. Бычкова

ФИО1