ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-444/2024

Дело № А41-98340/22

14 февраля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 февраля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семикина  Д.С.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2023 по делу № А41-98340/22 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в судебном заседании: 

от АО «Первоуральскбанк» - ФИО3, представитель по доверенности от 15.01.2024 №8;

от ФИО2 - ФИО4, представитель по доверенности от 22.04.2023;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены; 

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 07.03.2023 в отношении ФИО2 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО5.

АО «Первоуральскбанк» обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении задолженности на сумму 6 004 894 руб. 41 коп., из которых: 5 609 549 руб. 23 коп. – проценты за пользование кредитными средствами за период с 16.11.2022 по 21.02.2023, 395 345 руб. 18 коп. – неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате основного долга и процентов за период с 16.11.2022 по 21.02.2023, как обеспеченной залогом имущества должника, а именно: квартирой по адресу: 

<

...>.

В рамках настоящего обособленного спора должником заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.05.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 (в обжалуемой части), включено требование АО «Первоуральскбанк» на сумму 395 345 руб. 18 коп. неустойки, как обеспеченное залогом имущества должника, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2, отказано в остальной части заявления.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 25.05.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 в части отказа АО «Первоуральскбанк» в требовании о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО2, основного долга в размере 5 609 549 руб. 23 коп. отменено, обособленный спор в указанной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Определением от 08.12.2023 Арбитражный суд Московской области включил требование АО «Первоуральскбанк» на сумму 1 000 000 руб. процентов за пользование кредитом в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2; требования на сумму 35 000 руб. расходов на представителя признал обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве; установил требование АО «Первоуральскбанк» в качестве обеспеченного залогом имущества должника; в остальной части требования отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2023 по делу № А41-98340/22 в части включения требования АО «Первоуральскбанк» на сумму 1 000 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от АО «Первоуральскбанк» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционной коллегией в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела отзыв. 

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить в части.

Представитель АО «Первоуральскбанк» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части включения требования АО «Первоуральскбанк» на сумму 1 000 000 руб. процентов за пользование кредитом в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части. 

Как следует из материалов дела, право требования у кредитора возникло в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по кредитному договору от 18.02.2022 № 105029/2022 на сумму 11 500 000 руб. с процентной ставкой 15% годовых. 

В качестве обеспечения указанного обязательства должник передал в залог банку квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 50:20:0000000:159793. 

В нарушение условий кредитного договора заемщик свои обязательства с 30.06.2022 не исполнял, допустил просрочку исполнения оплаты в части основного долга и процентов. 

По состоянию на 15.11.2022 у должника образовалась задолженность по основному  долгу в размере 11 448 059 руб. 65 коп., процентам за пользование кредитом в размере 6 549 291 руб. 19 коп.

22.02.2023 определением Арбитражного суда Московской области включены требования АО «Первоуральскбанк» в размере 18 092 337 рублей 84 копейка, из которых: остаток основного долга – 11 448 059 руб. 65 коп., проценты за пользование кредитом по 15.11.2022 – 6 549 291 руб. 19 коп., расходы на исполнительную надпись нотариуса – 94 987 руб.

АО «Первоуральскбанк» обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении задолженности на сумму 6 004 894 руб. 41 коп., из которых: 5 609 549 руб. 23 коп. – проценты за пользование кредитными средствами за период с 16.11.2022 по 21.02.2023, 395 345 руб. 18 коп. – неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате основного долга и процентов за период с 16.11.2022 по 21.02.2023, как обеспеченной залогом имущества должника.

Дополнительно кредитор подал заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. 

В обоснование заявленных требований указал, что 09.03.2023 между АО «Первоуральскбанк» и ООО «ПКО Результат» заключен договор на оказание юридических услуг № 09/03/2023 по подготовке и подаче в суд заявления АО «Первоуральскбанк» о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО2 по делу № А41-98340/2022.  

Исполнителем оказаны следующие услуги: подготовка заявления АО «Первоуральскбанк» о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО2 по делу № А41-98340/2022 ввиду наличия задолженности по кредитному договору от 18.02.2022 № 105029/2022 (проценты за пользование кредитными средствами за период с 16.11.2022 по 21.02.2023, неустойка); формирование приложения к заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника по делу № А41-98340/2022, включая расчет задолженности; подача заявления АО «Первоуральскбанк» о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 по делу № А41-98340/2022, представление интересов АО «Первоуральскбанк» 24.04.2023 в суде первой инстанции по делу № А41-98340/2022 о включении в реестр требований кредиторов должника.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 4 кредитного договора от 18.02.2022 №105029/2022 по договору установлена процентная ставка 15,00 % годовых в случае исполнения обязательств заемщиком в соответствии с договорными условиями. 

В случае начисления процентов за пользование кредитом без просрочки платежей заемщик должен был заплатить за период с 16.11.2022 по 21.02.2023 – 461 058 руб. 84 коп.

В случае задержки или неполной оплаты платежа по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору сроком более 20 календарных дней размер процентной ставки за пользование кредитом может быть установлен банком в размере 0,5 % в день (пункт 4 кредитного договора).

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса. В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что спорная денежная сумма в размере 5 609 549 руб. 23 коп. включает в себя проценты за пользование кредитом в сумме 461 058 руб. 84 коп. (пункт 1 статьи 809 ГК РФ), в сумме 5 148 490 руб. 39 коп. повышенные проценты (пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

К процентам за пользование кредитом не применяются положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, проценты в сумме 461 058 руб. 84 коп. являются обоснованными и подлежат включению в заявленном размере.

Повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, поэтому суд с учетом обстоятельств дела вправе на основании мотивированного заявления ответчика снизить размер названных процентов в соответствии со статьей 333 ГК РФ (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре»). 

Арбитражная практика рассматривает повышенные проценты как сложный правовой институт, состоящий из платы за пользование кредитными средствами и процентов как формы ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Аналогичный подход изложен в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.1998 № 1043/98, от 26.01.1999 № 4703/98. 

Как следует из пояснений Банка, кредитор в части снижения размера повышенных процентов не оспаривает.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание  чрезмерно высокий процент 0,5 % в день, значительное превышение суммы процентов над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд первой инстанции в данном случае пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера повышенных процентов до 538 941 руб. 16 коп. (1 000 000 - 461 058,84).

Вопреки позиции апеллянта, взыскание судом первой инстанции процентов в размере 1 000 000 руб. на основании пункта 4 кредитного договора не является двойным взысканием, поскольку ранее включенные в реестр пени начисляются на основании пункта 13 кредитного договора по другому основанию.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 08.12.2023 по делу № А41-98340/22 в обжалуемой части, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2023 по делу № А41-98340/22  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

 

Председательствующий 

 

Д.С. Семикин

Судьи

 

М.В. Досова

Н.Н. Катькина