АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 апреля 2021 года

Дело №

А44-1127/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Воробьевой Ю.В.,             Троховой М.В., 

при участии от ООО «Геликон» представителя ФИО1 (доверенность от 16.08.2019), от АО «Сити Инвест Банк» представителя ФИО1 (доверенность от 01.11.2017), от АО «ЮниКредитБанк» представителя ФИО2 (доверенность от 23.07.2020), от ООО «Легранд» представителя ФИО3 (доверенность от 18.02.2021), от ООО «Альфа риббон» представителя ФИО3 (доверенность от 23.03.2021),

рассмотрев 12.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геликон» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по делу № А44-1127/2019,

у с т а н о в и л :

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 23.05.2019 акционерное общество «Дека», адрес: 173024, Великий Новгород, пр. Александра Корсунова, д. 34Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – АО «Дека»), признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура наблюдения, временным управляющим должника назначен ФИО4. 

Определением от 24.04.2020 временным управляющим утвержден ФИО5. 

Решением от 22.05.2020 в отношении Общества открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО5 Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 решение суда от 22.05.2020 отменено.

Общество с ограниченной ответственностью «Геликон» (далее - ООО «Геликон») обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов АО «Дека» задолженности в размере 704 861 397 руб. 09 коп. (с учетом уточнения от 23.01.2020).

Определением суда от 19.08.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу (далее  – Управление), общество с ограниченной ответственностью «Секьюрити Мейджор» (далее  – ООО «Секьюрити Мейджор»), общество с ограниченной ответственностью «Дженерал Инвест» (далее – ООО «Дженерал Инвест») и общество с ограниченной ответственностью «МД-Консалт» (далее –  ООО «МД-Консалт»).

Определением от 27.02.2020 суд признал обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов АО «Дека» в составе третьей очереди требования общества с ограниченной ответственностью «Геликон» в размере 704 861 397 руб. 09 коп., в том числе: 643 926 052 руб. 81 коп. – основной долг, 60 935 344 руб. 28 коп. – проценты за пользование займом.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 определение от 27.02.2020 отменено, ООО «Геликон» в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В кассационной жалобе ООО «Геликон» просит отменить постановление от 28.01.2021 и оставить в силе определение от 27.02.2020.

Податель жалобы полагает, что при вынесении постановления от 28.01.2021 суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, обжалуемый судебный акт является немотивированным, судом не была дана какая-либо оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, выводы, сделанные Верховным Судом Российской Федерации в определении от 19.11.2020 № 307-ЭС20-2151, не могут быть применимы и не имеют преюдициального значения при рассмотрении вопроса о включении требования ООО «Геликон» в реестр требований кредиторов АО «Дека», действия                  ООО «Геликон» по заключению договоров займа и поручительства не могут рассматриваться в качестве злоупотребления правом. ООО «Геликон» или связанные с ним компании не являлись участниками сделки по покупке акций (не были ни продавцом, ни покупателем, не выступали на их стороне, не были с ними связаны ни до сделки, ни после), кредитование по которой предоставлялось ООО «Геликон»;  денежные средства, предоставленные в виде займов, получены ООО «Геликон» в результате собственной финансовой деятельности, источниками поступления являются хозяйственные операции с различными организациями.

В дополнении к кассационной жалобе ООО «Геликон» ссылалось на заключение договоров займа и договоров поручительства не в период финансового кризиса АО «Дека».

В отзыве акционерное общество «ЮниКредитБанк» (далее -                            АО «ЮниКредитБанк») возражало против удовлетворения кассационной жалобы, указывая на то, что требования ООО «Геликон», основанные на договорах поручительства, не могут конкурировать с требованиями иных кредиторов, связаны с правами участия в АО «Дека», судом апелляционной инстанции полным образом установлено и исследовано достаточное число фактов, свидетельствующих о недобросовестности ООО «Геликон».

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа риббон» (далее - ООО «Альфа риббон») в отзыве просило в удовлетворении кассационной жалобы ООО «Геликон» отказать, поскольку вступившими в законную силу судебными актами последнему отказано во включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Дженерал Инвест» - основного должника по договору займа, в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.12.2020 по делу № А44-1127/2019 сделаны преюдициальные выводы, исключающие возможность удовлетворения любых требований группы, в которую входит ООО «Геликон», суд апелляционной инстанции, отказывая во включении требования кредитора, обоснованно исходил из корпоративной природы договоров поручительства и отсутствия экономической целесообразности при их заключении.

Федеральная налоговая служба в отзыве на жалобу просила постановление от 28.01.2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме, представители АО «ЮниКредитБанк», общества  с ограниченной ответственностью «Легранд» и ООО «Альфа риббон» возражали против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено, что между ООО «Геликон» (займодавец) и ООО «Дженерал Инвест» (заемщик) заключен договор займа от 25.03.2014, в соответствии с которым займодавец предоставил ООО «Дженерал Инвест» заем в сумме 7 199 119,5 доллара США со сроком возврата суммы займа по 24.03.2015 включительно. Срок возврата займа продлен до 11.12.2017 дополнительным соглашением от 16.12.2016 № 1.

Заем предоставлялся для покупки у компании «СТИЛШОУ КЭПИТАЛ ИНК.» (STEELSHOW CAPITAL INC) 328 обыкновенных именных бездокументарных акций АО «Дека» номинальной стоимостью 100 руб. каждая, а также  у компании «БРЕЙКИЛД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» (BREAKYIELD DHVESTMENTS LIMITED) 252 обыкновенных именных бездокументарных акций АО «Дека» номинальной стоимостью 100 руб. каждая. 

Между ООО «Секьюрити Мейджор» (заемщик) и ООО «Геликон» (займодавец) 25.03.2014 был заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставил ООО «Секьюрити Мейджор» заем в сумме                      1 985 964 доллара США со сроком возврата займа по 24.03.2015 включительно.  Срок возврата займа продлен до 11.12.2017 дополнительным соглашением от 16.12.2016 № 1.

Заем предоставлялся для покупки у компании «ДЕКА ФИНАНС ЛИМИТЕД» (DEKA FINANCE LIMITED) 160  обыкновенных именных бездокументарных акций АО «Дека» номинальной стоимостью 100 руб. каждая. 

Между ООО «Геликон» (займодавец) и ООО «МД-Консалт» (заемщик) 25.03.2014 был заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику заем в сумме 800 000 долларов США на срок по 24.03.2015 включительно.  Срок возврата займа продлен до 11.12.2017 дополнительным соглашением от 16.12.2016  № 1.

Заем предоставлялся для покупки у компании «КЛИКСТАРТ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» (CLICKSTART INVESTMENTS LIMITED)                        80 обыкновенных именных бездокументарных акций АО «Дека» номинальной стоимостью 100 руб. каждая. 

Исполнение обязательств обеспечивалось заключенными договорами последующего залога ценных бумаг акций АО «Дека», принадлежащих заемщикам.

Кроме того, в обеспечение заемщиками обязательств по указанным договорам займа ООО «Геликон» и АО «Дека»  (поручитель) заключены договоры поручительства от 25.03.2014 и 31.03.2014, согласно которым поручитель обязался отвечать перед займодавцем по договорам займа за исполнение обязательств, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, принимаемых на себя ООО «Дженерал Инвест»,              ООО «Секьюрити Мейджор», ООО «МД-Консалт» по договорам займа. Таким образом, АО «Дека» несет солидарную ответственность с ООО «Дженерал Инвест», ООО «Секьюрити Мейджор», ООО «МД-Консалт» перед заявителем в силу условий договоров поручительства. 

Неисполнение основными должниками и поручителем обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов послужило основанием для обращения ООО «Геликон» с заявлением об установлении требований в деле о банкротстве поручителя - АО «Дека».

Включая требование ООО «Геликон» в реестр требований кредиторов               АО «Дека», суд первой инстанции установил факт перечисления денежных средств займодавцем ООО «Дженерал Инвест», ООО «Секьюрити Мейджор», ООО «МД-Консалт» и  пришел к выводу о том, что корпоративный характер соответствующих обязательств не получил должного подтверждения в условиях оценки обязательств как отношений гражданско-правового характера при отсутствии оснований полагать, что действия сторон были направлены на создание искусственной задолженности, имеющей целью осуществление контроля за процедурой банкротства должника.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что договоры поручительства являются сделками, вытекающими из корпоративных отношений между прежними акционерами должника, продавшими акции, и новыми акционерами и в такой ситуации требование по договорам поручительства, обращенное к должнику, направлено на возмещение бывшим акционерам стоимости акций должника за его счет. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что интересы ООО «Геликон» не подлежат судебной защите в силу пункта 4 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающего возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения, у должника отсутствовали экономическая целесообразность в заключении этих договоров и потенциальная возможность исполнить взятые на себя обязательства за заемщиков.   

Податель жалобы с выводами суда апелляционной инстанции не согласился, указывая на их необоснованность. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. 

В абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. 

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). 

В соответствии со статьями 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

Из материалов дела следует, что АО «Дека» поручилось ООО «Геликон» за исполнение ООО «Дженерал Инвест», ООО «Секьюрити Мейджор»,                    ООО «МД-Консалт»  заемных обязательств. Займы носили целевой характер и предоставлены для приобретения акций АО «Дека». В результате совершенных сделок заемщики стали собственниками 100% акций АО «Дека». 

Поскольку кредитором не были представлены при рассмотрении настоящего спора по существу доказательства, исключающие разумные сомнения в реальности долга, суд апелляционной инстанции правомерно квалифицировал действия кредитора и должника как злоупотребление правом в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о необоснованности предъявленного требования.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что акцессорное обязательство (поручительство должника) направлено непосредственно на исполнение  корпоративной сделки и, следовательно, также носит корпоративный характер. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 № 10254/10 (далее - Постановление № 10254/10), сама по себе выдача обществом-эмитентом поручительства по договорам об отчуждении его акций не противоречит формальным требованиям законодательства, не содержащего соответствующих запретов. Вместе с тем при оценке деловой цели и экономической целесообразности выдачи поручительства необходимо исходить из предположения, что при кредитовании одного из участников группы лиц в конечном счете выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 № 301-ЭС17-22652, от 11.07.2019 № 305-ЭС19-4021). Этим объясняется допустимость противопоставления долга перед кредитором из поручительства требованиям иных кредиторов должника, осуществивших реальное предоставление в пользу имущественной массы банкрота. 

В рассматриваемом случае, заключив обеспечительные сделки, АО «Дека» поручилось за исполнение своими акционерами обязательства, связанного с приобретением собственных акций поручителя. Такое основное обязательство опосредует изменение состава акционеров в АО «Дека», то есть заключено в целях перераспределения прав участия в его капитале. Поэтому исполнение этого обязательства не сопровождало получение АО «Дека» как поручителем какой-либо выгоды, а напротив, будучи непосредственно связанным с закреплением прав участия, было направлено исключительно на реализацию интересов нового акционера и не несло для должника как таковых благоприятных экономических последствий. 

По смыслу положений законодательства о банкротстве (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве) такие требования, которые напрямую связаны с правами участия в должнике, не могут конкурировать с требованиями перед иными кредиторами и не подлежат включению в реестр. В обратном случае нарушался бы баланс интересов вовлеченных в процесс банкротства конкурсных кредиторов и участников корпоративных отношений (Постановление № 10254/10). 

При этом к требованиям названных участников не подлежат применению и разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020. 

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2020 № 307-ЭС20-2151(4-8) по делу № А44-1127/2019, соответствующие разъяснения относятся к требованиям контролирующих либо аффилированных с должником лиц, возникшим в рамках гражданско-правовых обязательств; на требования, вытекающие из прав участия, разъяснения Обзора не распространяются, они не могут быть  включены в реестр и подлежат удовлетворению по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ, то есть при распределении ликвидационной квоты.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательствам. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Также следует отметить, что определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 по делу № А40-66761/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021, ООО «Геликон» отказано во включении требований, основанных на договоре займа от 25.03.2014, а также договорах поручительства, заключенных ООО «Геликон» с другими акционерами АО «Дека»: ООО «Секьюрити Мейджор», ООО «МД-Консалт», в реестр требований кредиторов ООО «Дженерал Инвест».

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287,  289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по делу № А44-1127/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геликон» - без удовлетворения. 

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

Ю.В. Воробьева

М.В. Трохова