АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А43-40818/2024 

г. Нижний Новгород «22» октября 2025 года Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2025 года  

Решение в полном объеме изготовлено 22 октября 2025 года Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр 49-784, 15-784), 

при ведении протокола секретарем Чикаевой Е.Е., после перерыва помощником судьи Исаевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального казенного предприятия «Завод имени Я.М. Свердлова» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Дзержинск Нижегородской области к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Битван» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Челябинск о взыскании с учетом уточнений 2 754 318руб. 22коп. проценты за пользование коммерческим кредитом, 5 204 415руб. 16коп. пени за нарушение сроков поставки, 1 418 870руб. штраф.,  

от истца: ФИО1, доверенность от 17.12.2024, диплом, свидетельства, от ответчика: ФИО2, доверенность от 28.12.2024, диплом, после перерыва: при участии тех же представителей, 

в судебном заседании велось протоколирование с использованием средств аудиозаписи,  

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ФКП "Завод имени Я. М. Свердлова" с исковым заявлением к ответчику: ООО «Битван» о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса по договору от 10.03.2023 № 1258 за период с 20.05.2023 по 10.12.2024 в размере 2 322 532руб. 16коп., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 10.12.2024 по день фактического исполнения обязательств, пени за просрочку поставки в размере 2 893 548руб. 88коп., а также штрафа за нарушение исполнения обязательств в сумме 1 418 870руб. 00коп.  

Определением и.о. председателя второго судебного состава от 07.05.2025 в связи с отставкой судьи Исайчевой Н.Е. произведена замена судьи.  

В ходе рассмотрения дела от истца поступили уточнения исковых требований, согласно которым покупатель заявляет требования о взыскании с ответчика 2 754 318руб. 22коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, пени за просрочку поставки в размере 5 204 415руб. 16коп., а также штрафа за нарушение исполнения обязательств в сумме 1 418 870руб. 00коп. Уточнения принимаются судом, о чем в протоколе от 15.05.2025 сделана соответствующая отметка.  

В судебном заседании истец представил дополнительные документы, которые приобщаются к материалам дела.  

Ответчиком представлены дополнительные письменные возражения, которые также приобщаются к материалам дела.  

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 09.10.2025 11 часов 10 минут.  

В указанное время и дату рассмотрение дела продолжено при участии в судебном заседании представителей истца и ответчика.  

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании, в связи с тем, что спорный договор поставки заключен в рамках выполнения работ по государственному контракту.  

Рассмотрев заявление ответчика о рассмотрении настоящего дела в закрытом судебном заседании, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении на основании следующего.  

В соответствии со статьей 11 АПК РФ разбирательство дела в закрытом судебном заседании допускается в случаях, если открытое разбирательство дела может привести к разглашению государственной тайны, в иных случаях, предусмотренных федеральным законом, а также при удовлетворении ходатайства лица, участвующего в деле и ссылающегося на необходимость сохранения коммерческой, служебной или иной охраняемой законом тайны.  

Согласно пункту 18 постановления Пленума ВАС РФ от 18.10.2012 N 61 "Об обеспечении гласности в арбитражном процессе" (далее - Постановление N 61) ходатайства о разбирательстве дела в закрытом судебном заседании в связи с сохранением коммерческой или иной охраняемой законом тайны могут быть поданы лицами, участвующими в деле, как до открытия судебного заседания (в том числе при подаче искового заявления (заявления), жалобы, в предварительном судебном заседании), так и непосредственно в судебном заседании, в том числе одновременно с заявлением ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела. Подача такого ходатайства иным участником арбитражного процесса исходя из части 2 статьи 11 АПК РФ не допускается.  

Поданные лицами, участвующими в деле, ходатайства о разбирательстве дела в закрытом судебном заседании разрешаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 159 Кодекса, после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.  

Как следует из материалов дела, 07.10.2025 в материалы дела от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении настоящего спора в закрытом судебном заседании, поскольку спорный договор поставки заключен в рамках выполнения работ по государственному контракту.  

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 11 АПК РФ разбирательство дел в арбитражных судах открытое.  

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 61 "Об обеспечении гласности в арбитражном процессе" в отдельных исключительных случаях, предусмотренных в ч. 2 ст. 11 АПК РФ, разбирательство дела осуществляется в закрытом судебном заседании.  

В случае необходимости сохранения коммерческой, служебной или иной охраняемой законом тайны, например, медицинской (далее - коммерческая или иная охраняемая законом тайна), разбирательство дела может осуществляться в закрытом судебном заседании только по инициативе участвующего в деле лица, заинтересованного в сохранении таких сведений в тайне, о чем последним в силу части 2 статьи 11, статьи 159 АПК РФ в суд может быть подано ходатайство. Судья, рассматривающий дело, не вправе по собственной инициативе решать вопрос о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании в связи с сохранением коммерческой или иной охраняемой законом тайны. При этом судья вправе обратить внимание участвующих в деле лиц на возможное наличие в материалах дела информации, которая может быть отнесена к охраняемой законом тайне, и разъяснить им право подать соответствующее ходатайство, а также последствия разрешения такого ходатайства. (п. 16.2 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 61 "Об обеспечении гласности в арбитражном процессе").  

При предоставлении суду достоверных доказательств о возможности разглашения служебной тайны в открытом судебном заседании, суд принимает решения о переходе к рассмотрению дела в закрытом судебном заседании.  

Вместе с тем, доказательств возможности разглашения в открытом судебном заседании сведений, доступ к которым ограничен в установленном законом порядке, ответчиком не представлено.  

Согласно правовой позицией, приведенной в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 61 "Об обеспечении гласности в арбитражном процессе", в отдельных исключительных случаях, предусмотренных в части 2 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разбирательство дела осуществляется в закрытом судебном заседании.  

Такие исключительные случаи возникают в ситуации, когда документы содержащие какую-либо тайну, охраняемую законом, связаны с предметом спора, а следовательно необходимы для доказывания того или иного обстоятельства, а также лицо, представляемое  

данные доказательства лишено иного инструмента доказывания и единственным способом доказывания является предоставление документов, содержащих тайну, охраняемую законом.  

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, судом не установлено исключительных случаев, которые свидетельствуют о необходимости рассмотрения настоящего обособленного спора в закрытом судебном заседании.  

Учитывая изложенное, правовые основания для перехода к рассмотрению настоящего дела в закрытом судебном заседании, судом не установлены и ответчиком не доказаны, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании.  

Ответчик поддержал ранее представленный отзыв и ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.  

Истцом поддержаны исковые требования с учетом последних предствленных уточнений.  

Дополнительно представленные документы размещены на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).  

Исследовав материалы дела исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права, суд пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» (далее Покупатель) и ООО «Битван» (далее Поставщик), руководствуясь положениями Постановлений Правительства Российской Федерации и Соглашения о предоставлении субсидии, заключили договор на поставку товаров от 10.03.2023 № 1258, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность Покупателю товар, наименование, количество, цена, сроки и условия поставки, порядок оплаты согласовываются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора, а Покупатель обязуется принять товар и оплатить за него цену на условиях, установленных настоящим договором.  

Согласно условиям приложения № 1 «Спецификация» от 10.03.2025, Поставщик обязуется в течение 180 календарных дней передать в собственность Покупателя 4-х осевой токарный обрабатывающий центр (далее товар) стоимостью 14 188 700,00 руб., а Покупатель обязуется принять и оплатить товар.  

Пунктом № 1 Спецификации к договору предусмотрен следующий порядок оплаты: 

аванс в размере 70% в течение 10 дней с момента подписания настоящего договора, окончательный расчет в течение 5 дней с момента подписания акта о приемке товара.  

Покупателем 19.05.2025 осуществлена оплата аванса в размере 9 932 090руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами. Таким образом, по расчету ответчика, срок поставки товара истек 15.11.2023.  

Согласно УПД от 01.10.2024 № 1059 ООО «Битван» поставлен токарный станок DT500E-1500 с/н 24052201Y, однако при приёмке товара на складе Покупателя выявлены следующие дефекты:  

1) наружный диаметр патрона главного шпинделя Ф210 мм, требуемый диаметр согласно ТЗ - не менее Ф250мм;  

2) диаметр отверстия в шпинделе Ф52мм, требуемый диаметр согласно ТЗ - не менее Ф85 мм;  

3) в комплекте поставки отсутствуют: вращающийся центр задней бабки, комплект сменных фильтров, комплект режущего инструмента и комплект инструментальной оснастки для обработки тестовой детали;  

4) в комплект поставки должен входить подвижный люнет, неподвижный люнет заменен на блок приводной ВМТ55 радиальный. В наличии на станке только одна позиция;  

5) в дополнительной комплектации к станку отсутствует: комплект цанг ER Ф2 до Ф20, комплект цанг ER Ф10 до Ф20, патрон ручной 4-х кулачковый Ф 200мм.  

Покупателем составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приёмке товарно-материальных ценностей от 15.01.2024 № 166, согласно которому вышеперечисленные замечания должны быть устранены силами и за счёт ООО «Битван» в срок до 09.02.2024.  

Акт от 15.01.2024 № 166 направлен в адрес Поставщика письмом от 25.01.2024 № 12-23-214.  

Актом повторного осмотра токарного центра от 14.02.2024 № ТОпоМП-12-2024  

выявлено:  

1) наружный диаметр патрона главного шпинделя Ф210 мм, требуемый диаметр согласно ТЗ - не менее Ф250 мм;  

2) диаметр отверстия в шпинделе Ф52 мм, требуемый диаметр согласно ТЗ - не менее Ф85 мм;.  

3) в дополнительной комплектации к станку должен быть патрон ручной 4-х кулачковый Ф250 мм, а поступил патрон ручной 4-х кулачковый Ф200 мм;  

4) в электронном блоке управления системой ЧПУ FANUC Oi TF PLUS отсутствует функция Manual GUIDE i, которая является программно-аппаратным комплексом, позволяющим оперировать различными функциями через графический интерфейс.  

Согласно решению комиссии (акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приёмке товарно-материальных ценностей от 21.02.2024 № 179) вышеперечисленные замечания должны быть устранены силами и за счет поставщика в срок до 29.02.2024.  

С целью устранения выявленных замечаний и изготовления тестовых деталей ООО «Битван» направило технического специалиста в адрес ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова».  

05.03.2024 составлен акт о невозможности изготовления тестовой детали. 

Письмом от 07.03.2024 № 12-23-496 ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» уведомило Поставщика о невозможности принятия станка токарного 4-х осевого и о возврате поставленного по договору от 10.03.2023 № 1258 товара в адрес Поставщика.  

Ответным письмом от 12.03.2024 № 172 ООО «Битван» согласилось вывести станок токарный 4-х осевой Z-MAT DT500E-1500 ЧПУ Fanuc Oi TF Plus серийный номер № 23061201Y, а также комплектующие к нему и поставить новый станок токарный 4-х осевой модель Z-MAT DT500E-1500 ЧПУ Fanuc Oi TF Plus соответствующий спецификации по Договору в течение 210 календарных дней.  

Новый станок токарный поставлен 03.10.2024 (УПД от 01.10.2024 № УТ-1059). Однако, согласно условиям дополнительного соглашения № 2 от 02.05.2023 ООО «Битван» обязано осуществить пусконаладочные работы с обработкой тестовой детали.  

До настоящего времени пусконаладочные работы не произведены. 

В соответствии с п. 7.2 Договора, в случае просрочки поставки (за недопоставку) Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ от стоимости товара, поставка которого просрочена (недопоставлена) за каждый день просрочки.  

В соответствии с п. 7.3 Договора в случае нарушения Поставщиком обязательств по настоящему договору Поставщик уплачивает Покупателю штраф в размере 10 (десяти) % от стоимости договора.  

По расчету истца, размер штрафа за нарушенное обязательство по договору составляет: 1 418 870руб.  

В соответствии с п.п. 6 п. 5 дополнительного соглашения от 28.12.2023 к договору, в случае нарушения Поставщиком согласованных сроков исполнения обязательств, установленных Договором, а также нецелевого использования авансовых и последующих платежей по Договору, поставщик лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансами) и к авансам (или его соответствующей части) применяются правила ст. 823 ГК РФ о коммерческом кредите.  

Дополнительным соглашением от 28.12.2023 установлено, что проценты за пользование коммерческим кредитом в виде авансов (или его соответствующей части) начисляются, начиная со дня, следующего после получения аванса (или его соответствующей части), по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере ключевой ставки, установленной ЦБ РФ, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью), как коммерческим кредитом. Начисление и уплата указанных процентов осуществляются на основании соответствующего письменного требования Покупателя.  

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования споров 13.11.2024 Истцом в адрес Ответчика направлена претензия от 11.11.2024 № 68-06-150 с требованием в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты получения претензии оплатить штрафы и  

пени по договору, а также выплатить проценты за пользование коммерческим кредитом. Доказательства отправки претензии представлены в материалы дела.  

Неисполнение ответчиком требованиям претензии послужили основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области.  

Условиями Договора (п. 7.13) предусмотрено, что все споры, связанные с исполнением договоров, при невозможности их решения путем переговоров, передаются в Арбитражный суд Нижегородской области.  

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

Исходя из положений статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).  

Согласно ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.  

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Материалами дела установлено, что в рамках договора поставки товара № 1258 от 10.03.2023 ФКП "Завод имени Я. М. Свердлова" перечислило ООО «Битван» 9 932 090руб. 00коп., согласно пункту № 1 Спецификации к договору. Таким образом истец произвел оговоренную договором поставки предоплату в размере 70%.  

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли- продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлён о готовности товара к передаче. Товар не признаётся готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путём маркировки или иным образом.  

Из представленного в материалы дела отзыва ответчика усматривается что ООО «Битван» не оспаривает факт просрочки поставки товара.  

С учетом уточнений, истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку поставки за период с 16.11.2023 по 22.04.2025 в размере 5 204 415руб. 16коп.  

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет  

ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с п. 7.2 Договора, в случае просрочки поставки (за недопоставку) Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ от стоимости товара, поставка которого просрочена (недопоставлена) за каждый день просрочки.  

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически не верным.  

Согласно условиям приложения № 1 «Спецификация» от 10.03.2025, Поставщик обязуется в течение 180 календарных дней передать в собственность Покупателя 4-х осевой токарный обрабатывающий центр.  

В поступившем от ответчика отзыве, ООО «Битван» оспорил конечный период начисления пени.  

Согласно позиции ответчика, Поставка товара по Договору с учетом даты оплаты Истцом авансового платежа должна была состояться до 15.11.2023. К октябрю 2023 года токарный обрабатывающий центр изготовлен, но в связи с большим объемом ввозимого из Китая груза контейнер, с оборудованием дольше находился в очереди на погрузку и таможенное оформление, о чем Ответчик известил Истца письмом № 547 от 10.11.2023. В итоге товар (серийный номер 23061201Y) был отгружен 13.12.2023 (УПД от 13.12.2023 № EN-667) и доставлен на склад ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» 15.12.2023.  

Ответчик указывает, что Договором изначально не было предусмотрено обязательства поставщика по изготовлению детали покупателя. Требованиями к товару в Спецификации от 10.03.2023 (приложение № 1 к Договору) в отношении обрабатываемой детали были указано только: марки обрабатываемых материалов, форма заготовки - круг, смена обрабатываемой детали - ручная (разд. I). Выполнение поставщиком пусконаладочных работ с обработкой тестовой детали (прессинструмент вращающийся ч. 000-2875 *00СБ), порядок и отдельные сроки выполнения данных работ предусмотрены только в мае 2023 года Дополнительным соглашением № 2 от 02.05.2023г. к Договору, в связи с чем Договор дополнен пп. 2.14- 2.24. При этом, чертеж тестовой детали был предоставлен в декабре 2023 (скрин-шот сообщения от 25.12.2023 по эл.почте).  

Вследствие этого, в феврале 2024 в процессе обработки тестовой детали сотрудником сервисной службы Ответчика ФИО3 выявлено: диаметр шпинделя должен быть не менее 75 мм и для изготовления части детали в виде шнека нужен подвижной люнет с широкими роликами, отличающийся от стандартно изготавливаемого и поставляемого к токарному центру заводом Z-Mat (КНР).  

Данное обстоятельство отражено в акте от 05.03.2024. Поскольку Истец письмом от 07.03.2024 № 12-23-496 заявил о том, что не может принять товар по причине невозможности обработки тестовой детали, Сторонами данная ситуация урегулирована путем замены токарного обрабатывающего центра на новый центр со сроком изготовления и поставки 210 календарных дней (письмо от 12.03.2024 № 172).  

Новый токарный обрабатывающий центр (серийный номер 24052201Y) поставлен с соблюдением указанного срока - 03.10.2024 (УПД от 01.10.2024 № УТ-1059).  

Кроме того, ответчик ссылается на письмо ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» от 24.01.2025 № 20-14-237, которым истец уведомлял об одностороннем расторжении договора и требовал возврата авансового платежа.  

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы  

предварительной оплаты.  

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим своё действие.  

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, возврат оплаченной суммы.  

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 июня 2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).  

В уведомлении о расторжении договора от 24.01.2025 направленном в адрес ответчика, истец заявил об отказе от исполнения договора и требовал осуществить возврат авансового платежа.  

Согласно положениям пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.  

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

Уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке направлено в адрес ответчика 24.01.2025.  

Таким образом, договор прекратил своё действие, в связи с чем на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар отпала.  

С учетом изложенного, конечным периодом начисления неустойки является 24.01.2025.  

Таким образом, начисление пени правомерно в период с 16.11.2023 по 24.01.2025.  

Согласно произведенному судом перерасчету, размер пени за период с 16.11.2023 по 24.01.2025 составляет 4 330 391руб. 24коп.  

Довод ответчика о том, что просрочка поставки товара явилась следствием долгого нахождения в очереди на погрузку и таможенного оформления, судом рассмотрен и отклонен, так как изготовление товара происходит за пределами Российской Федерации, ответчик должен был учитывать возможные риски, связанные с задержкой таможенного оформления товара через границу Российской Федерации.  

Довод ответчика о том, что нарушение сроков поставки после декабря 2023 года (период выполнения пусконаладочных работ с изготовлением тестовой детали, период изготовления и поставки нового токарного центра), в том числе, было допущено вследствие несвоевременного предоставления покупателем достаточной и необходимой информации для изготовления тестовой детали с учетом конструктивных особенностей токарного обрабатывающего центра и люнета к нему, в силу чего по основаниям ст. 404 ГК РФ сумма пени может быть уменьшена, судом рассмотрен и отклонен по следующим основаниям.  

Согласно п.1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.  

В силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Вместе с тем, вина истца в нарушении сроков поставки товара надлежащего качества не подтверждается представленными в материалы дела документами.  

На основание вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика суммы пени правомерны в размере 4 330 391руб. 24коп. за период с 16.11.2023 по 24.01.2025.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика с учетом уточнений, 2 754 318руб. 22коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 29.12.2023 по 24.04.2025.  

В соответствии с п.п. 6 п. 5 дополнительного соглашения от 28.12.2023 к договору, в случае нарушения Поставщиком согласованных сроков исполнения обязательств, установленных Договором, а также нецелевого использования авансовых и последующих платежей по Договору, поставщик лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансами) и к авансам (или его соответствующей части) применяются правила ст. 823 ГК РФ о коммерческом кредите.  

Дополнительным соглашением от 28.12.2023 установлено, что проценты за пользование коммерческим кредитом в виде авансов (или его соответствующей части) начисляются, начиная со дня, следующего после получения аванса (или его соответствующей части), по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере ключевой ставки, установленной ЦБ РФ, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью), как коммерческим кредитом. Начисление и уплата указанных процентов осуществляются на основании соответствующего письменного требования Покупателя.  

Согласно ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.  

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.  

Как следует из разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ).  

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.  

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

Как следует из смысла статьи 823 ГК РФ, условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре. В силу данного условия одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги). Предоставление подобного кредита неразрывно связано с тем договором, условием которого он является.  

Коммерческим кредитованием может считаться всякое несовпадение во времени встречных обязанностей по заключенному договору, когда товары поставляются (работы выполняются, услуги оказываются) ранее их оплаты, либо платеж производится ранее передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг).  

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.  

Дополнительным соглашением от 28.12.2023 установлено, что проценты за пользование коммерческим кредитом в виде авансов (или его соответствующей части) начисляются, начиная со дня, следующего после получения аванса (или его соответствующей части), по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере ключевой ставки, установленной ЦБ РФ, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью), как коммерческим кредитом. Начисление и уплата указанных процентов осуществляются на основании соответствующего письменного требования Покупателя.  

Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 29.12.2023 по 24.04.2025, судом проверен и признан арифметически верным. Процентная ставка в размере 21% применена верно (по состоянию на 24.04.2025 - дата возврата аванса).  

Правомерность начисления процентов за пользование коммерческим кредитом ответчиком оспорена.  

Согласно позиции поставщика, из буквального содержания пункта 6 дополнительного соглашения № 3 от 28.12.2023 к Договору следует, что начисление процентов за пользование коммерческим кредитом обусловлено нарушением поставщиком сроков исполнения обязательства по Договору, в результате чего он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу применяются правила ст. 823 ГК РФ о коммерческом кредите. Согласно п. 7 дополнительного соглашения № 3 от 28.12.2023 к Договору проценты уплачиваются по день фактического исполнения поставщиком обязательств, то есть их оплата поставлена в прямую зависимость от срока выполнения обязательств ответчиком.  

Ответчик считает, что установленные п.п. 6, 7 дополнительного соглашения № 2 к Договору проценты являются по своей правовой природе мерой ответственности, а не платой за пользование коммерческим кредитом, и ст. 823 ГК РФ в данном случае не подлежит применению.  

Кроме того, по п. 7.2 Договора в случае просрочки поставки (за недопоставку), нарушения сроков замены некачественного товара против установленных в договоре сроков, Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ от стоимости товара, поставка которого просрочена (недопоставлена), за каждый день просрочки.  

Согласно представленной позиции, с Ответчика по сути за одно и тоже нарушение подлежат взысканию как договорная пеня за просрочку поставки (за недопоставку) согласно п. 7.2 Договора с учетом ее взыскания по день фактического исполнения обязательства, так и проценты согласно п.п. 6, 7 дополнительного соглашения № 2 к Договору, обязанность по оплате которых также поставлена в зависимость от соблюдения срока выполнения обязательств Ответчиком. Такая двойная мера ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств не согласуется с положениями ст. 10 ГК РФ.  

Доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены по следующим основаниям. 

Ответчиком оспаривается обязанность оплаты процентов за пользование коммерческим кредитом. При этом условиями договора согласовано одновременное наличие двух условий - нарушение Поставщиком согласованных сроков исполнения обязательств, установленных Договором, и нецелевое использование авансовых и последующих платежей по Договору.  

Положениями п.п. 6 п. 5 дополнительного соглашения от 28.12.2023 к Договору установлено, что в случае нарушения Поставщиком согласованных сроков исполнения обязательств, установленных Договором, а также нецелевого использования авансовых и последующих платежей по Договору, поставщик лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансами) и к авансам (или его соответствующей части) применяются правила ст. 823 ГК РФ о коммерческом кредите.  

В данном случае союз «а также» является соединительным сочинительным, соединяет две независимые части сложного предложения. Они равноправные, от одной части к другой невозможно задать вопрос. Наличие данного союза «также» не свидетельствует об одновременном выполнении указанных условий.  

Кроме того, неверен и вывод Ответчика о том, что данные проценты будут представлять собой ту же неустойку за нарушение срока поставки.  

В абзацах третьем и четвертом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Таким образом, проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой ответственности за нарушение обязательства по оплате товара и их следует рассматривать как плату за кредит, иными словами - в качестве составной части основного обязательства.  

На основание вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом, признается судом правомерным и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 754 318руб. 22коп. за период с 29.12.2023 по 24.04.2025.  

Пунктом 7.3. договора поставки, предусмотрена ответственность покупателя за просрочку поставки оплаченной продукции.  

В соответствии с п. 7.3 Договора в случае нарушения Поставщиком обязательств по настоящему договору Поставщик уплачивает Покупателю штраф в размере 10 (десяти) % от стоимости договора.  

В порядке пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.  

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Исходя из положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка может быть установлена как законом, так и договором. При этом неустойкой являются и пени и штраф. Штрафом является фиксированный размер денежных средств, который может взыскиваться за нарушение обязательства одной из сторон договора.  

Штраф как неустойка - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору за неисполнение или ненадлежащее исполнение своего обязательства в заранее установленном размере или в процентном отношении к стоимости предмета исполнения. Штраф является однократно взыскиваемой суммой.  

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа за несвоевременную поставку товара в сумме 1 418 870руб. 00коп.  

Расчет истца судом проверен и признан арифметически верным. ООО «Битван» возражений против начисления штрафа не представил. 

В соответствии с разъяснениями пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума № 7) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Поставщиком допущено нарушение условий поставки в части срока поставки, в связи с чем в рассматриваемом случае допущенные нарушения не исключают возможность одновременного начисления неустойки (пени) и штрафа, поскольку неисполнение ответчиком принятых на себя по договору обязательств свидетельствует как о просрочке исполнения обязательства, так и о нарушении договора в целом, поскольку стороной договора не получен ожидаемый результат.  

В данном случае штраф начисляется за сам факт нарушения обязательства по договору, а неустойка (пени) - повременно за нарушение срока исполнения обязательства.  

Установление по соглашению сторон неустойки в виде сочетания пени и штрафа не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение. Штраф и пеня являются разновидностями неустойки, а потому в договоре допускается как сочетание штрафа и неустойки за одно нарушение, так и одновременное установление штрафа и неустойки за разные нарушения.  

Кроме того, стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ. В данном случае, условие об одновременном начислении договорных пеней и штрафа определено по свободному усмотрению сторон. При подписании указанного договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу включения в него каких-либо положений, в том числе и о начислении пени и штрафа. Определив в договоре соответствующий размер пеней и штрафа, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.  

Таким образом, применение штрафных санкций за нарушение условий Договора согласовано сторонами.  

Поскольку просрочка поставки товара допущена ответчиком, штраф подлежит начислению на основании п. 7.3. договора.  

Вместе с тем, при рассмотрении дела ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении подлежащего уплате штрафа и пени в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.  

В отношении указанного требования суд отмечает следующее. 

Рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам. Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных  

случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Пунктом 69 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7) также разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (пункт 80 постановления от 24.03.2016 N 7).  

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.  

Обстоятельствами, позволяющими уменьшить размер штрафа, применительно к настоящему спору является просрочка исполнения не денежного обязательства.  

В данном случае, учитывая принцип соразмерности, суд полагает возможным снизить размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, оценив доводы сторон, фактические обстоятельства дела, период просрочки, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика об уменьшении неустойки в 2 раза, что составляет 2 165 195руб. 62коп., штрафа в 3 раза, что составляет 472 956руб. 66коп.  

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности. Оснований для большего снижения суд не усматривает.  

С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу заявителя подлежат взысканию 5 392 470руб. 50коп., в том числе 2 754 318руб. 22коп. проценты за пользование коммерческим кредитом период с 29.12.2023 по 24.04.2025, 2 165 195руб. 62коп. неустойки за период с 16.11.2023 по 24.01.2025, 472 956руб. 66коп. штраф.  

В остальной части требований суд отказывает. 

Иные доводы и возражения ответчика подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции ответчика, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции ответчика.  

Расходы по госпошлине на основании статьи 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям без учета применения статьи 333 ГК РФ и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 238 740руб. 00коп., с ответчика в доход федерального бюджета в размере 39 037руб. 00коп., и истца в доход федерального бюджета в размере 28 551руб. 00коп., поскольку при рассмотрении иска требования истца были увеличены без доплаты госпошлины в федеральный бюджет.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Битван» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Челябинск в пользу Федерального казенного предприятия «Завод имени Я.М. Свердлова» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Дзержинск Нижегородской области 5 392 470руб. 50коп., в том числе 2 754 318руб. 22коп.  

проценты за пользование коммерческим кредитом, 2 165 195руб. 62коп. неустойку, 472 956руб. 66коп. штраф, а также 238 740руб. 00коп. расходы по госпошлине.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Битван» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Челябинск в доход федерального бюджета 39 037руб. 00коп. госпошлины.  

Взыскать Федерального казенного предприятия «Завод имени Я.М. Свердлова» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Дзержинск Нижегородской области в доход федерального бюджета 28 551руб. 00коп. госпошлины.  

Исполнительный лист на взыскание процентов, неустойки, штрафа и судебных расходов выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.  

Исполнительные листы на взыскание госпошлины в доход федерального бюджета выдаются после вступления решения в законную силу.  

В остальной части отказать. 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Н.А. Логунова