АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-44202/2018

г. Краснодар

15 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от ФИО1 и ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 11.04.2023), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по делу № А32-44202/2018 (Ф08-125/2024, Ф08-125/2024/2), установил следующее. 

ФНС России в лице ИФНС по городу-курорту Геленджику Краснодарского края обратилась в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Глобал Оффшор Сервей» (далее - должник).

Решением суда от 11.06.2020 общество с ограниченной ответственностью «Глобал Оффшор Сервей» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о возобновлении спора о привлечении ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, определении размера субсидиарной ответственности, замене взыскателя в части требований уполномоченного органа и выдаче исполнительных листов.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в неоспаривании сделок должника, а также в непринятии мер по выявлению имущества должника.

Определением суда от 28.09.2023 заявление конкурсного управляющего объединено в одно производство для совместного рассмотрения с жалобой ФИО2 

Определением суда от 19.10.2023 в удовлетворении жалобы ФИО2 отказано. Привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно ФИО2 и ФИО1 в размере 8 915 201,15 рублей. Произведена замена взыскателя ООО «Глобал Оффшор Сервей» на ФНС России в лице ИФНС России по городу-курорту Геленджику Краснодарского края в сумме 3 716 671,78 рублей по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно ФИО2 и ФИО1 по долгам ООО «Глобал Оффшор Сервей».  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.12.2023 определение суда первой инстанции от 19.10.2023 изменено в части определения размера субсидиарной ответственности. Установлен размер субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО1 по обязательствам ООО «Глобал Оффшор Сервей» в сумме 7 793 001,88 рублей. В остальной части отказано. Произведена замена взыскателя ООО «Глобал Оффшор Сервей» на ФНС России в лице ИФНС России по городу-курорту Геленджику Краснодарского края в сумме 2 594 472,51 рублей по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно ФИО2 и ФИО1 по долгам ООО «Глобал Оффшор Сервей». Взысканы солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу ФНС России в лице ИФНС России по городу-курорту Геленджику Краснодарского края денежные средства в сумме 2 594 472,51 рублей. Взысканы солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу ООО «Глобал Оффшор Сервей» денежные средства в сумме 5 198 529,37 рублей.

В кассационных жалобах ФИО2 и ФИО1 просят определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение. 

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда первой инстанции от 12.07.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.09.2022 и постановлением суда кассационной инстанции от 02.12.2022, признано доказанным наличие оснований для привлечения солидарно ФИО2 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Производство по заявлению конкурсного управляющего в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО1 по обязательствам должника приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. 

Из материалов дела следует, что совокупный размер требований кредиторов составляет 8 915 201,15 рублей, из которых: требования второй очереди  – 1 100 298,07 рублей, требования третьей очереди – 2 599 524,75 рублей основного долга, 3 858 115,06 рублей финансовых санкций, текущие требования по оплате обязательных платежей в бюджет – 1 357 263,27 рублей. 

Полагая, что расчеты с кредиторами должника завершены, вероятность пополнения конкурсной массы отсутствует, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о возобновлении спора о привлечении к субсидиарной ответственности. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии, в том числе, причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям.

Как разъяснено пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 53) по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 53 разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 53 разъяснено, что в силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 ГК РФ, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой.

Согласно пункту 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 53 разъяснено, что изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.10.2023 № 50-П «По делу о проверке конституционности пунктов 9 и 11 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданки ФИО5», пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве не может использоваться для взыскания с лица, контролирующего должника, в составе субсидиарной ответственности суммы штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию-налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе: принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц. 

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в частности: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Суд апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и представленные лицами, участвующими в деле, доказательства. 

Судом установлено, что в реестр требований кредиторов ООО «Глобал Оффшор Сервей» включены и до настоящего момента не погашены требования следующих кредиторов: налогового органа в размере 1 237 209,24 рублей (без учета штрафных санкций в размере 1 122 199,27 рублей), ФИО6 в размере 644 011,80 рублей, ИП ФИО7 в размере 1 652 616,21 рублей, ИП ФИО8 в размере 2 901 901,36 рублей, а также в реестре текущих платежей учтены требования налогового органа в размере 1 357 263,27 рублей.

В данном случае суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО1 по обязательствам должника следует установить в сумме 7 793 001,88 рублей, то есть без учета штрафных санкций налогового органа в размере 1 122 199,27 рублей. 

Доводы заявителей относительно того, что размер субсидиарной ответственности необходимо снижать перед остальными лицами, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, как не основанные на норме материального права. 

Отклоняя доводы жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции верно указал, что конкурсным управляющим были совершены необходимые мероприятия по выявлению имущества должника. Установлен состав имущества, произведены соответствующие выплаты по текущим платежам. 

При этом судом учтено, что конкурсный управляющий действовал в условиях, когда ФИО2 уклонялся от передачи документов и материальных ценностей арбитражному управляющему. 

Определением суда от 02.12.2020 на ФИО2 возлагалась обязанность передать документы и имущество управляющему. 

Доводы заявителей относительно выявления имущества должника, заключенных сделок до введения банкротства исследованы судебными инстанциями, им дана надлежащая правовая оценка. 

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по делу № А32-44202/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

 

Председательствующий                                                                            М.В. Посаженников

Судьи                                                                                                           С.М. Илюшников

                                                                                                                      М.Г. Калашникова