Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

г.Пермь       

27.10.2023                                                                                    №А50-3091/2023

 

Резолютивная часть решения объявлена 23.10.2023

Решение в полном объеме изготовлено 27.10.2023

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаптевой М.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Уржумцевой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по первоначальному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (617470. 

<

...>; ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КОМОС ГРУПП» (127015, 

<

...>, пом. XLI ком. 1, этаж 5, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

об обязании принять товар, 

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КОМОС ГРУПП» (127015, 

<

...>, пом. XLI ком. 1, этаж 5, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (617470. 

<

...>; ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, 

 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2, доверенность от 23.09.2022, паспорт, диплом; 

от ответчика (посредством веб-конференции): ФИО3, доверенность от 13.01.2023, паспорт, диплом; 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "КОМОС ГРУПП" (ответчик) о возложении обязанности принять товар по договору поставки № ПГ-17/22 от 07.04.2022, а именно: пакеты «Таумарт» цвет голубой в количестве 8 100 шт., пакеты «Таумарт» цвет зеленый в количестве 5 700 шт. 

В порядке ст.132 АПК РФ  к совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление ООО «КОМОС ГРУПП» о взыскании неосновательного обогащения в размере 64 158 руб. 

По результатам исследования материалов дела арбитражным судом установлено следующее. 

Между ООО «КОМОС ГРУПП» (покупатель) и ИП ФИО1 (поставщик) заключен договор поставки товара от 07.04.2022 №ПГ-17/22 (с протоколом разногласий), по условиям которого поставщик обязался изготавливать по заданию покупателя, а покупатель принимать и оплачивать продукцию (пакеты) в порядке и на условиях, предусмотренных договором. 

Согласно п.2.2. договора продукция изготавливается согласно ГОСТ 12302, 10354, 50962, ТУ. 

Сдача и приемка продукции по количеству и качеству производится в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утв. Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 №П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 №П-7 (в ред. от 23.07.1975 с изм. от 22.10.1997). 

Согласно п.2.3. договора претензии по количеству продукции предъявляются в письменном виде в момент ее получения покупателем. Претензии по качеству продукции предъявляются в письменном виде не позднее 7-ми рабочих дней с даты поставки продукции. Претензии по количеству и качеству продукции принимаются поставщиком только при наличии на продукции логотипа изготовителя и наличии маркировки на упаковке продукции. 

Во исполнение указанного договора между сторонами подписан универсальный передаточный документ от 18.07.2022 на общую сумму 83 232 руб., согласно которой поставщик передал, а покупатель принял следующий товар: 

- пакет «Тау Март» зеленый 9 000 шт. на сумму 39 015 руб. (цена за единицу – 3,61 руб. без НДС); 

- пакет «Тау Март» голубой 10 200 шт. на сумму 44 217 руб. (цена за единицу - 3,61 руб. без НДС). 

Принятый товар оплачен покупателем в полном объеме платежным поручением от 28.07.2022 №6917. 

Из имеющейся в деле электронной переписки сторон следует, что в августе и сентябре 2022 года покупатель уведомлял поставщика об обнаружении брака (не проклеены швы в ручках). По результатам переписки поставщик ответным письмом от 23.09.2022 сообщил, что произведет обмен бракованных товаров при изготовлении следующей партии. 

Однако электронным сообщением от 14.11.2022 покупатель уведомил поставщика о своем решении не заказывать больше товар у поставщика. 

17.11.2022 покупатель в одностороннем порядке составил акт об установлении расхождений по качеству товара формы ТОРГ-2 (далее Акт о недостатках от 17.11.2022), согласно которому при вскрытии тары обнаружен брак (не проклеены вообще или частично ручки пакетов), количество бракованного товара определено покупателем следующим образом: из  9000 шт. (зеленый) брак составил 5 700 шт., из 10 200 шт. (голубой) барк составил 9 100 шт. 

Претензионным письмом от 25.11.2022 покупатель направил поставщику Акт о недостатках от 17.11.2022, потребовал вывезти товар и возвратить денежные средства за некачественный товар. 

По факту вывоза товара между сторонами подписан корректировочный УПД от 07.12.2022, согласно которому поставщику возвращен следующий товар на общую сумму 64 158 руб.: 

- пакет «Тау Март» зеленый 5 700 шт. (9000-3300 шт.); 

- пакет «Тау Март» голубой 9 100 шт. (10200-1100 шт.). 

Письмом от 18.01.2023 поставщик сообщил покупателю, что по результатам проведенного поставщиком осмотра и проверки качества товара установлено, что пакет «Тау Март» (зеленый) является качественным товаром, недостатков не обнаружено, а пакет «Тау Март» (голубой) имеет устранимый дефект, на устранение которого требуется не более 3 дней, в связи с чем просил принять товар обратно. 

Ответным письмом от 19.01.2023 покупатель отказал в принятии товара, указывая, что согласно ч.2 ст.475 ГК РФ при поставке товара ненадлежащего качества покупатель вправе требовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовал возвратить денежные средства. 

Ссылаясь на необоснованность действий покупателя, возвратившего товар без надлежащей проверки, а также безосновательно отказывающегося от приемки качественного товара и замены товара с устранимыми недостатками, в то время как последующая реализация пакетов, изготовленных по заказу покупателя с его логотипом «ТуаМарт» не представляется возможной, поставщик обратился в арбитражный суд с первоначальным иском. 

В свою очередь покупатель, ссылаясь на положения ч.2 ст.475 ГК РФ и указывая, что подписав корректировочный УПД от 07.12.2022, поставщик согласился с несоответствием товара требованиям качества, предъявил встречный иск о возврате денежных средств в размере 64 158 руб. 

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (далее – требования качества).

Согласно ст.470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям качества в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. 

Последствия передачи товара ненадлежащего качества предусмотрены ст.475, 518 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ч.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При этом статьей ст.518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст.475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно ст.474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В рассматриваемом случае при заключении договора стороны согласовали следующий порядок приемки товара по качеству – в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 №П-7 (в ред. от 23.07.1975 с изм. от 22.10.1997) (далее – Инструкция №П-7). 

Согласно п.8 Инструкции №П-7 торговые организации имеют право независимо от проверки качества товаров, произведенной ими в сроки, указанные в п.6 инструкции, актировать производственные недостатки, если такие недостатки будут обнаружен при подготовке товаров к розничной продаже или при розничной продаже в течение четырех месяцев после получения товаров. 

В рассматриваемом случае, товар принят покупателем по УПД от 18.07.2022, акт о недостатках составлен 17.11.2022, то есть в пределах срока, установленного пунктом 8 Инструкции №П-7. 

Согласно п.14 Инструкции №П-7 приемка продукции по качеству и комплектности производится в точном соответствии со стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами, а также по сопроводительным документам, удостоверяющим качество и комплектность поставляемой продукции (технический паспорт, сертификат, удостоверение о качестве, счет-фактура, спецификация и т.п.). 

Согласно п.16 Инструкции №П-7 при обнаружении несоответствия качества поступившей продукции требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре. В договорах могут быть предусмотрены случаи, когда явка представителя иногороднего изготовителя (отправителя) для участия в приемке продукции по качеству и комплектности и составления акта является обязательной. При одногородней поставке вызов представителя изготовителя (отправителя) и его явка для участия в проверке качества и комплектности продукции и составления акта являются обязательными.

Уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 час., а в отношении скоропортящейся продукции немедленно после обнаружения несоответствия качества, комплектности, маркировки продукции, тары или упаковки установленным требованиям, если иные сроки не установлены Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами или договором (п.18 Инструкции №П-7). 

Представитель одногороднего изготовителя (отправителя) обязан явиться по вызову получателя не позднее чем на следующий день, а по скоропортящейся продукции - не позднее 4 час. после получения вызова, если в нем не указан иной срок явки. Иногородний изготовитель (отправитель) обязан не позднее чем на следующий день после получения вызова получателя сообщить телеграммой или телефонограммой, будет ли направлен представитель для участия в проверке качества продукции. Неполучение ответа на вызов в указанный срок дает право получателю осуществить приемку продукции до истечения установленного срока явки представителя изготовителя (отправителя) (п.19 Инструкции №П-7). 

Согласно п.20 Инструкции №П-7 при неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок и в случаях, когда вызов представителя иногороднего изготовителя (отправителя) не является обязательным, проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству.

При отсутствии соответствующей инспекции по качеству или бюро товарных экспертиз в месте нахождения получателя (покупателя), при отказе их выделить представителя или неявке его по вызову получателя (покупателя) проверка производится:

а) с участием компетентного представителя другого предприятия (организации), выделенного руководителем или заместителем руководителя этого предприятия (организации), либо

б) с участием компетентного представителя общественности предприятия-получателя, назначенного руководителем предприятия из числа лиц, утвержденных решением фабричного, заводского или местного комитета профсоюза этого предприятия, либо

в) односторонне предприятием-получателем, если изготовитель (отправитель) дал согласие на одностороннюю приемку продукции.

Таким образом, согласованный сторонами при заключении договора порядок проверки товара по качеству не предполагает по общему правилу проведение такой проверки покупателем в одностороннем порядке, а предусматривает либо приглашение поставщика к совместному осмотру, либо приглашение к осмотру третьего (незаинтересованного) лица с целью оформления объективных результатов проверки. 

Из материалов дела следует и покупателем по существу не оспаривается, что проверка товара по качеству осуществлена покупателем в одностороннем порядке, покупатель о времени и месте проверки не уведомлялся, незаинтересованные лица к проверке товара не привлекались, результаты проверки приведены в Акте о недостатках от 17.11.2022, который впоследствии направлен поставщику совместно с претензионным письмом от 25.11.2022. 

Несоблюдение согласованного сторонами порядка проверки товара по качеству само по себе исключает прав покупателя на предъявление требований, связанных с поставкой некачественного товара, однако возлагает на покупателя повышенное бремя представления доказательств, подтверждающих действительное несоответствие товара требованиям качества (наличия недостатков). 

В ходе рассмотрения дела арбитражный суд ставил на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу о качестве товара.  

Покупатель от реализации процессуальных прав на проведение судебной экспертизы отказался, пояснив, что у него нет уверенности в том, что находящийся в настоящее время у поставщика товар является тем же самым товаром, который был возвращен покупателем. 

Учитывая обстоятельства рассматриваемого дела, арбитражный суд критически относится к соответствующим пояснениям покупателя и исходит из того, что спорный товар имеет конкретный логотип покупателя «ТауМарт»,   упаковка содержит маркировку даты и времени изготовления пакетов, изготовление повторной партии товара покупатель не заказывал, в то время как изготовление совершенно новой партии товара для целей настоящего судебного разбирательства не является экономически оправданным. 

 В свою очередь поставщик представил в материалы дела заключение специалистов №2032/2023, подготовленное АНО «Правда» (ТЕХЭКО) по вопросу о наличии недостатков в товаре: пакеты «Таумарт» цвет зеленый, пакеты «Таумарт» цвет голубой. 

Из представленного заключения специалистов следует, что 23.05.2023 специалистами проведен осмотр пакетов «Таумарт» цвет зеленый в количестве 5 700 шт., пакетов «Таумарт» цвет голубой в количестве 8 100 шт, проведен отбор образцов (выборочный контроль) в соответствии с ГОСТ 12302-2013 «Пакеты из полимерных пленок и комбинированных материалов».  

К осмотру товара, назначенному на 23.05.2023, покупатель приглашен уведомлением от 15.05.2023; ответным письмом от 22.05.2023 покупатель от участия в совместном осмотре товара отказался. 

Из исследовательской части заключения специалистов следует, что при натурном осмотре пакетов засвидетельствован факт наличия транспортной упаковки, содержащей информацию о производителе товара (ИП ФИО1), дата партии товара на информационном стикере, находящемся на каждом транспортировочном мешке – 16.07.2022. 

 По результатам проверки качества товара, проведенной в соответствии с методикой, предусмотренной ГОСТ 12302-2013 «Пакеты из полимерных пленок и комбинированных материалов», специалисты пришли к выводу о том, что качество продукции (пакетов) в части проклейки спайки на ручке соответствует требованиям ГОСТ 12302-2013 и условиям договора поставки товара от 07.04.2022 №ПГ-17/22. 

Контрдоказательств, опровергающих выводы специалистов, изложенные в заключении №2032/2023, в том числе свидетельствующих о том, что выбранные специалистами методы исследования, примененные средства измерения ошибочны и в конечном итоге привели к неверному результату,  покупателем не представлено (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности факта соответствия требованиям качества пакетов «Таумарт» цвет зеленый в количестве 5 700 шт., пакетов «Таумарт» цвет голубой в количестве  8 100 шт. и, как следствие, необоснованности действий покупателя по их возврату. 

Таким образом, исковые требования поставщика о возложении на покупателя обязанности принять товар -  пакеты «Таумарт» цвет зеленый в количестве 5 700 шт., пакеты «Таумарт» цвет голубой в количестве  8 100 шт. подлежат удовлетворению. 

Согласно ст.174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения. 

Учитывая положения ст.16 АПК РФ, установленный ст.180 АПК РФ срок вступления решения суда в законную силу, арбитражный суд считает необходимым и возможным установить ответчику срок для совершения действий в течение 15 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Поскольку по корректировочному УПД от 07.12.2022 покупатель возвратил, а поставщик принял пакеты «Таумарт» цвет зеленый в количестве              5 700 шт., пакеты «Таумарт» цвет голубой в количестве  9 100 шт. (всего 14 800 шт.), в то время как поставщик требует принять обратно  пакеты «Таумарт» цвет зеленый в количестве 5 700 шт., пакеты «Таумарт» цвет голубой в количестве             8 100 шт. (всего 13 800 руб.), встречное требование покупателя о возврате оплаты за товар подлежит частичному удовлетворению относительно пакетов в количестве  1 000 шт. 

Размер подлежащих возврату покупателю денежных средств составляет 4 332 руб. из расчета 1000*4,332 с НДС 20%. 

То обстоятельство, что при подписании корректировочного УПД от 07.12.2022 поставщик не осуществил проверку количества товара, относится к гражданско-правовому риску поставщика. Объективных свидетельств того, что покупатель вернул поставщику товар в количестве меньшем, чем указано в корректировочном УПД от 07.12.2022, в материалы дела не представлено. 

В связи с удовлетворением первоначального иска расходы на уплату государственной пошлины по первоначальному иску  относятся на ответчика в полном объеме (ст.110 АПК РФ). 

В связи с частичным удовлетворением встречного иска расходы на уплату государственной пошлины по встречному иску относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований (ст.110 АПК РФ). 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

 

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.  

Обязать общество с ограниченной ответственностью «КОМОС ГРУПП» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в течение 15 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу принять у индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) товар по договору поставки № ПГ-17/22 от 07.04.2022, а именно: пакеты «Таумарт» цвет голубой в количестве 8 100 шт., пакеты «Таумарт» цвет зеленый в количестве 5 700 шт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОМОС ГРУПП» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску в размере 6 000 руб. 

Встречный иск удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КОМОС ГРУПП» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) денежные средства в размере 4 332 руб. судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску в размере 173 руб. 28 коп. 

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать. 

В результате процессуального зачета удовлетворенных имущественных требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОМОС ГРУПП» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску в размере 1 494 руб. 72 коп. 

Исполнительный лист по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «КОМОС ГРУПП» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) не выдавать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                М.М. Лаптева