АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А55-8027/2014

г. Казань

03 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Егоровой М.В., Минеевой А.А.

при участии:

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу автономной некоммерческой организации по предоставлению социально-правовых услуг населению и развитию социального предпринимательства «Финансовая кладовая»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024

по делу № А55-8027/2014

по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Октизол».

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Октизол» ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с органа общественной самодеятельности «Центр общественного самоуправления «Чистый город» (далее – ООС «Чистый город»), автономной некоммерческой организации по предоставлению социально-правовых услуг населению и развитию социального предпринимательства «Финансовая кладовая» (далее – АНО «Финансовая кладовая), ФИО2 судебных расходов в размере 92 900 рублей, понесенных в связи с рассмотрением судом заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с АНО «Финансовая кладовая» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 92 900 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АНО «Финансовая кладовая» обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции отменить, производство по заявлению ФИО1 прекратить.

В обоснование жалобы податель указывает на то, что АНО «Финансовая кладовая» не являлась представителем работников должника, не обладала правом на подачу заявления от их имени, а также не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, и с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не обращалась. При этом кредитором АНО «Финансовая кладовая» стала после 04.09.2023. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство.

Согласно протоколу собрания бывших работников должника представителем работников должника избран ФИО2

15 июля 2019 года ФИО2 (заказчик) заключен договор об оказании услуг представителя в суде с ООС «Чистый город» (исполнитель), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги представителя в арбитражном суде по делу о банкротстве № А55-8027/2014. Согласно пункту 1.3 договора финансирование судебных расходов принимает на себя исполнитель в полном объеме.

Действуя от имени работников должника ООС «Чистый город» 05.07.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.08.2023, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности оставлено без удовлетворения.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, ФИО1 указал на соглашение об оказании юридической помощи от 07.08.2020 № 8ф, заключенное между ФИО1, адвокатом Саповым Е.Ю. и Коллегией адвокатов «Базис», о представлении и защите прав и законных интересов ФИО1 в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности по заявлению ООС «Чистый город» в рамках дела № А55-8027/2014.

В подтверждение оплаты указанных услуг заявителем представлены копии квитанций от 19.11.2021 № 000084 на сумму 40 000 рублей, от 01.10.2020 № 000049 на сумму 20 000 рублей, от 26.08.2020 № 000039 на сумму 15 000 рублей, от 21.08.2023 № 000314 на сумму 15 000 рублей.

Удовлетворяя требования ФИО1 в части и взыскивая расходы с АНО «Финансовая кладовая», суды руководствовались средними расценками на юридические услуги, рекомендованными Советом палаты адвокатов Самарской области, оценили объем проведенной представителем ФИО1 работы, при этом учли процессуальную активность АНО «Финансовая кладовая» и ее правопредшественников.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуальною кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами. 

Согласно пункту 13 постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Рекомендациями по вопросам определения размера вознаграждений при заключении соглашения на оказание юридической помощи за 2018 –2021 годы, утвержденными решением Совета Палаты адвокатов Самарской области от 22.11.2018 № 18-10-10/СП, установлены следующие минимальные стоимостные показатели за каждый вид услуги:

– консультация – от 8000 рублей:

– изучение документов (1 день) – от 7000 рублей;

– правовая экспертиза документов – от 12 000 рублей;

– составление искового заявления (отзыва на исковое заявление) – от 15 000 рублей;

– участие в суде первой инстанции (1 судодень) от 12 000 рублей;

– участие в суде апелляционной (кассационной инстанции) – от 25 000 рублей;

– изучение материалов дела (1 том) – 10 000 рублей

Рекомендациями по вопросам определения размера вознаграждений при заключении соглашения на оказание юридической помощи за 2022 – 2023 годы, утвержденными решением Совета Палаты адвокатов Самарской области № 22–02–08/СП от 24.02.2022, установлены следующие минимальные стоимостные показатели за каждый вид услуги:

– консультация – от 10 000 рублей:

– изучение документов (1 день) – от 10 000 рублей;

– правовая экспертиза документов – от 15 000 рублей;

– составление искового заявления (отзыва на исковое заявление) – от 20 000 рублей;

– участие в суде первой инстанции (1 судодень) от 15 000 рублей;

– участие в суде апелляционной (кассационной инстанции) – от 30 000 рублей;

–изучение материалов дела (1 том) – 15 000 рублей

Данные расценки должны учитываться судом как средние, применительно к соответствующей (усредненной) сложности, длительности спора, цены иска.

Как следует из материалов дела, представителем ФИО1 Саповым Е.Ю. принято участие в следующих судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции: 01.02.2021, 01.03.2021, 14.04.2021, 21.05.2021, 07.07.2021, 02.08.2021, 20.09.2021. 20.10.2021, 22.11.2021, 19.09.2021, а также представлены письменные возражения на заявленные требования от 29.09.2020 и дополнения к возражениям от 02.12.2020 (т. 3), итоговые письменные возражения от 13.04.2021 (т. 6), представленные на неоднократные уточнения и дополнения истцов.

Суды отметили, что при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции представитель ФИО7 (в качестве представителя ООС «Чистый город», впоследствии в качестве директора АНО «Финансовая кладовая») непосредственно принимала участие в судебных заседаниях, реализовывала права кредитора, в том числе заявляла ходатайство об истребовании всех имеющихся в деле документов в отношении активов должника (венчурный фонд под управлением ЗАО УК «Инвест-Менеджмент»), о привлечении в качестве третьего лица ФИО8, об отложении судебного заседания (определения суда от 19.09.2022, 24.10.2022, 09.12.2022). Указанные ходатайства судом первой инстанции рассмотрены по существу.

Обособленный спор о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности, инициированный по заявлению ЦОС «Чистый Город», ФИО2, сформирован из семи томов, в которых с учетом активной позиции истцов содержится значительное количество заявлений, ходатайств, письменных пояснений, которые, в свою очередь, содержат еще несколько ходатайств (например, неоднократные ходатайства об уточнений исковых требований в части ответчиков/соответчиков, неоднократные ходатайства об истребовании сведений и документов, ходатайства об уточнении ранее заявленных ходатайств, дополнения к заявлению, неоднократные ходатайства о приобщении к материалам дела документов, ходатайства об отложении заседания, ходатайства об объединении настоящего спора с иными обособленными спора в деле о банкротстве должника и прочие).

Суды подчеркнули, что доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, материалы дела не содержат.

Отклоняя довод АНО «Финансовая кладовая» о том, что названная организация не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, апелляционный суд сослался на определение суда от 10.09.2019, которым произведена замена кредитора ФИО9 (бывший работник должника, размер требований – 260 рублей 99 копеек) на ООС «Чистый город». Определением суда от 12.12.2022 ООС «Чистый город» по названному требованию заменен на его правопреемника АНО «Финансовая кладовая».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2022 произведена процессуальная замена ФИО2 на АНО «Финансового кладовая» по обособленному спору о разрешении разногласий, рассмотренного определением от 29.03.2021 (об установлении оплаты  вознаграждения представителя работников в размере ? минимального размера оплаты труда).

Определением суда от 04.09.2023 в пользу АНО «Финансовая кладовая» в качестве правопреемника представителя работников должника взыскано вознаграждение в размере 222 007 рублей 30 копеек. 

Следовательно, названными определениями АНО «Финансовая кладовая» приобрело статус кредитора по обязательствам должника.

АНО «Финансовая кладовая» в лице ООО ПСК «Подводспецстрой» (доверительный управляющий имуществом, составляющим целевой капитал АНО «Финансовая кладовая», директор ФИО7) в рамках обособленного спора обращалась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2023. Названная апелляционная жалоба рассмотрена апелляционным судом по существу.

АНО «Финансовая кладовая» обращалась также с кассационной жалобой на судебные акты, принятые в рамках указанного обособленного спора, по итогам рассмотрения которой принято постановление суда кассационной инстанции.

Кроме того, материалы обособленного спора о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности содержат ходатайство о процессуальной замене истца – ФИО2 и ООС «Чистый город» на АНО «Финансовая кладовая», поступившее в суд 17.07.2022, мотивированное заключением договора пожертвования ООС «Чистый город» дебиторской задолженности ООО «Октизол» в пользу АНО «Финансовая кладовая» (т. 7, л. 

<

...>).

В этой связи суды приняли во внимание разъяснения, изложенные в пункте 9 постановления № 1, согласно которым переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса).

В связи с изложенным, проанализировав в совокупности фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, учитывая длительность судебного разбирательства о привлечении к субсидиарной ответственности ответчиков, объем выполненной представителем работы, категорию спора, степень его сложности, процессуальную активность ООС «Чистый город» и его правопреемника АНО «Финансовая кладовая», суды с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, а также принципов разумности и соразмерности пришли к обоснованному выводу о взыскании с АНО «Финансовая кладовая» судебных расходов в размере 92 000 рублей, удовлетворив заявление ФИО1 в соответствующей части.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценили их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, получили свою оценку в обжалованных судебных актах, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 по делу № А55-8027/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            П.П. Васильев 

 

Судьи                                                                                    М.В. Егорова 

 

А.А. Минеева