ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-9743/2020

г. Вологда

19 ноября 2024 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Марковой Н.Г. и Селецкой С.В.,  

 при ведении протокола секретарём судебного заседания Вирячевой Е.Е., 

при участии апеллянта, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Тверской области от 31.07.2024 по делу № А66-9743/2020,  

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 31.07.2024, с учётом определения суда  

об исправлении опечатки от 14.11.2024, об отказе признать недействительными торги по продаже дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «Строммашина» (адрес: Тверская обл., г. Бологое,  

ул. Горская, д. 120; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Должник) к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтемаш» (далее –  

ООО «Нефтемаш») в размере 487 459 руб. 57 коп., к обществу с ограниченной ответственностью «Автоком» (далее – ООО «Автоком») в сумме  

17 970 050 руб. 34 коп., а также заключенного по их итогам договора уступки права требования (цессии) от 25.01.2022 с ФИО2.  

В её обоснование ссылается на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имелось, так как суд первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта не учел доводы о притворности сделки, о наличии корпоративного конфликта между учредителями Должника. Ходатайствует об исправлении опечатки в обжалуемом судебном акте.  

Конкурсный управляющий Должника ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился, просил оставить судебный акт первой инстанции без изменения.   

В судебном заседании апелляционной инстанции податель жалобы поддержал доводы, в ней изложенные.  

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Тверской области 15.03.2021 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3  

Собранием кредиторов Должника, состоявшимся 20.10.2021, принято решение об утверждении положения о порядке продажи имущества  

Должника – дебиторской задолженности ООО «Нефтемаш» в размере 487 459 руб. 57 коп., ООО «Автоком» в сумме 17 970 050 руб. 34 коп. (лот № 1). 

В ЕФРСБ опубликовано сообщение от 29.11.2021 № 7736201 о проведении электронных торгов в форме аукциона, открытого по составу участников и по форме подачи предложения о цене; начальная продажная стоимость лота определена в размере 66 000 руб.  

Победителем данных торгов признан ФИО2, с которым заключен договор купли-продажи имущества Должника за  

66 000 руб., о чем в ЕФРСБ размещено сообщение от 18.01.2022 № 8037394.  

ФИО1, ссылаясь на заинтересованность победителя торгов с конкурсным управляющим Должника, заключение сделки по итогам торгов при злоупотреблении правами, что повлекло ущемление его прав и законных интересов как участника Должника, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием о признании недействительными проведенных торгов по продаже имущества Должника и заключенного по их итогам договора купли-продажи.  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их необоснованными.  

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция считает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.  

 Порядок продажи имущества должника, признанного банкротом, установлен статьями 110, 111, 139 Федерального закона от 26.10.2002  

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и Порядком проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о  

банкротстве, утверждённым приказом Минэкономразвития России  

от 15.02.2010 № 54. 

 В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.  

 По смыслу указанной нормы основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурсов) может выступать лишь нарушение процедуры (правил) проведения торгов. При этом основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом.  

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключённой на торгах сделки.  

 Публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов. Иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению (пункты 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101).  

 С учётом изложенного применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора оспаривать действительность торгов по продаже имущества несостоятельного должника имеют право не любые субъекты гражданских прав, а только лица, полагающие, что они без законных оснований не были допущены к участию в торгах, либо были необоснованно исключены из участников торгов, либо незаконно не признаны победителями торгов, а также конкурсные управляющие и конкурсные кредиторы при условии допущенных нарушений прав и законных интересов должника, в том числе и нарушений порядка проведения торгов.  

 Согласно пунктам 3 и 4 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, определенном пунктами 3-19 статьи 110 и  

пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона, с учётом особенностей, установленных данной статьей. В соответствии с действующим законодательством организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, и обеспечить право лиц на участие в торгах без взимания с них платы, не  

предусмотренной настоящим Федеральным законом; для проведения торгов организатор торгов обязан использовать информационные системы, обеспечивающие в том числе свободный и бесплатный доступ к информации о проведении торгов, правилах работы с использованием такой системы.  

 В рассматриваемом случае заявителем не представлено доказательств того, что при проведении спорных торгов допущены существенные нарушения, которые могли повлиять на доступ публики к торгам, предложенную цену  

и т. д. 

 Напротив, торги проведены на конкурентной основе, интересантов, готовых приобрести спорное имущество Должника по иной (более высокой) цене не имелось.  

 Документов, свидетельствующих о допущении нарушений, которые заведомо являлись неправомерными, совершенными в целях очевидного ограничения конкуренции при проведении торгов, не предъявлено.  

Поскольку какие-либо существенные нарушения, допущенные организатором торгов в ходе проведения оспариваемых торгов, судом первой инстанции не установлены, основания для признания торгов недействительными отсутствуют.  

При изложенных обстоятельствах дела апелляционная коллегия констатирует недоказанность заявителем нарушения его прав.  

Ссылка подателя жалобы на то, что в обжалуемом определении суда указан иной заявитель и он ходатайствует об исправлении опечатки, во внимание апелляционной коллегией не принимается, так как соответствующее заявление должно быть подано в силу статьи 179 АПК РФ в суд, принявший такой судебный акт.  

 Всем доводам апеллянта, приведённым в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, арбитражным судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не находит.  

При таких обстоятельствах, так как нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены судебного акта нет.  

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в силу статьи 110 АПК РФ, возлагаются на апеллянта, так как в удовлетворении жалобы отказано.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 31.07.2024 

по делу № А66-9743/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.  

Председательствующий О.Г. Писарева  

Судьи Н.Г. Маркова  

С.В. Селецкая