ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-94064/2023

06 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.,

судей  Полубехиной Н.С., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой А.В., 

при участии:  

от истца: ФИО1 – по доверенности от 14.09.2023; 

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 21.03.2024; 

от третьего лица: не явился, извещен; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9876/2024) индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2024 по делу № А56-94064/2023 (судья Вареникова А.О.), принятое

 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>);

к открытому акционерному обществу «Красногородская экспериментальная бумажная фабрика» (адрес: 198320, Санкт-Петербург, Красное Село, ул. Первого мая, д.2, ОГРН 

<

***>);

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу;

о признании права общедолевой собственности на земельные участки,   

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Красногородская экспериментальная бумажная фабрика» (далее – ответчик, Общество) о признании за истцом права собственности: 

– в размере 135/2305 долей на земельный участок общей площадью 2 305 кв.м., с кадастровым номером 78:40:0009035:26, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Красное Село, ул. Первого мая, д.2, лит.Я;

– в размере 860/14631 долей на земельный участок общей площадью 14 631 кв.м., с кадастровым номером 78:40:0009035:27, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Красное Село, ул. Первого мая, д.2, лит.К;

– в размере 293/4980 долей на земельный участок общей площадью 4 980 кв.м, с кадастровым номером 78:40:0009035:28, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Красное Село, улица Первого Мая, дом 2, литера В;

– в размере 150/2551 долей на земельный участок общей площадью 2 551 кв.м, с кадастровым номером 78:40:0009035:29, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Красное Село, улица Первого Мая, дом 2, литера Ф;

– в размере 748/12731 долей на земельный участок общей площадью 12 731 кв.м, с кадастровым номером 78:40:0009035:31, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Красное Село, ул. Первого Мая д. 2, лит. Б, а также обязании Общества:

1) не чинить препятствий любым способом Предпринимателю и управомоченным с ее стороны третьим лицам (арендаторам помещений) в пользовании нежилыми помещениями общей площадью 2 119,3 кв.м с кадастровым номером 78:40:0009035:2050, расположенными по адресу: Санкт-Петербург, Красное село, ул. Первого Мая, д. 2, лит. Б, помещения ЗН, 15Н, 24Н и 25Н; 

2) не чинить препятствий Предпринимателю в пользовании земельным участком площадью 2 353 кв.м. с кадастровым номером 78:40:0009035:13, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Красное Село, ул. Первого мая, д.2 (участок 3) любым способом, в том числе путем демонтажа бетонного забора и бетонных блоков, препятствующих пользованию объектом незавершенного строительства, находящегося на земельном участке общей площадью 14 631 кв.м. с кадастровым номером 78:40:0009035:27, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Красное село, ул. Первого мая, д.2, лит. К.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – третье лицо, Управление Росреестра).

Решением суда от 21.02.2024 иск удовлетворен частично, суд признал за Предпринимателем право собственности в размере 21193/225313 долей на земельный участок общей площадью 12 731 кв.м, с кадастровым номером 78:40:0009035:31, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> лит. Б, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просил решение от 21.02.2024 отменить. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции неправомерно отказал в признании за Предпринимателем долей в праве общей собственности на все заявленные истцом земельные участки, поскольку в данном случае право собственности на помещения в здании было приобретено истцом до раздела исходного земельного участка, в связи с чем у последнего в силу закона также возникло и право долевой собственности на иные участки, выделенные из первоначального земельного участка. Кроме того, ссылаясь на то, что Обществом создаются препятствия в пользовании помещением, Предприниматель указал, что в удовлетворении иска в соответствующей части судом первой инстанции отказано также неправомерно. По мнению подателя жалобы, судом не учтены минимально допустимые расстояния между границами здания и земельным участком. Истец также полагает, что судом неправомерно отклонено ходатайство Предпринимателя о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы. 

В судебном заседании представитель Предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, кроме того, ходатайствовал о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств (постановления о возбуждении исполнительного производств от 01.04.2024 № 122745/24/78007-ИП, от 11.04.2024 № 144688/24/78007-ИП).

Представитель Общества просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Рассмотрев ходатайство истца о приобщении в материалы дела дополнительных документов, суд апелляционной инстанции для целей полного и всестороннего рассмотрения дела приобщил к материалам дела дополнительные документы в порядке статьи 268 АПК РФ, поскольку соответствующий вопрос с учетом заявленных в суде первой инстанции доводов Предпринимателя о чинении Обществом препятствий в пользовании помещением и земельным участком подлежал выяснению при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в том числе в части исполнения ответчиком вступивших в законную силу судебных актов по арбитражным делам №№А56-37668/2023, А56-58395/2022, размещенных в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда первой инстанции и на официальном сайте арбитражных судов https://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен предварительный договор купли-продажи от 07.06.2006 (далее – договор), по условиям которого продавец обязался продать, а покупатель купить в частную собственность 2119/27986 долей в праве частной собственности на административно-производственный комплекс, расположенный по адресу: 198320, Санкт-Петербург, 

<

...>., литер Б, кадастровый номер 78:9035:14:28, именуемый в дальнейшем объект (далее – объект).

В соответствии с условиями предварительного договора при переходе права собственности на 2119/27986 долей в праве частной собственности на Административно-производственный комплекс к покупателю переходит также право собственности на ту часть земельного участка, которая занята вышеназванным объектом и необходима для его использования.

Вторым абзацем пункта 1.4 договора была предусмотрена обязанность продавца в течение 3 месяцев с момента подписания договора произвести государственную регистрацию права собственности на объект и после получения Свидетельства о государственной регистрации права собственности заключить договор купли-продажи здания площадью 2119,3 кв.м, кадастровый номер 78:9035:2161:1, находящийся но адресу: 198320, Санкт-Петербург, 

<

...>, литер Б, с покупателем.

В этот же день между сторонами был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 2 353,0 кв.м, находящегося по адресу 198320, Санкт-Петербург, 

<

...> (участок 3), кадастровый номер 78:9035:13 (назначение земли населенных пунктов под промышленные объекты).

14.12.2006 между сторонами заключен договор купли-продажи помещений 3Н, 15Н, 24Н и 25Н общей площадью 2 119,3 кв.м с кадастровым номером 78:40:0009035:2050 (ранее присвоенный номер – 78:9035:21:61:1), расположенных в здании с кадастровым номером 78:40:0009035:2008, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, литера Б.

На момент рассмотрения дела здание находится на земельном участке общей площадью 12 731 кв.м, с кадастровым номером 78:40:0009035:31, принадлежащем на праве собственности Обществу.

Также ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 14 631 кв.м с кадастровым номером 78:40:0009035:27 (далее – участок: 27), расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Красное Село, ул. Первого Мая д. 2, лит. К. 

Как указывает истец, участок с кадастровым номером 78:40:0009035:27 (далее – участок 27) и участок с кадастровым номером 78:40:0009035:31 (далее – участок 31) образованы в связи с разделом земельного участка общей площадью 47 180 кв.м с кадастровым номером 78:9035:21, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Красное Село, ул. Первого Мая, д. 2, и на котором на момент заключения предварительного договора находилось здание с кадастровым номером 78:9035:14:28.

В обоснование исковых требований Общество указало, что в соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи к нему должно было перейти право собственности на весь исходный земельный участок с кадастровым номером 78:9035:21 пропорционально его доле в здании, однако, Общество надлежащим образом обязательство по передаче в собственность покупателя помещений соответствующей доли земельного участка не исполнило, поскольку право на долю в общедолевой собственности на спорные земельные участки не зарегистрировано, что препятствует истцу реализовывать свои права на данные объекты недвижимости.

Ссылаясь на вышеозначенные обстоятельства, а также положения части 3 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о признании за ним права на долю в общедолевой собственности на земельные участка 26, 27, 28, 29, 30 и 31.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, а также проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (пункт 3 статьи 429 ГК РФ), в том числе срок его заключения.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора

В силу пункта 5 статьи 429 ГК РФ в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 ГК РФ, а именно, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

В рассматриваемом случае из материалов дела следует и судом первой инстанции верно установлено, что в пункте 1.4 предварительного договора была предусмотрена обязанность продавца в течение 3 месяцев с момента подписания предварительного договора произвести государственную регистрацию права собственности на объект и после получения Свидетельства о государственной регистрации права заключить договор с покупателем.

При этом из буквального толкования положений пункта 1.4 предварительного договора (статья 431 ГК РФ) не следует, что сторонами определен конкретный срок для заключения договора, поскольку трехмесячный срок установлен для совершения действий по государственной регистрации права, а срок, в течение которого должен быть заключен основной договор с покупателем, не указан.

Соответственно, в данном случае основной договор подлежал заключению в течение года с момента заключения предварительного договора, то есть до 07.06.2007.

Однако 14.12.2006 сторонами был заключен договор купли-продажи части здания уже на иных условиях, в частности, предметом договора были определены не доли в праве на здание, а конкретные помещения. 

Предложений о заключении основного договора на условиях, определенных предварительным договором, ни одной из сторон заявлено не было (доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено). 

Следовательно, установив, что в силу положений статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились, суд первой инстанции обоснованно и правомерно отклонил ссылки Предпринимателя на условия предварительного договора в обоснование права на земельные участки как несостоятельные. 

В силу пункта 1 статьи 35 ЗК РФ и пункта 3 статьи 552 ГК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно пункту 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев указанных в названной статье.

Отчуждение участником долевой собственности доли в праве собственности на здание, сооружение или отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение.

Соответственно, при продаже помещений в здании покупателю должна быть передана доля в праве на земельный участок, необходимая для использования переданных объектов недвижимости. При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, законодатель указывает на передачу доли, необходимой для эксплуатации объекта недвижимости, в связи с чем нет оснований полагать, что размер этой доли должен быть пропорционален доле в праве общей долевой собственности на здание, поскольку на участке могут быть расположены и иные объекты недвижимости, а сам участок может быть существенно больше того, что необходимо для эксплуатации объекта.

 Между тем, как отмечено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в данном случае при продаже помещений стороны не согласовали передачу в собственность покупателя части земельного участка, необходимого для эксплуатации приобретенных объектов недвижимости.

В 2010 году Обществом был произведен раздел земельного участка с кадастровым номером 78:9035:21 и из него образованы участки 26, 27, 28, 29, 30 и 31. 

Помещения, приобретенные истцом, находятся в здании, расположенном на участке 31, который сформирован по обрезу здания.

Соответственно, Предприниматель, являясь собственником части помещений в здании, имеет право на долю земельного участка пропорционально площади помещений в занимаемом здании, то есть 21193/225313, исходя из того, что площадь принадлежащих последнему помещений составляет 2 119,3 кв.м., а общая площадь здания – 22 531,3 кв.м.

При этом, поскольку доказательств необходимости остальных участков, формированных из исходного земельного участка с кадастровым номером 78:9035:21, для использования принадлежащих Предпринимателю помещений истцом вопреки положениям части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания за истцом права собственности на указанные участки. 

Ссылки подателя жалобы на то, что с учетом положений части 3 статьи 11.4 ЗК РФ, а также того, что помещения в здании были приобретены Предпринимателем до раздела земельного участка с кадастровым номером 78:9035:21, право долевой собственности на иные вновь образованные участки возникает у последнего в силу закона, отклоняются апелляционной коллегией как необоснованные, поскольку, как указано выше, передаче в собственность со зданием или помещениями в здании подлежат лишь земельные участки, необходимые для использования соответствующих объектов недвижимости. 

Доводы подателя жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут быть приняты апелляционной коллегией во внимание.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, из материалов дела усматривается, что участком, разделяющим участок № 31, на котором находится здание, и участок истца с номером 13, является участок № 27.

Вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 по делу № А56-109318/2018 по спору между теми же лицами (часть 2 статьи 69 АПК РФ) установлено, что с момента приобретения Предпринимателем права собственности на помещения и на участок 13, между Обществом и Предпринимателем сложился определенный порядок пользования участками, сформированными из участка с кадастровым номером 78:9035:21, который существовал более 10 лет. При этом, поскольку впоследствии Общество стало ограничивать Предпринимателю доступ к помещениям и к участку 13, в рамках дела №А56-109318/2018 судом для Предпринимателя через участок 27 был установлен сервитут в границах существовавшего между сторонами более 10 лет определенного порядка прохода (проезда) через территорию участка ответчика.

Таким образом, у Предпринимателя имеется возможность доступа к его объектам через участок ответчика 27 с использованием сервитута, какого-либо правового обоснования для получения доли в праве на этот участок истцом не представлено. 

Факт прохождения через участок 27 газопровода к помещениям Предпринимателя, не свидетельствует о наличии оснований для получения права собственности на землю в границах прохождения газопровода, поскольку в соответствии с положениями статьи 105 ЗК РФ в границах прохождения газопроводов устанавливаются охранные зоны. Указанные зоны являются ограничением для собственников земельных участков, поскольку запрещают ему использование указанных зоны для размещения объектов недвижимости, сооружений и транспортных средств, ведение определенной деятельности, и возлагают обязанность обеспечивать доступ газоснабжающих организаций для выполнения ремонтных и профилактических работ на газопроводе. 

Нахождение на участке 27 поребриков, расположенных вдоль помещений истца, также не является основанием для признания права на указанный участок, поскольку поребрики являются частью благоустройства земельного участка, а не самостоятельным объектом недвижимости.

Доказательств того, что участки 26, 28, 29 и 30 каким-либо образом связаны с эксплуатацией Предпринимателем принадлежащих ему объектов недвижимости, в материалах дела также отсутствуют, а потому какие-либо притязания на указанные участки со стороны Предпринимателя необоснованны.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены минимально допустимые расстояния между границами здания и земельным участком, также подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку в данном случае у Предпринимателя возникло лишь право собственности на расположенные в здании помещения, а не на все здание, в связи с чем ему не требуются заявленные им части земельных участков 27 и 31 для их использования.

Ввиду изложенных обстоятельств суд первой инстанции также обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения ходатайства Предпринимателя о назначении по делу соответствующей судебной землеустроительной экспертизы.

Кроме того, Предпринимателем было заявлено требование об обязании Общества не чинить препятствия в использовании принадлежащих истцу помещений.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Указанный способ защиты права носит превентивный характер, направлен на исключение угрозы материальному праву истца, предупреждение вредных последствий таких действий.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

  Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 45 и 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304 и 305    ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В данном случае, заявляя соответствующее требование, Предприниматель указывал, что Общество систематически и постоянно препятствует истцу в пользовании помещениями, что выражается, в том числе в заваривания двери, обеспечивающей вход в помещения, демонтаже линий электропередач истца, электрического кабеля и оптоволоконной линии интернета, системы видеонаблюдения, отключении ответчиком систем водоснабжения помещений, а также блокировании эвакуационного выхода.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска в соответствующей части, указал, что доказательств, свидетельствующих о том, что на момент рассмотрения дела ответчик блокирует двери в помещение истца, ограничивает подачу электричества либо воды, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, из материалов следует, что в подтверждение своих доводов Предпринимателем были представлены в материалы дела отчет ООО «Центр оценки и экспертизы» от 03.08.2021 № 01-0802/21-2, постановления УМВД по Красносельскому району города Санкт-Петербурга от 18.05.2021, от 22.09.2021, от 07.05.2022, от 19.04.2023, отчеты ООО «Единый центр оценки и экспертизы» от 26.09.2021 № 4824-Н, от 03.08.2021 № 01-0802/21-2, от 28.07.2021 № 01-0802/21.

Более того, судом первой инстанции не учтено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2023 по делу № А56-37668/2023 по спору между теми же лицами (часть 2 статьи 69 АПК РФ) удовлетворены требования Предпринимателя об обязании Общества устранить последствия нарушения права Предпринимателя путем проведения восстановительного ремонта: разбора заложенного проема в несущей стене, демонтажа дверного блока и установки дверного блока (металлической входной двери) на месте заложенного проема из помещения 3Н, кроме того, Обществу запрещено чинить препятствия Предпринимателю в пользовании входной металлической дверью помещения 3Н, а также производить самовольные демонтажи любого имущества Предпринимателя в чем бы оно не заключалось, и где бы оно не находилось.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2023 по делу № А56-58395/2022 по спору между теми же лицами (часть 2 статьи 69 АПК РФ) признаны незаконными действия Общества действия по ограничению водоснабжения и водоотведения помещения Предпринимателя, суд также обязал не ограничивать (полностью или частично) водоснабжение и водоотведение помещения Предпринимателя и не чинить последнему препятствий в использовании водопроводной сети от границы подключения помещения к водопроводной сети Общества до границы эксплуатационной и балансовой ответственности.

При этом, согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте арбитражных судов https://kad.arbitr.ru/ в сервисе «Картотека арбитражных дел», судебные акты по вышеозначенным актам не были исполнены Обществом в добровольном порядке, в связи с чем Предпринимателем были получены исполнительные листы на их принудительное исполнение, на основании которые возбуждены исполнительные производства, что также подтверждается представленными истцом и приобщенными апелляционным судом в материалы дела постановлениями о возбуждении исполнительного производств от 01.04.2024 № 122745/24/78007-ИП, от 11.04.2024 № 144688/24/78007-ИП.

Таким образом, повторно оценив доводы сторон и представленные в материалы дела, апелляционный суд соглашается с доводом подателя жалобы о том, что из представленных Предпринимателем в материалы дела доказательств следует, что Обществом систематически совершаются действия, препятствующие истцу в пользовании помещениями ЗН, 15Н, 24Н и 25Н, расположенными по адресу: Санкт-Петербург, Красное село, ул. Первого Мая, д. 2, лит. Б, что вызывает у истца необходимость постоянно обращаться в арбитражный суд с различными требованиями для целей пресечения неправомерных действий ответчика и устранения соответствующих препятствий в пользовании своими помещениями, при этом даже вступившие в законную силу решения суда не побуждают ответчика к прекращению чинения соответствующих препятствий в добровольном порядке, что имело место и на дату вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу.

При этом вопреки выводу суда первой инстанции требование Предпринимателя о запрете Обществу чинить препятствия в пользовании нежилыми помещениями соотносится с правом истца самостоятельно определять наиболее эффективный способ защиты из способов, предусмотренных в статье 12 ГК РФ, и соответствует балансу интересов конкретных участников правоотношений, в том числе с учетом того, что цель обращения истца в суд состояла и в запрете лицу, допустившему незаконные действия и продолжающему чинить препятствия в пользовании помещений совершать аналогичные действия вновь.

В то же время отказывая в удовлетворении иска в части запрета Обществу чинить препятствий Предпринимателю в пользовании земельным участком площадью 2 353 кв.м. с кадастровым номером 78:40:0009035:13, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вступившим в законную силу постановлением суда апелляционной инстанции по делу №А56-109318/2018 в отношении участка 27 установлен сервитут в пользу истца, предусматривающий право прохода и проезда к участку 13 и помещениям предпринимателя сроком на 49 лет, площадь обременения земельного участка, необходимая для проезда, составляет 1 208 кв. м.

Однако, доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик препятствует пользованию участком 27 в границах установленного сервитута, в материалы дела не представлено, а сам по себе факт нахождения на участке 27, принадлежащем ответчику, бетонного забора и бетонных блоков не может быть основанием для нарушения прав истца и возложения на ответчика обязанности по их демонтажу, в связи с чем в удовлетворении иска в соответствующей части отказано обоснованно и правомерно.

На основании изложенного, принимая во внимание, что нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого по делу судебного акта, при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2024 подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ путем удовлетворения требования Предпринимателя об обязании Общества не чинить препятствий любым способом истцу и управомоченным с его стороны третьим лицам (арендаторам помещений) в пользовании нежилыми помещениями общей площадью 2 119,3 кв.м с кадастровым номером 78:40:0009035:2050, расположенными по адресу: Санкт-Петербург, г. Красное село, ул. Первого Мая, д. 2, лит. Б, пом. ЗН, 15Н, 24Н и 25Н.

По результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и в соответствии со статьёй 110 АМПК РФ, принимая во внимание, что апелляционная жалоба истца удовлетворена лишь частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 12 000 руб. 00 коп. судебных расходов на уплату пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 1 500 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в остальной части означенные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.02.2024 по делу №  А56-94064/2023 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Отклонить ходатайство о проведении судебной землеустроительной экспертизы. 

Иск удовлетворить частично. 

Признать за предпринимателем ФИО3 право собственности в размере 21193/225313 долей на земельный участок общей площадью 12 731 кв.м, с кадастровым номером 78:40:0009035:31, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> лит. Б.

Обязать открытое акционерное общество «Красногородская экспериментальная бумажная фабрика» не чинить препятствий любым способом индивидуальному предпринимателю ФИО3 и управомоченным с ее стороны третьим лицам (арендаторам помещений) в пользовании нежилыми помещениями общей площадью 2 119,3 кв.м с кадастровым номером 78:40:0009035:2050, расположенными по адресу: Санкт-Петербург, Красное село, ул. Первого Мая, д. 2, лит. Б, помещения ЗН, 15Н, 24Н и 25Н.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с ответчика в пользу истца 12 000 руб. 00 коп. судебных расходов на уплату пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.».

Взыскать с открытого акционерного общества «Красногородская экспериментальная бумажная фабрика» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 1 500 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С. А. Нестеров

Судьи

 

Н. С. Полубехина

В. В. Черемошкина