337/2024-57165(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

04 марта 2024 г. Дело № А40-314077/19  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2024 г.  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе  

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

Публичного акционерного общества «МОЭК» 

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 13.12.2023 по делу № А40-314077/19,  вынесенное судьей Жура О.Н. (58-2556)  

по иску Публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» (ОГРН: 

<

***>) 

к Государственному унитарному предприятию города Москвы  «Специальное предприятие при Правительстве Москвы» (ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 31.08.2023;  от ответчика: не явился, извещен;  

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МОЭК» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о замене  должника ГУП «СППМ» на ГБУ «СППМ» в порядке процессуального правопреемства,  восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к  исполнению по делу № А40-314077/19.  

Определением суда от 13.12.2023 года произведена замена ответчика ГУП  «СППМ» на ГБУ «СППМ» в порядке процессуального правопреемства, в  удовлетворении заявления ПАО «МОЭК» о восстановлении пропущенного срока для  предъявления исполнительно листа к исполнению отказано.  

ПАО «МОЭК» не согласилось с определением суда первой инстанции в части  отказа в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для  предъявления исполнительно листа к исполнению, обратилось с апелляционной  жалобой, в которой просит определение суда в обжалуемой части отменить, указав на  неправильное применение судом норм процессуального права, и неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела.  

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя  ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,  выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, проверив  законность и обоснованность определения в обжалуемой части, суд апелляционной  инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене  

определения арбитражного суда, вынесенного в соответствии с законодательством  Российской Федерации и обстоятельствами дела.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы по делу   № А40-314077/19 от 13.02.2020 года с ГУП СППМ в пользу ПАО «МОЭК» взыскана  неустойка в сумме 8 800 руб.39 коп., а также расходы по оплате государственной  пошлины по иску в сумме 3 844 руб.73 коп., взыскателю 28.07.2023 года выдан  исполнительный лист серии ФС № 043015485.  

В силу пункта 1 ст. 21 Федерального закона от 02.07.2007 года № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве», срок для предъявления исполнительного листа к  исполнению составляет три года.  

Согласно части 1 ст. 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех  лет со дня вступления судебного акта в законную силу.  

Исходя из системного толкования статей 117, 322 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает  пропущенный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не  истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса  предельные допустимые сроки для восстановления.  

Поскольку арбитражный процессуальный кодекс не устанавливает какие-либо  критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков,  данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие  причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно  совершить соответствующие юридические действия.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд первой инстанции пришел к правильному к выводу о том, что ПАО «МОЭК»  пропущен срок для предъявления исполнительного листа к исполнению и не приведено  обстоятельств, являющихся уважительными причинами пропуска такого срока.  Материалами дела подтверждается, что у взыскателя имелось достаточное количество  времени для обращения в суд с соответствующим заявлением и последующего  исполнения вступившего в законную силу судебного акта до истечения трехлетнего  срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.  

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции в обжалуемой части  законны и обоснованны. Нарушений норм процессуального права, являющихся  безусловными основаниями для отмены судебного акта, не установлено.  

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 13.12.2023 г. по делу № А40314077/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Судья: Л.А.Яремчук