Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

г. Москва                                                                                Дело № А40-171619/22-11-1184

Резолютивная часть решения изготовлена 16 ноября 2022г.

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2022г.

Председательствующего судьи Дружининой В.Г.

Рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «НОВАЯ КОНЦЕССИОННАЯ КОМПАНИЯ» (117246, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЧЕРЕМУШКИ ВН.ТЕР.Г., НАУЧНЫЙ ПР-Д, Д. 19, ПОМЕЩЕНИЕ 6, КОМ. 309, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2013, ИНН: 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭРМИТАЖ ДЕВЕЛОПМЕНТ НОРДВЕСТ» (117246, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.12.2006, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании по договору аренды нежилых помещений от 01.11.2017г. № КДА/5/11/17/НКК задолженности в размере 247 000руб. 06коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2020г. по 31.03.2022г. в размере 33 502руб. 84коп., процентов по ст. 395 ГК РФ с 01.10.2022г. по день фактического исполнения обязательства.

УСТАНОВИЛ:

АО «НОВАЯ КОНЦЕССИОННАЯ КОМПАНИЯ» обратилось к ООО «ЭРМИТАЖ ДЕВЕЛОПМЕНТ НОРДВЕСТ» задолженности в размере 247 000руб. 06коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2020г. по 31.03.2022г. в размере 33 502руб. 84коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 01.10.2022г. по день фактического исполнения обязательства, по договору аренды нежилых помещений от 01.11.2017г. № КДА/5/11/17/НКК.

Определением от 20.09.2022г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

16.11.2022г. судом принята резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства в порядке ст. 229 АПК РФ. 

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным гл. 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных названной главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Поскольку заявление о составлении мотивированного решения поступило в сроки, установленные ч. 2 ст. 229 АПК РФ, заявление подлежит удовлетворению.

В обоснование иска истец указал, что ответчиком не исполнено обязательство по возврату обеспечительного платежа после прекращения действия договора в сроки, предусмотренные договором.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнении к отзыву, указав, что соглашение о расторжении договора и акт возврата не подписаны генеральным директором ответчика, истец не представил доказательств внесения обеспечительного платежа, из акта сверки от 31.12.2019г. невозможно установить, что им был внесен обеспечительный платеж.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Между ООО «Эрмитаж Девелопмент Норд-Вест» (арендодатель) и АО «Новая концессионная компания» (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений от 17.12.2015г. № ДА/12/15/НКК, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование, а арендатор обязуется принять помещения №№ 559, 60, 61, 62 на 5 этаже здания по адресу: 

<

...>, и выплачивать арендную плату и иные платежи согласно договору.

Пунктом 5.1 договора установлен срок аренды с 11.01.2016г. по 30.11.2016г.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Передача помещения ответчиком в пользование истца не оспаривается сторонами.

Положениями ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы).

В соответствии с п. 6.4.4 договора арендатор обязан своевременно оплачивать арендную плату, эксплуатационные услуги, внести обеспечительный платеж и надлежащим образом исполнять иные денежные обязательства в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 3.4 договора стороны пришли к соглашению об использовании обеспечения обязательств по договору согласно ст. 381.1 ГК РФ путем передачи арендодателю обеспечительного платежа в размере 247 000руб. 00коп. Обеспечительный платеж находится у арендодателя (без начисления на его сумму процентов или иной платы за пользование) для целей удовлетворения требований арендодателя по договору. Обеспечительный платеж не является задатком. Арендатор обязуется оплатить размер обеспечительного платежа в течение 14 банковских дней с момента подписания акта приема-передачи помещения.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что обеспечительный платеж обеспечивает исполнение арендатором любых денежных требований арендодателя по договору, в том числе по оплате арендной платы, по оплате стоимости эксплуатационных услуг, по оплате неустоек (штрафов, пени) и возмещению убытков вследствие неисполнения и/или ненадлежащего исполнения арендатором своих обязательств по договору, по оплате иных причитающихся с арендатора по договору сумм независимо от оснований возникновения задолженности.

Письмом от 08.02.2016г. ответчик просил истца произвести оплату обеспечительного платежа в размере 247 000руб. 00коп. по договору аренды нежилых помещений от 17.12.2015г. № ДА/12/15/НКК по реквизитам третьего лица – ООО «Эрмитаж Восток Логистика».

Внесение истцом обеспечительного платежа в адрес указанного ответчиком третьего лица подтверждается платежным поручением от 14.03.2016г. № 105 на сумму 201 625руб. 18коп. с назначением платежа: «Обеспечительный платеж 1 по договору аренды CHE-31 от 01.05.2017 …», от 29.01.2019г. № 1287 на сумму 15 735руб. 43коп. с назначением платежа: «Обеспечительный платеж 1 по договору аренды CHE-31 от 01.05.2017 …». 

Между ООО «Эрмитаж Девелопмент Норд-Вест» (арендодатель) и АО «Новая концессионная компания» (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений от 01.12.2016г. № КДА/5/11/17/НКК, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование, а арендатор обязуется принять помещения №№ 559, 60, 61, 62 на 5 этаже здания по адресу: 

<

...>, и выплачивать арендную плату и иные платежи согласно договору.

Пунктом 5.1 договора установлен срок аренды с 01.12.2016г. по 31.10.2017г.

В соответствии с п. 3.4 договора стороны пришли к соглашению об использовании обеспечения обязательств по договору согласно ст. 381.1 ГК РФ путем передачи арендодателю обеспечительного платежа в размере 247 000руб. 00коп. Обеспечительный платеж находится у арендодателя (без начисления на его сумму процентов или иной платы за пользование) для целей удовлетворения требований арендодателя по договору. Обеспечительный платеж не является задатком. Арендатор обязуется оплатить размер обеспечительного платежа в течение 14 банковских дней с момента подписания акта приема-передачи помещения.

Письмом от 20.02.2017г. № 90-17 истец просил ответчика зачесть обеспечительный платеж по договору от 17.12.2015г. № ДА/12/15/НКК в размере 247 000руб. 00коп. в счет обеспечительного платежа по договору от 01.012.2016г. № КДА/5/11/17/НКК.

Между ООО «Эрмитаж Девелопмент Норд-Вест» (арендодатель) и АО «Новая концессионная компания» (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений от 01.11.2017г. № КДА/5/11/17/НКК, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование, а арендатор обязуется принять помещения №№ 559, 60, 61, 62 на 5 этаже здания по адресу: 

<

...>, и выплачивать арендную плату и иные платежи согласно договору.

В п. 5.1 договора предусмотрен срок аренды с 01.11.2017г. по 31.12.2019г.

Передача помещений ответчиком в пользование истца подтверждается актом приема-передачи от 01.11.2017г.

Согласно п. 3.4 договора стороны пришли к соглашению об использовании обеспечения обязательств по договору согласно ст. 381.1 ГК РФ путем передачи арендодателю обеспечительного платежа в размере 247 000руб. 00коп. Обеспечительный платеж находится у арендодателя (без начисления на его сумму процентов или иной платы за пользование) для целей удовлетворения требований арендодателя по договору. Обеспечительный платеж не является задатком. Арендатор обязуется оплатить размер обеспечительного платежа до 01.11.2017г. включительно.

Абзацем 2 п. 3.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 20.03.2019г. установлено, что сумма обеспечительного платежа, начиная с 01.01.2019г. изменяется и составляет 263 745руб. 77коп., в том числе НДС 20%. Изменение суммы обеспечительного платежа осуществляется автоматически и без подписания специального дополнительного соглашения к договору. При изменении суммы обеспечительного платежа обеспечительный платеж подлежит восполнению (доплате) арендатором до суммы, указанной в данном пункте до 25.03.2019г.

В соответствии с соглашением о расторжении от 31.12.2019г. стороны пришли к соглашению о досрочном прекращении действия договора аренды нежилого помещения от 01.11.2017г. № КДА/5/11/17/НКК, последним днем считать 31.12.2019г.

Помещения возвращены истцом ответчику, что подтверждается актом приема-передачи (возврата) от 31.12.2019г.

Согласно п. 2 соглашения о расторжении договора стороны договорились подготовить акты сверки взаимных расчетов.

Как следует из обоюдного акта сверки взаимных расчетов за 2018г., по состоянию на начало периода на стороне истца имелась переплата в размере 247 000руб. 02коп., по состоянию на конец периода – в размере 724 226руб. 09коп.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за 2019г., подписанным со стороны ответчика без замечаний, по состоянию на начало периода на стороне истца имелась переплата в размере 724 225руб. 09коп., на 31.12.2019г. задолженность ответчика перед истцом составила 247 000руб. 06коп.

В п. 3.7 договора установлено, что в случае прекращения действия договора согласно п. 11.1 договора либо в связи с расторжением договора по требованию арендодателя в случаях, установленных действующим законодательством, обеспечительный платеж возврату арендодателем арендатору не подлежит в случае реализации арендодателем его прав, предусмотренных п. 11.2 договора, по осуществлению зачета, по иным основаниям, нежели согласно п.п. 11.1, 11.2 договора либо расторжении договора по требованию арендатора в случаях, установленных действующих законодательством РФ – обеспечительный платеж подлежит возврату арендатору в течение 10 банковских дней со дня прекращения действия договора, при этом арендодатель вправе произвести зачет согласно положениям договора.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату обеспечительного платежа истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 15.06.2022г. № НКК-И-2022-0759 с требованием возвратить внесенный истцом обеспечительный платеж и оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения с отметкой АО «Почта России».

Однако, ответчиком претензия истца оставлена без ответа и удовлетворения.

В силу ст. 381 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, а также обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1062 данного Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон другой стороне определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. Если обстоятельства, указанные в абз. 2 п. 1 указанной статьи, не наступили в предусмотренный договором срок либо обеспеченное обязательство прекратилось, обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии со ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

На основании ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем согласно ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. 

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На основании ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Соглашение о расторжении договора, акт возврата помещений и акты сверки взаимных расчетов, договор содержат оттиск печати ответчика, что свидетельствует о том, что указанные документы были подписаны со стороны ответчика надлежащим уполномоченным лицом, имеющим доступ к печати, полномочия которого явствовали из обстановки, подпись генерального директора не оспорена ответчиком, соответствующее ходатайство о фальсификации представленных истцом доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ ответчик не заявил.

Поскольку материалами дела подтверждается факт внесения истцом обеспечительного платежа в размере 247 000руб. 00коп. и наличия переплаты в размере 00руб. 06коп., своевременное исполнение истцом обязательств по договору ответчиком не оспорено, также ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для удержания внесенного истцом обеспечительного платежа после прекращения действия договора, договор аренды прекратил свое действие по соглашению сторон, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 247 000руб. 06коп. 

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022г. на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом положений, предусмотренных п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с разъяснениями п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ 2О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств своевременного возврата денежных средств, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом с учетом положений Постановления Правительством Российской Федерации от 28.03.2022г. № 497, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 502руб. 84коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, после даты окончания моратория, установленного Постановлением Правительством Российской Федерации от 28.03.2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактической оплаты задолженности в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о переходе в общий порядок судопроизводства в связи с необходимостью изучения оригиналов документов.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных п.п. 1-3 ч. 5 ст. 227 АПК РФ, в случае его удовлетворения.

При этом АПК РФ не предусматривает обязанности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с АПК РФ. 

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ последствия.

Сам по себе факт несогласия с исковыми требованиями не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Поскольку ответчиком не представлены сведения о том, какие дополнительные доказательства или обстоятельства необходимо представить и исследовать, а также в связи с чем ответчик не имеет возможности представить дополнительные доказательства по указанным вопросам и обстоятельствам в сроки, установленные в определении суда, ответчиком не заявлены соответствующие ходатайства о фальсификации и проведении экспертизы, ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не подлежит удовлетворению.

Ответчик заявил ходатайство об истребовании доказательств, а именно: соглашения о расторжении договора аренды, оригинала акта возврата, в связи с тем, что указанные документы не подписаны генеральным директором ответчика.

В силу ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. 

По смыслу приведенной правовой нормы, при рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств и при отсутствии соответствующей необходимости вправе отказать в его удовлетворении. 

Решение вопроса о необходимости удовлетворения ходатайства участвующего в деле лица об истребовании доказательств осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств, что является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.10.2020г. № 2481-О). 

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик самостоятельно предпринимал меры по обращению с заявлением о предоставлении ему истребуемых доказательств, а также доказательства того, что им был получен отказ в предоставлении запрашиваемой информации, в ходатайстве не указаны причины, препятствующие получению таких доказательств, на основании ст. 65, п. 1 ст. 66 АПК РФ в силу принципа состязательности арбитражного процесса институт истребования доказательств не распространяется на лиц, участвующих в деле, доказательства могут быть истребованы только у лиц, которые не участвуют в деле и не могут быть истребованы у сторон спора, суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Расходы по уплате госпошлины относятся судом на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ, государственная пошлина в размере 189руб. 00коп. подлежит возврату из доходов федерального бюджета РФ истцу в связи с уточнением требований при принятии иска.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 395, 606, 614, 1102, 1107 ГК РФ, ст.ст. 65, 110, 167-171, 176, 226, 227, 228, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭРМИТАЖ ДЕВЕЛОПМЕНТ НОРДВЕСТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Отказать ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭРМИТАЖ ДЕВЕЛОПМЕНТ НОРДВЕСТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭРМИТАЖ ДЕВЕЛОПМЕНТ НОРДВЕСТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «НОВАЯ КОНЦЕССИОННАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 247 000 (Двести сорок семь тысяч) рублей 06 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2020г. по 31.03.2022г. в размере 33 502 (Тридцать три тысячи пятьсот два) рубля 84 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, рассчитанные после даты окончания моратория, установленного Постановлением Правительством Российской Федерации от 28.03.2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактической оплаты задолженности в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 610 (Восемь тысяч шестьсот десять) рублей 00 копеек.

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «НОВАЯ КОНЦЕССИОННАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из доходов федерального бюджета государственную пошлину в размере 189 (Сто восемьдесят девять) рублей 00 копеек, оплаченную по платежному поручению от 16.08.2022г. № 1134.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                В.Г. Дружинина