именем Российской Федерации

решение

17 июля 2020 г.                          Дело № А40-2310/20-89-11

Резолютивная часть решения объявлена                                16.07.2020 г. 

Решение в полном объеме изготовлено                                    17.07.2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Акименко О.А.

протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Аникеев А.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТЕХСТРОЙ»

к ответчику Общество с ограниченной ответственностью «АЛЬМАКОГРУП» 

о взыскании задолженности в размере 6 023 113 руб. 50 коп., неустойки в размере 8 553 796 руб. 42 коп., расходов на оплату услуг представителя 65 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 65 769 руб.

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 по дов. от 31.05.2019 г. (Диплом от 22.06.2016 г.)

от ответчика: ФИО2 по дов от 09.01.2020г. ( Диплом от 19.02.2011г.)

УСТАНОВИЛ:

Иск  заявлен о взыскании задолженности в размере 6 023 113 руб. 50 коп., неустойки в размере 8 553 796 руб. 42 коп., расходов на оплату услуг представителя 65 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 65 769 руб.

Требования  заявлены  на  основании  ст. ст. 8, 307-310, 330, 781 ГК РФ, ст. 4, 27,41,125-127,167 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик задолженность признает, заявил о применении 333 ст. ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил, что требования Общества с ограниченной ответственностью «ТЕХСТРОЙ» подлежат удовлетворению последующим основаниям.

Исходя из материалов дела, между ООО «ТЕХСТРОЙ» и ООО «АЛЬМАКОГРУП» заключен договор №28 от 13.06.2012г., в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги специальной строительной техники -  автобетононасоса (АБН) по подаче (перекачке) бетона/раствора (далее именуемые «продукция»), а заказчик обязуется принимать оказанные услуги и оплачивать их в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 2.1. договора, подача продукции осуществляется на основании заявок заказчика. Заявки направляются заказчиком исполнителю в письменном виде с использованием средств факсимильной связи, электронной почты, либо телефонограммой.

В соответствии с п. 3.1. договора, цена услуг устанавливается исполнителем и фиксируется в протоколе согласования цен, который подписывается сторонами и с момента подписания становится неотъемлемым приложением к настоящему договору.

Во исполнение условий договора, за период с 26.03.2015 по 07.05.2019гг. истец оказал ответчику услуги на общую сумму 23 230 497 руб., что подтверждается представленными в материалы дела подписанными в двустороннем порядке актами об оказании услуг, справками по форме ЭСМ-7.

В соответствии с п. 2.7. договора, заказчик обязан принимать оказанные услуги на объекте в течение 30 минут с момента их выполнения (окончания работы АБН). В случае отказа от приемки, задержки приемки или не приемки результата выполненных работ заказчиком, заказчик обязан письменно указать мотивированную причину своих действий в документах о приемке, при этом заказчик несет все расходы, связанные с прогоном и простоем автобетононасоса.

Претензий по качеству, объему и срокам оказанных услуг от ответчика не поступало. Таким образом, ответчик принял без возражений и замечаний услуги в соответствии с вышеуказанными документами.

Согласно п.3.7. договора ответчик обязан производить 100% предварительную оплату подлежащих оказанию услуг, а в случае, если исполнителем выполнены (оказаны) услуги не дожидаясь оплаты, то ответчик обязан оплатить оказанные услуги не позднее 5-ти дней с даты их оказания.

Однако ответчик оплату оказанных услуг произвел не в полном объеме, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 6 023 113 руб. 50 коп., которая ответчиком не оспаривается.

В   соответствии  со  ст.  70 АПК РФ  -  признание   стороной  обстоятельств,  на  которых  другая   сторона  основывает  свои  требования   или   возражения,  освобождает  другую  сторону   от  необходимости  доказывания  таких  обстоятельств.   

Статьей 307 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку доказательств погашения подтвержденной материалами дела задолженности ответчиком не представлено, требование истца является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 6 023 113 руб. 50 коп.

Согласно п.5.1. договора в случае нарушения сроков оплаты ответчик уплачивает неустойку в размере 0,05% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно расчету истца, размер пеней составляет 8 553 796 руб. 42 коп.

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора. 

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, соответствует условиям договора.

Вместе с тем, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, и снизить размер начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17).

В постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. 

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

По смыслу ст. 333 ГК РФ, судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исследовав расчет пени истца по договору, суд полагает, что сумма пени, подлежащая взысканию несоразмерна последствиям нарушения обязательств и считает возможным применить норму ст. 333 ГК РФ  и  снизить к  взысканию пени  до 250 000 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование об оплате услуг представителя в размере 65 000 руб. 00 коп., которое подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В  соответствии  с постановлением Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истцом представлены документы, подтверждающие расходы на услуги представителя в заявленном размере.

Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия. Суд считает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя несоразмерной с учетом конкретных обстоятельств дела. Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, следует признать разумными понесенные расходы в 40 000 руб. 00 коп.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного,  руководствуясь ст. ст. 309-310, 330, 779, 781 ГК РФ, ст. ст.  49,  65, 68, 71, 110, 123, 156,  163, 167-171, 176, 180  АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью «АЛЬМАКОГРУП» в  пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТЕХСТРОЙ» задолженность в размере 6 023 113 (шесть миллионов двадцать три тысячи сто тринадцать) руб. 50 коп., неустойку в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., судебные расходы в размере 40 000 (сорок тысяч) руб., госпошлину в размере 65 769 (шестьдесят пять тысяч семьсот шестьдесят девять) руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                        О.А. Акименко