АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-50639/2019

Дело № А55-33866/2018

г. Казань

20 августа 2019 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., 

судей Хакимова И.А., Вильданова Р.А.,

при участии представителей:

ответчика – ФИО1, доверенность от 24.04.2019 № НГПЗ-47/19, ФИО2, доверенность от 24.04.2019 № НГПЗ-49/19,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Нефтегорский газоперерабатывающий завод»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2019 (судья Лукин А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 (председательствующий судья Бросова Н.В., судьи Демина Е.Г., Кузнецов С.А.)

по делу № А55-33866/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СМП Волга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Нефтегорский газоперерабатывающий завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании,

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Топографические Экологические Геологические Изыскания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СМП Волга» (далее –истец, ООО «СМП Волга») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу «Нефтегорский газоперерабатывающий завод» (далее – ответчик, АО «Нефтегорский газоперерабатывающий завод», заявитель) о взыскании 7 000 750,00 руб. задолженности.

В порядке статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Топографические Экологические Геологические Изыскания» (далее – ООО  «Топографические Экологические Геологические Изыскания»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2019 по делу № А55-33866/2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Взыскано с АО «Нефтегорский газоперерабатывающий завод» в пользу ООО «СМП Волга» 7 000 750,00 руб. основного долга. Взыскана с АО «Нефтегорский газоперерабатывающий завод» в доход федерального бюджета госпошлина в размере 58 004,00 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 решение Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда АО «Нефтегорский газоперерабатывающий завод» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по основаниям, изложенным в жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций  норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между сторонами  заключен договор подряда от 24.11.2016 № У16/315 (далее – договор).

В соответствии с пунктами 2.1.-2.2. Договора, Подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные и пуско-наладочные работы (в т.ч. индивидуальные испытания и комплексное опробование) по техническому перевооружению объектов: «Сооружение продуктопровод ШФЛУ «Нефтегорский ГПЗ-ЦГФУ НХК протяженностью 33,2 км» HHB.№GNE001610, «Сооружение продуктопровод ШФЛУ «Нефтегорский ГПЗ-ЦГФУ НХК протяженностью 72,2 км» HHB.K2GN?0016I1 по                 бизнес-проекту: «Восстановление выведенного из эксплуатации участка продуктопровода ШФЛУ от АО «НГПЗ» до АО «ННК» путем замены трубы, запорной арматуры и восстановлением ЭХЗ» в Волжском районе Самарской области в соответствии с Проектной и Рабочей документацией, Техническим Заданием и передать Заказчику завершенный строительством Объект, а Заказчик обязуется принять Результат Работ и оплатить его.

Подрядчик обязуется выполнить все Работы собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с Договором и Рабочей Документацией, техническим заданием (Приложение № 12), утверждённым расчетом Цены Договора с разбивкой на Этапы Работ (Приложение № 2), строительными нормами и правилами (СНиП), ведомственными строительными нормами (ВСН), требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия и сдать Результат Работ Заказчику.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора его Цена, в соответствии с Расчетом Цены Договора (Приложение № 2) не превысит 98 200 000,00 руб.

Как указал истец, он приступил к исполнению данного договора, но в ходе его выполнения выяснилось, что предусмотренную пунктом 12.1 договора Проектную и Рабочую документацию, требования к содержанию которой предусмотрены пунктами 1.15 и 1.20 договора, ответчик истцу не передал, а по фактически переданной проектной документации выполнять работы было невозможно, поскольку она была изготовлена в шестидесятые годы прошлого века, и не учитывала произошедшие с того времени изменения.

В связи с изложенным, по согласованию с ответчиком, истец привлек для изготовления проектной документации ООО «Топографические Экологические Геологические Изыскания», с которым истец заключил договор от 06.03.2017 № 06-03/2017 на разработку проектно-сметной документации.

ООО «Топографические Экологические Геологические Изыскания» соответствующую работу выполнило, изготовило проектную и рабочую документацию, и передало ее ответчику, который в свою очередь передал ее для производства работ истцу.

Стоимость работ по договору на разработку проектно-сметной документации составила 7 000 750,00 руб.

Как следует из материалов дела № А55-10782/2018, решение по которому вступило в законную силу, тремя платежными поручениями на общую сумму 2 300 000,00 руб. истец третьему лицу работы оплатил, остальная часть вознаграждения за работы по договору от 06.03.2017              № 06-03/2017, в размере 4 700 750,00 руб. была взыскана с истца в пользу третьего лица.

 Истец считает, что при исполнении договор подряда от 24.11.2016 № У16 /315 истец понес не предусмотренные договором подряда расходы в размере 7 000 750,00 руб., по изготовлению проектной документации, которая должна была быть у ответчика и по условиям договора должна была быть передана истцу, и соответственно, стоимость которой, никак в обусловленное договор подряда от 24.11.2016 № У16/315 вознаграждения истца войти не могла.

Истец обратился с исковым заявлением о взыскании с ответчика данных расходов в судебном порядке.

Ответчик иск не признал, указав, что заключая договор подряда от 24.11.2016 №У16/315, истец, будучи профессиональным участником строительного рынка, обязан был предусмотреть все риски производства работ. Цена договора – 98 000 000,00 руб. является твердой, и для ее увеличения истец обязан был уведомить ответчика о необходимости проведения дополнительных работ и согласовать их проведение с ответчиком, чего истцом сделано не было. По мнению ответчика, никакие дополнительные расходы и работы по производству работ в рамках договора подряда от 24.11.2016 № У16/315, включая заявленные, оплачены истцу быть не могут.

Ответчик позиционируют заявленное требование как дополнительные работы, выполненные в рамках договора подряда от 24.11.2016 № У16/315, и указывает, что без их согласования их оплата, в соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), произведена быть не может.

Арбитражные суды первой  и апелляционной  инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Однако, в соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Также в соответствии со статьями 48, 53 ГрадКод РФ, строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства ведется в соответствии с проектной документацией.

При  рассмотрении настоящего спора арбитражные суды первой  и апелляционной  инстанций  пришли к  выводу, что проектная документация сама по себе не является как таковая объектом производства работ, ее дополнительной частью. Наличие проектной документации при производстве подрядных работ по капитальному строительству подразумевается, и ее отсутствие является критичным для производства работ в принципе.

В этой связи, согласовать необходимость изготовления проектной документации, противоречит вышеуказанным нормам - проектная документация должна была быть до начала производства работ, производство подрядных работ по капитальному строительству в отсутствии проектной документации противоречит нормам гражданского и градостроительного законодательства. Проектная документация должна была быть в наличии, либо должна была быть изготовлена до начала производства работ.

В соответствии со статьей 12.1. договора подряда от 24.11.2016 № У16/315, заказчик (ответчик), не менее чем за 10 календарных дней до начала выполнения Работ, передает по Акту приема-передачи Подрядчику 3 (три) экземпляра Проектной и Рабочей Документации, утвержденной им                «В производство Работ», в т.ч. чертежи и спецификации, зафиксировав передачу в Реестре передаваемой документации между Сторонами.

То есть при заключении договора подряда от 24.11.2016 № У16/315, ответчик позиционировал наличие у себя рабочей и проектной документации, фактически известив истца о том, что никаких дополнительных расходов на ее изготовление нести не нужно. И в этой связи, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что довод ответчика, что истец как профессиональный участник строительного рынка должен был предусмотреть риски и дополнительные расходы при производстве работ и не может рассчитывать на возмещение своих расходов на производство рабочей и проектной документации, не обоснован.

При рассмотрении спора в арбитражном  суде первой инстанции   представители  сторон  по делу пояснили, что  30.11.2016 ответчиком истцу была передана проектная документация, что подтверждается Актом приема документов № 1. Представители всех участников подтвердили что это передавалась документация разработанная еще в 60-х годах прошлого века, в суде апелляционной инстанции ответчик также подтвердил указанный довод. Ответчик считает, что это был достаточный для производства работ объем рабочей и проектной документации, однако доказательств этому не представлено.

При  рассмотрении  настоящего спора  ответчиком не приняты меры для представления доказательств  возможности осуществления работ  истцом по договору по представленной  проектной  документации 60-х годов, что  такая проектная  документация пригодна  для выполнения    работ и  не было  необходимости  заказывать новую   проектную документацию. В частности  ответчик не был лишен возможности  заявить  соответствующие  ходатайство  о проведении  по делу  судебной  экспертизы.

Кассационная коллегия окружного  суда соглашается с доводами ответчика, что представленные Проекты протоколов, не подписанные  сторонами,  не могут  являться  достаточными  доказательствами  по делу.

Тем не менее,  арбитражные  суды,  удовлетворяя исковые  требования,  исходили не только из оценки  таких  Проектов  протоколов, а также исходили из оценки совокупности представленных участниками арбитражного спора  доказательств  и доводов.

При этом  арбитражные  суды  пришли к выводу, что доказательств уведомления ответчика истец суду не представил, но и истец и третье лицо указали, что ответчик дал указание на изготовление новой рабочей и проектной документации, что подтверждается Протоколами совещаний от 02.02.2017 № 1, от 28.03.2017 № 6, под председательством генерального директора ответчика. В Протоколе № 1 указано на привлечение к совещанию проектную организацию для проработки вопросов по проектированию, а согласно Протоколу № 6 третье лицо уже участвует в совещание и получает конкретные указания на производство изысканий.

Данные Протоколы направлены, как следует из электронной  переписки,  представителем ответчика. 

Указанные доводы ответчиком не опровергнуты и не представлено доказательств, что представитель ответчика не направлял указанные  Протоколы.

Из материалов  арбитражного  дела  следует,  что  ответчик утвердил Приложение № 1 к договору от 06.03.2017 № 03-03/2017, заключенному  между  истцом и  третьим лицом,  поименованное как - комплексное  задание  на выполнение   инженерных изысканий   по объекту,  где истец  должен  был для  ответчика  выполнять работы.

Третье лицо, пояснило, что направило непосредственно ответчику в электронном виде проектную документацию, и представило суду накладную к диску по переданной документации на объект. Изготовленные третьим лицом документы имели специфическую идентификацию, с указанием заказчика документации - НГПЗ и ее изготовителя - ТЭГИ.

После изготовления рабочей и проектной документации она была передана ответчиком истцу. Согласно представленных суду Актов приема-передачи от 16.06.2017 № 2, от 25.07.2017 № 5 подписанных представителями и истца и ответчика, ответчик передает, а истец принимает документацию. Специфическая идентификация документов в актах и накладной совпадает - в шифрах документов присутствует аббревиатура НГПЗ и ТЭГИ.

Указанные акты  в установленном законом порядке ответчиком не оспорены. Как  и не представлено  доказательств, что  истец  при выполнении  работ  по договору, заключенному  с ответчиком,  не воспользовался   данной  рабочей  и  проектной  документацией.

Таким образом, по указанным накладным ответчик передал истцу документацию, изготовленную именно третьим лицом (сокращенное наименование третьего лица - ООО «ТЭГИ»), в связи с чем, оспаривание о получении от третьего лица документации и передачи ее истцу, признано судом апелляционной инстанции несостоятельным.

С учетом  оценки  представленных доказательств  в  совокупности,  а также  установления  всех обстоятельств  по делу, арбитражные суды первой  и  апелляционной  инстанций пришли к выводу, что для производства работ была изготовлена проектная и рабочая документация, без нее производство работ было невозможно, и при этом, ответчик знал о  действиях истца по изготовлению рабочей и проектной документации, отдавал соответствующие указания третьему лицу, передал результат работ по изготовлению рабочей и проектной документации истцу для выполнения строительных работ по договору подряда. Доказательств иного ответчиком   не представлено.

Довод ответчика, что истец выполнял работы по изготовлению рабочей и проектной документации на свой страх и риск, и стоимость их не согласовал с ответчиком, а ответчик не согласен с указанной    ценой, оценен  и отклонен арбитражным  судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 24.14 договора подряда от 24.11.2016 № У16/315, каждая сторона должна исполнять свои обязательства надлежащим образом, оказывая другой стороне всевозможное содействие в исполнение своих обязательств. Сторона, нарушившая свои обязательства по Договору, должна без промедления устранить эти нарушения, возместить причиненные таким неисполнением  и/или  ненадлежащим исполнением  обязательств убытки, в том числе упущенную выгоду.

Исходя из представленных доказательств  по делу, ответчик получил выгоду от действий истца - получил рабочую и проектную документацию, без которой производство работ по договору подряда от 24.11.2016 № У16/315 было невозможно.

Напротив, истец понес убыток, оплачивая изготовление проектной и рабочей документации ответчику в размере 7 000 750,00 руб., что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-10782/2018, где  ответчик  был привлечен  к участию  в  качестве  третьего  лица в  порядке  статьи  51  АПК РФ.

Как указывалось выше, исходя из условий договора, ответчик фиксировал у себя наличие рабочей и проектной документации и обязанность передать ее истцу для производства работ, что при заключении договора исключало возможность предусмотреть наличие возможных будущих расходов на производство рабочей и проектной документации и включение их в предусмотренное договором подряда вознаграждение.

Арбитражные  суды,  исходя  из установленных  обстоятельств по делу,  пришли к выводу, что изготовление рабочей и проектной документации, безусловно, было необходимо и фактически согласовано ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 ГК РФ, заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Истец понес убытки, изготавливая необходимую ответчику рабочую и проектную документацию, которая изначально должна была быть у ответчика, и расходы на изготовление которой не подразумевались при заключении договора.

Размер расходов – 7 000 750,00 руб. подтвержден вступившим в законную силу судебным актом по делу № А55-10782/2018.

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 ГК РФ, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

На основании изложенного, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций  посчитали требование истца о взыскании с ответчика 7 000 750,00 руб. расходов на изготовление рабочей и проектной документации обоснованным и подлежащим удовлетворению. Доказательств завышения цены, суду не представлено.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 по делу № А55-33866/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяН.Ю. Мельникова

СудьиИ.А. Хакимов

Р.А. Вильданов