АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А35-10904/2021

г.Калуга

20 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 20.11.2024    

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Ахромкиной Т.Ф.

ФИО1

При участии в заседании:

от  заявителя жалобы:

от ООО «Интеркрос Центр»:

от к/у ЗАО «СЭГ-Холдинг» ФИО2:

от иных лиц, участвующих в деле:

ФИО3. - представитель (дов. 25.07.2022);

ФИО4 - представитель (дов. 26.01.2023);

явилась лично;

не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу ЗАО Агрофирма «Стелла» на определение Арбитражного суда Курской области от 24.05.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2024 по делу № А35-10904/2021,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества «СЭГ-Холдинг» закрытое акционерное общество Агрофирма «Стелла» 29.03.2024 обратилось в арбитражный суд с жалобой о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должником ФИО5 и ходатайствовало об его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «СЭГ-Холдинг».

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.05.2024 (судья Коченкова И.С.) в удовлетворении жалобы ЗАО Агрофирма «Стелла» на действия конкурсного управляющего ФИО5 отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2024 (судьи: Орехова Т.И., Безбородов Е.А., Мокроусова Л.М.) вынесенное по спору определение оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ЗАО Агрофирма «Стелла» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ЗАО «СЭГ-Холдинг» ФИО5 по непринятию мер, связанных с необходимостью обращений за правовой защитой конкурсных кредиторов в правоохранительные органы, по непринятию мер для включения в конкурсную массу имущества и имущественных прав на сумму 19 928 000 руб. и принять новый судебный акт об удовлетворении его требований.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что арбитражными судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, а их выводы не соответствуют обстоятельствам обособленного спора.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ООО «Интеркрос Центр» и конкурсный управляющий ЗАО «СЭГ-Холдинг» ФИО2 доводы кассационной жалобы отклонили, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ. 

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, ООО «Интеркрос Центр» обратилось в суд с заявлением о признании ЗАО «СЭГ-Холдинг» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 01.08.2022 заявление ООО «Интеркрос Центр» признано обоснованным, в отношении ЗАО «СЭГ-Холдинг» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.11.2022 ЗАО «СЭГ-Холдинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Курской области от 03.03.2023 признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника требования ЗАО Агрофирма «Стелла», в т.ч. в сумме 1 000 000 руб. основного долга.

Кроме того Определением Арбитражного суда Курской области от 20.04.2023 требования ЗАО Агрофирма «Стелла» в размере 178 199,38 признаны подлежащими удовлетворению в порядке п.4 ст. 142 Закона о банкротстве.

Обращаясь с рассматриваемой жалобой, ЗАО Агрофирма «Стелла» просит признать неправомерным бездействие конкурсного управляющего должником ФИО5 по непринятию мер, связанных с необходимостью обращения за правовой защитой конкурсных кредиторов в правоохранительные органы при выявлении явных отдельных признаков правонарушений экономической направленности, совершенных лицами, причастными к управлению деятельностью должника и его контролирующих лиц, а именно: ФИО6, ФИО7; о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ЗАО «СЭГ-Холдинг» ФИО5 по непринятию в ведение и невключению в конкурсную массу имущества и имущественных прав, общей стоимостью 19 928 000 руб., сведения о которых содержатся: в составленном конкурсным управляющим отчете, опубликованного на интернет-сайте «bankrot.fedresurs.ru» в составе сообщения от 07.12.2022              № 541489 с названием «Финальный отчет: наблюдение», в бухгалтерском балансе за 2021 год, представленном ЗАО «СЭГ-Холдинг» в налоговый орган по месту учета.

Разрешая спор, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 20.3, 60, 127, 131, 139, 145 Закона о банкротстве, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Свой вывод арбитражные суды мотивировали тем, что по результатам проведения проверки наличия признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства ЗАО «СЭГ-Холдинг», основания, обязывающие обратиться в правоохранительные органы с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к уголовной ответственности, арбитражным управляющим не выявлены.

Также, по мнению арбитражных судов обеих инстанций, само по себе отражение в бухгалтерском балансе непоименованных ценностей стоимостью               19 928 000 руб. не означают их наличие у ЗАО «СЭГ-Холдинг» в натуре, учитывая специфику проведения работ должником - указанные материальные ценности могли предназначаться заказчику или вовсе не иметься в натуре. При этом сведений о фактической передаче имущества конкурсному управляющему не переставлено, что является объективной причиной и препятствием к осуществлению инвентаризации.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы соответствуют установленным арбитражными судами обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные отношения.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно норме п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенных норм права основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Права и обязанности конкурсного управляющего регламентированы нормами п. 2, 3 ст. 129 Закона о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий (бездействия) требованиям разумности и добросовестности.

На заявителе жалобы лежит бремя доказывания того обстоятельства, что указанные в жалобе действия (бездействие) конкурсного управляющего причинили вред правам и законным интересам кредиторов, а также не соответствовали требованиям законодательства о банкротстве.

В настоящем случае кредитором заявлено о неисполнении обязанности по направлению в правоохранительные органы заявления о наличии в действиях контролирующих должника лиц признаков правонарушений экономической направленности.

В частности, по мнению кредитора, лица, контролировавшие деятельность должника: ФИО6 и ФИО7, совершали действия, которые образовывали «модель делового поведения юридического лица», в которой усматриваются признаки злоупотребления гражданскими правами, а также признаки преступления, ответственность за которое предусмотрена ст.ст. 159 и 174 УК РФ.

Однако, по мнению арбитражных судов, по результатам проведения проверки наличия признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства должника, основания, позволяющие обратиться в правоохранительные органы с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к уголовной ответственности, у арбитражного управляющего отсутствовали (п. 15 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 855).

При подаче заявления о привлечении к уголовной ответственности, арбитражный управляющий должен располагать неоспоримыми доказательствами вины лиц, в отношении которых им подается соответствующее заявление.

В частности, как указано арбитражными судами в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления контроля над деятельностью ЗАО «СЭГ-Холдинг» со стороны ФИО7 в трехлетний период, предшествующий дате возбуждения дела о банкротстве должника, напротив, из материалов дела следует, что единственным бенефициаром должника в трехлетний период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве, являлся ФИО6

В свою очередь, в отношении данного лица в нарушение статьи 65 АПК РФ ЗАО Агрофирма «Стелла» не представлено соответствующих аргументов и доказательств наличия оснований для обращения конкурсного управляющего должником в правоохранительные органы.

При этом арбитражными судами обоснованно отмечено, что ЗАО Агрофирма «Стелла», как кредитор должника имело и в настоящий момент имеет возможность самостоятельно обратиться с заявлением в правоохранительные органы, однако не воспользовалось таким правом, что дает основания считать, что ЗАО Агрофирма «Стелла» само не усматривает таких оснований.

С учетом изложенного, по мнению суда округа, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку доказательств уклонения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, в части обращения в правоохранительные органы с соответствующим заявлением не приведено, жалоба кредитора в данной части подлежит отклонению.

В части довода жалобы о непринятии в ведение и невключении в конкурсную массу имущества и имущественных прав, общей стоимостью 19 928 000 руб. арбитражные суды обоснованно исходили из следующего.

Действительно, в составленном конкурсным управляющим отчете, опубликованного на интернет-сайте ЕФРСБ в составе сообщения                              от 07.12.2022 № 541489 с названием «Финальный отчет: наблюдение», в бухгалтерском балансе за 2021 год, представленном ЗАО «СЭГ-Холдинг» в налоговый орган по месту учета, содержаться сведения об имуществе и имущественных правах должника общей стоимостью 19 928 000 руб.

Для достижения целей конкурсного производства абзацем вторым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего принять в ведение имущество должника и провести инвентаризацию такого имущества, обеспечить его сохранность.

При этом инвентаризация имущества проводится на основании документов бухгалтерской отчетности (первичных документов). Инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Однако, как пояснил арбитражный управляющий, ни самого имущества, ни  сведений о б его фактическом наличии бывшим руководителем не переставлено, что является объективной причиной и препятствием к осуществлению инвентаризации.

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.04.2023 по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 арбитражный суд обязал бывшего руководителя должника ФИО6 передать конкурсному управляющему ЗАО «СЭГ-Холдинг» бухгалтерскую документацию должника. Однако в ходе исполнительного производства судебный акт не исполнен, документы хозяйственной деятельности ЗАО «СЭГ-Холдинг» конкурсному управляющему не переданы.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего ЗАО «СЭГ-Холдинг», в целях выявления имущества и дебиторской задолженности проанализированы расчетные счета должника, в адрес контрагентов направлены требования о предоставлении документов. Большинство контрагентов предоставило документы, а часть контрагентов исключена из ЕГРЮЛ или имеет отметку о недостоверности сведений. На основании сведений, представленных налоговым органом, были направлены дополнительные запросы.

В свою очередь, как пояснили представители ЗАО Агрофирма «Стелла», ООО «Элит-Агро», ООО «Интеркрос Центр», общества заключали с должником ЗАО «СЭГ-Холдинг» договоры на подрядные работы, должник под каждую работу приобретал материалы и оборудование, которые после окончания работ оставались у заказчика, ЗАО «СЭГ-Холдинг» собственного имущества, скорее всего, не имело, деятельность должника осуществлялась параллельно с деятельностью ИП ФИО6, который являлся руководителем и единственным учредителем должника.

При таких обстоятельствах по заявлениям конкурсного управляющего должником определениями арбитражного суда от 22.06.2023 и от 25.07.2023 с ФИО6 в конкурсную массу ЗАО «СЭГ-Холдинг» взысканы денежные средства в размере 1 137 000 руб. и 2 226 000 руб. соответственно, восстановлена задолженность ЗАО «СЭГ-Холдинг» перед ФИО6 в названном размере.

Кроме того, по иску конкурсного управляющего решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-170500/23-53-1393 с ООО «Газпромбанк Лизинг» в пользу АО «СЭГ-Холдинг» взыскано 593 945 руб., перечисленных в дальнейшем в конкурсную массу должника. 

При таких обстоятельствах арбитражные суды, изучив установленные обстоятельства по данному эпизоду, пришли к выводу о том, что при отсутствии первичной документации конкурсный управляющий объективно не имел возможности включить в конкурсную массу имущество должника и провести его инвентаризацию  на указанную заявителем жалобы сумму.

Проверка материалов дела показала, что арбитражные суды достаточно подробно исследовали обстоятельства спора по каждому вмененному эпизоду, надлежаще оценили представленные в дело доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права. Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Доводы, кассационной жалобы кредитора суд округа рассмотрел и отклонил, поскольку они не влияют на правильность выводов арбитражных судов и свидетельствуют по существу о несогласии заявителя с этими выводами, что не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.

Несогласие кассатора с выводами арбитражных судов не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судами норм материального права и не может служить основанием для отмены обжалованных судебных актов. Переоценка доказательств в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 24.05.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2024 по делу                                № А35-10904/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                                             А.В. Андреев

Судьи                                                                                                             Т.Ф. Ахромкина

                                                                                                                        ФИО1