/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-690/15 

Екатеринбург

16 апреля 2018 г.

 

Дело № А50-9877/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Шершон Н.В., Кангина А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нооген» (далее – общество «Нооген») Шляпина Льва Александровича, общества с ограниченной ответственностью «Камский кабель» (далее – общество «Камский кабель») на определение Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2017 по делу № А50-9877/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Камский кабель» – Давыдова А.А. (доверенность от 28.12.2017 № 286/12/17);

конкурсный управляющий Шляпин Л.А. (решение Арбитражного суда Пермского края от 16.01.2015 по делу № А50-9877/2014);

Федеральной налоговой службы в лице Управления федеральной налоговой службы России по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) – Щуклин Д.Д. (доверенность от 12.10.2017);

общества с ограниченной ответственностью «Айпарти Ивентс Кампани» – Ведерникова Т.Г., директор (решение единственного участника общества от 04.02.2016 № 2).

Решением Арбитражного суда Пермского края 26.01.2015 общество «Нооген» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, определением суда от 23.10.2015 конкурсным управляющим утвержден Шляпин Л.А.

Общество с ограниченной отвественностью «Региональная правовая компания» (далее – общество «Региональная правовая компания») 03.08.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о намерении удовлетворить в полном объеме требования уполномоченного органа в порядке ст. 129.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в течение 2 рабочих дней с даты вынесения судом соответствующего определения, которое определением суда от 07.08.2017 принято к производству.

Определением суда от 25.08.2017 заявление общества «Региональная правовая компания» о намерении удовлетворить требования уполномоченного органа по обязательным платежам в сумме 43 715 957 руб. 50 коп. основного долга, 2 692 564 руб. 29 коп. пени удовлетворено. Указанным определением установлен срок погашения требований уполномоченного органа к обществу «Нооген» - тридцать рабочих дней с даты вынесения определения.

Общество «Региональная правовая компания» 29.09.2017 представило в суд заявление о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и замене кредитора в реестре требований кредиторов.

В судебном заседании по итогам погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей представитель заявителя представила доказательства оплаты задолженности должника по обязательным платежам в сумме 13 546 499 руб. 42 коп. в полном объеме (платежные поручения от 28.08.2017 № 163-175).

Определением суда от 16.10.2017 (судья Черенцева Н.Ю.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 (судьи Мартемьянов В.И., Мармазова С.И., Трефилова Е.М.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах общество «Камский кабель» и конкурсный управляющий просят указанные судебные акты в части включения в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Нооген» требования общества с ограниченной ответственностью «Региональная правовая компания» отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

Конкурсный управляющий в кассационной жалобе указывает на то, что судами не дана оценка его доводам о том, что целью включения общества «Региональная правовая компания» в реестр кредиторов должника является получение статуса мажоритарного кредитора с целью контроля процедуры банкротства общества «Нооген» в интересах аффилированных лиц, к которым у общества «Нооген» имеются требования на сумму более 212 512 000 руб.

Управляющий отмечает, что погашенное обществом «Региональная правовая компания» обязательство перед уполномоченным органом возникло у должника в связи с недобросовестными действиями лиц, аффилированных по отношению к обществу «Региональная правовая компания». 

 

Шляпин Л.А. считает, что экономическая целесообразность для общества «Региональная правовая компания» в погашении требования за должника в сумме более 13 546 000 руб. отсутствует и свидетельствует об отсутствии у названного общества законного правового интереса во включении в реестр требований кредиторов общества «Нооген». По мнению конкурсного управляющего, вывод суда апелляционной инстанции о том, что ст. 129.1 Закона о банкротстве не предусмотрена обязанность лица, погасившего задолженность должника по обязательным платежам в ходе конкурсного производства, раскрыть целесообразность своих действий не соответствует действующему законодательству и сложившейся судебной практики.

В кассационной жалобе общество «Камский кабель» указывает на то, что оспариваемые судебные акты приняты с нарушением ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в противоречие с разъяснениями п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве» и  правовыми позициями, сформулированными в Определениях судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-200056(6), от 25.05.2017 № 306-ЭС 16-19749, от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556 (2).

Как полагает общество «Камский кабель» судами ошибочно не применен п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», п. 17 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2017)».

Кредитор указывает на то, что судами не дана правовая оценка доводам о том, что общество «Региональная правовая компания», исполняя обязательство перед уполномоченным органом за должника «Нооген», действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред должнику по этому обязательству и его кредиторам.

В отзывах на кассационную жалобу уполномоченный орган и общество «Региональная правовая компания» просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определениям Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2015,  30.01.2017, 25.04.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа в размере 43 715 957 руб. 50 коп. недоимки и 2 692 564 руб. 29 коп. пени. 

Определением суда от 21.09.2015 признаны погашенными требования уполномоченного органа к обществу «Нооген» об уплате обязательных платежей в сумме 362 526 руб. 50 коп. основного долга, 11 660 руб. 27 коп. пени; произведена замена кредитора в реестре требования кредиторов общества «Нооген», путем исключения из реестра требования уполномоченного органа в сумме 362 526 руб. 50 коп. основного долга, 11 660 руб. 27 коп. пени и включения в реестр требований кредиторов общества «Нооген» требования Ермаковой Анастасии Вячеславовны в указанной сумме. 

Требования уполномоченного органа по обязательным платежам, включенные в реестр требований кредиторов, составляли 43 353 701 руб. основного долга и 2 680 904 руб. 02 коп. пени. 

По реестру требований кредиторов, требования уполномоченного органа в процедуре конкурсного производства удовлетворены в сумме 32 488 105 руб. 60 коп. основного долга. 

С учетом частичного погашения реестра требований кредиторов конкурсным управляющим, остаток задолженности по обязательным платежам составляет 13 546 499 руб. 42 коп., в том числе, 10 865 595 руб. 40 коп. основного долга и 2 680 904 руб. 02 коп. пени. 

Обществом «Региональная правовая компания» и уполномоченным органом представлены документы, свидетельствующие о погашении задолженности по обязательным платежам, включенных в реестр, в сумме 13 546 499 руб. 42 коп. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество «Региональная правовая компания» погасило оставшуюся часть задолженности требования к должнику об уплате обязательных платежей, в связи с чем требование уполномоченного органа исключено из реестра; одновременно в реестр требований кредиторов включены требования общества «Региональная правовая компания» в указанной сумме. 

Арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции  согласился, при этом указал на отсутствие доказательств того, что произведенной судом первой инстанции заменой кредитора в реестре были нарушены права кредиторов должника.

Проверив в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по обособленному спору определения и постановления в части выводов о включения в реестр требований кредиторов должника требования общества «Региональная правовая компания» 10 865 595 рублей 40 коп. недоимки и 2 680 904 рублей 02 коп. пени, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что данные судебные акты в обжалованной части подлежат отмене.

В силу пункта 1 статьи 129.1 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном настоящей статьей.

Судебными актами установлено и заявителями кассационных жалоб не оспаривается погашение обществом «Региональная правовая компания» требований уполномоченного органа в полном объеме с соблюдением предусмотренной законом процедуры.

 

Согласно пункту 11 статьи 129.1 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения заявления о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов при условии соответствия осуществленного погашения определению арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов.

Поскольку действующее законодательство не разрешает вопрос о порядке осуществления третьими лицами права обратного требования, приобретаемого в результате исполнения обязательств должника, к отношениям сторон подлежат применению общие положения пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации о переходе к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, прав кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Возможность применения к отношениям сторон, в случае отсутствия в законодательстве о банкротстве специальных правил, положений статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует из разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление Пленума № 54).

При этом необходимо учитывать, что к новому кредитору в любом случае не могут перейти права, связанные с осуществлением уполномоченным органом властных правомочий, в том числе по исполнению обязательства с использованием специальных публично-правовых мер принуждения (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Суды первой и апелляционной инстанции правомерно указали, что статьей 129.1 Закона о банкротстве не предусмотрена обязанность лица, погасившего задолженность должника по обязательным платежам в ходе конкурсного производства, раскрыть экономическую целесообразность своих действий. Также в целях применения данной статьи не установлено каких-либо препятствий для того, чтобы такое погашение было произведено заинтересованным лицом.

В то же время необходимо учитывать, что правило о суброгации, реализуемое в деле о несостоятельности (банкротстве) путем замены кредитора в реестре требований кредиторов, устанавливается законом с целью защиты имущественных интересов третьего лица, исполняющего обязательство должника, прежде всего, в тех случаях, когда имущественные интересы третьего лица не могут быть учтены им самим в своих отношениях с должником, поскольку таковые отсутствуют.

Однако в случае наличия таких отношений суд вправе включить в предмет доказывания структуру и характер сложившихся между должником и третьим лицом отношений, имея в виду, что последствия такого исполнения могут быть отличными от применения общих правил о суброгации (пункт 21 Постановления Пленума № 54) поскольку предоставление финансирования в ряде случаев может быть обусловлено содержанием сложившихся между участниками спора отношений и иметь своей целью, например, извлечение преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 В рассматриваемом случае конкурсный управляющий общества «Нооген» и конкурсный кредитор общество «Камский кабель» обращали внимание судов на необходимость оценки взаимосвязи между основаниями включения в реестр требований уполномоченного органа, привлечением контролирующих лиц к гражданско-правовой ответственности за причинение убытков должнику, а также наличие отношений аффилированности указанных лиц с обществом «Региональная правовая компания», которое произвело погашение требований уполномоченного органа.  

Как следует из материалов дела и установлено судами в ходе рассмотрения обособленных споров по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Нооген», основанием для предъявления уполномоченным органом требования к должнику о включении в реестр требований кредиторов в размере 43 074 894 руб. 59 коп. послужило представление 04.03.2016 конкурсным управляющим уточненных деклараций по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость за 2013 год, составленных по результатам аудита налоговой отчетности должника за 2013 год, проведенного в связи с установлением определением Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2015 по настоящему делу фактов несуществующих хозяйственных операций между должником и обществом «Промышленные энергетические ресурсы».

Определением от 23.11.2015 по делу № А50-9877/2014 отказано в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Управление активами» (далее - общество «Управление активами»), 100% учредителем которого является Ермакова А.В., а руководителем ее муж - Ермаков М.Н., о включении в реестр требований должника 305 973 700 руб. 10 коп. по договору оказания услуг от 01.02.2013   № 15/13, заключенному между обществом «Нооген» в лице исполнительного директора Ермакова М.Н. на основании доверенности от 10.01.2013 № 20-И (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Промышленные энергетические решения» (исполнитель). Из названного определения следует, что исполнителем не оказывались услуги по обслуживанию электросетевого хозяйства, за которые должник перечислял денежные средства.

Определением суда от 24.03.2016 по делу А50-26110/2014 требования общества «Нооген» в размере 27 906 000 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Продажи.Дистрибуция.Инвестиции» (далее - общество «Продажи.Дистрибуция.Инвестиции»), а также установлено, что договоры, заключенные между обществом «Нооген» (заказчик) и обществом «Промышленные энергетические решения» (исполнитель) ничтожны. Исполнитель предъявил должнику к оплате акты оказанных услуг на общую сумму 474 817 090 руб. 55 коп., из которых обществом «Нооген» оплачено        140 937 390 руб. 46 коп. на счет общества «Промышленные энергетические решения», ликвидированного 06.10.2014, и 27 906 000 руб. по письмам последнего на счет общества «Продажи.Дистрибуция.Инвестиции», участником и руководителем которого является Ермаков М.Н., за услуги, которые фактически не оказывались.

Установленные судами обстоятельства свидетельствуют о том, что возникновение налоговых обязательств обусловлено исключительно неправомерными действиями контролировавших должника лиц.  

Кроме того необходимо учитывать, что по делу № А50-9877/2014 определением от 29.06.2016 признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный между обществом «Нооген» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее - общество «Вектор») (покупатель), из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Мультиэнергетика» (далее - общество «Мультиэнергетика»), 50% участником которого является Ермакова А.В., а директором ее муж Ермаков М.Н., в пользу общества «Нооген» истребованы: земельный участок, общей площадью 4 445 кв. м, занимаемый объектами ГПП, одноэтажное кирпичное здание с антресолью ГПП 110/6 рембаза, общей площадью 436,6 кв. м, одноэтажное кирпичное здание с антресолью ГПП 110/6 рембаза, общей площадью 272,6 кв. м.

Определениями суда от 06.07.2016 по делу № А50-9877/2014 признаны недействительными в части превышения стоимости арендной платы заключенные между обществом «Нооген» (арендатор) и обществом «Управление активами» (арендодатель) сделки по аренде имущества, а также применены последствия недействительности сделок: с общества «Управление активами» в пользу общества «Нооген» взысканы денежные средства в размерах 1 211 328 руб., 1 796 758 руб., 1 307 772 руб. соответственно.

Определениями от 05.10.2016, от 05.10.2016, от 14.06.2016 по делу            № А50-9877/2014 признаны недействительными (мнимыми) заключенные между обществом «Нооген» (заказчик) и обществом «Управление активами» (исполнитель) договоры обслуживания электросетевого хозяйства, применены последствия недействительности сделок: с общества «Управление активами» в пользу общества «Нооген» взысканы денежные средства в размерах 4 660 000 руб., 1 165 847 руб. 60 коп., 6 074 238 руб. соответственно.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 по делу № А50-9877/2014 взыскано в пользу общества «Нооген» солидарно с бывшего директора должника Георгадзе И.Л. и представителя общества «Нооген» Ермакова М.Н. 137 178 173 руб. 46 коп. убытков, с Ермакова М.Н. 3 759 217 руб. Названным постановлением установлено, что после получения от общества «Нооген» денег по указанным выше сделкам общество «Промышленные энергетические решения» в этот же день перечисляло их обществу с ограниченной ответственностью «Газопровод-2» (далее - общество «Газопровод-2»), переименованное в общество «Управление активами», которое, в свою очередь, также в один день перечисляло их Ермакову М.Н. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 по делу № А50-9165/2017 Арбитражного суда Пермского края Ермакова А.В. исключена из состава участников общества «Нооген».

В рассматриваемом случае указанные выше судебные акты свидетельствуют о том, что практически все полученные обществом «Нооген» при осуществлении основной деятельности доходы, а также иное имущество незаконно выведены в распоряжение единой контролирующей должника группы лиц которые заключали мнимые сделки и искажали информацию об обязательствах должника, в том числе в сфере налогообложения.

Заявители кассационных жалоб обращали внимание судов на аффилированность общества «Региональная правовая компания» по отношению к указанной группе лиц в подтверждение чего ссылались на содержание вступивших в законную силу судебных актов по делам № А50-9877/2014, № А50-11632/2017, № А50-26110/2014, а также пояснения директора Ведерниковой Т.Г. о получении части денежных средств для погашения требований уполномоченного органа от общества «Энергоэффект».

При этом конкурсный управляющий отмечал, что Ермаков М.Н.,          Ермакова А.В., Георгадзе И.Л., Ведерникова Т.Г., общества «Нооген»,  «Энергоэффект», «Региональная правовая компания» (и другие) входят в одну группу заинтересованных лиц, действующих в едином экономическом интересе.

По смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки.

В рассматриваемом случае наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий общества «Региональная правовая компания», заявившего о замене требований в реестре должника, и входящих с ним в единую группу лиц, обязанность которых состоит в возмещении причиненных обществу «Нооген» убытков.

По смыслу статей 1, 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации полное возмещение причиненных убытков является односторонней обязанностью правонарушителя, которое не влечет за собой возникновение у потерпевшего встречной обязанности по возврату исполненного.

В противном случае создается ситуация при которой группа лиц, допустившая вывод активов должника и в соответствии со вступившими в законную силу судебными актами обязанная возместить причиненный вред, не исполняет судебные акты, а использует полученные денежные средства в расчете на увеличение обязательства должника перед ними и с последующим противопоставлением своего исполнения конкурсным кредиторам по делу о несостоятельности и установлением контроля над ходом ведения процедуры банкротства.  

В ситуации, когда лицо, оспаривающее возможность перехода права новому кредитору по мотиву допущенного злоупотребления правом, представляет достаточно серьезные доказательства и приводит убедительные аргументы в пользу того, что третье лицо при заявлении требования о переходе к нему прав кредитора действует недобросовестно, на него переходит бремя доказывания того, что исполнение произведено не с целью причинения вреда.

Между тем вышеизложенные доводы конкурсного управляющего и конкурсного кредитора, исходя из содержания мотивировочных частей обжалуемых судебных актов, в нарушение положений статей 71, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не получили должного исследования; указано на их необоснованность поскольку из них не следует, что получение статуса мажоритарного кредитора обществом «Региональная правовая компания» нарушит права кредиторов должника, без ссылок на оценку имеющихся в материалах дела доказательств, представленных в обоснование правовой позиции. 

Такие нарушения, связанные с ненадлежащим исследованием всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания, влекут отмену принятых по обособленному спору судебных актов в обжалуемой части; итоговые выводы судебных инстанций не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Указанные нарушения могут быть устранены только посредством направления спора в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании п. 3 ч. 1 ст. 287 и п. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу положений ст. 286 данного Кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен компетенцией, позволяющей осуществлять процессуальные действия, связанные с непосредственным исследованием и оценкой доказательственной базы по делу и установлением на ее основании фактических обстоятельств. 

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, дать им надлежащую оценку, рассмотреть дело с правильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 286- 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2017 по делу № А50-9877/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 по тому же делу в части включения в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Нооген» требования общества с ограниченной ответственностью «Региональная правовая компания» в сумме 10 865 595 рублей 40 коп. основного долга и 2 680 904 рублей 02 коп. пени отменить.

Обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

В остальной части оставить судебные акты без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                             С.Н. Соловцов 

 

Судьи                                                                          Н.В. Шершон 

 

                                                                                      А.В. Кангин