АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-13330/2023

г. Архангельск

26 февраля 2025 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2025 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Тарасовой А.С.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шваревой И.В.,

рассмотрел в судебном заседании 28 января 2025 года, 06, 19  и 25 февраля 2025 года (с объявлением перерыва) дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 164901, г.Новодвинск, Архангельская область, ул. Солнечная, д.13, корп.1)

к администрации городского округа Архангельской области "Город Новодвинск" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 164900, г.Новодвинск, Архангельская область, ул.Фронтовых бригад, дом 6, корп.1)

о признании недействительным приложения № 2 к постановлению от 14.07.2023 № 685-па (в редакции от 20.07.2023 № 700-па),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: государственной жилищной инспекции Архангельской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 163072, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Комсомольская, дом 38, корп.1),

при участии в заседании представителей:

от заявителя (28.01.2025 и 06.02.2025) – ФИО1 (доверенность от 08.02.2024),

от ответчика (28.01.2025 и 06.02.2025) – ФИО2 (доверенность от 23.05.2023),

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к администрации городского округа Архангельской области "Город Новодвинск" (далее - администрация) о признании недействительным приложения № 2 к постановлению от 14.07.2023 № 685-па (в редакции от 20.07.2023 № 700-па), которым установлен размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.

В качестве способа устранения допущенных, по мнению заявителя, его прав и законных интересов Общество просит обязать администрацию в течение 30 дней послу вступления решения в законную силу утвердить экономически обоснованный размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме (далее также МКД), расположенном по адресу: 

<

...>. 

Заявленные требования изложены с учетом заявления об уточнении требований от 06.12.2023 (том 1, л.д. 82). 

Представитель заявителя в судебном заседании предъявленные требования поддержал. Представитель ответчика с требованиями заявителя не согласился по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела суд установил следующие фактические обстоятельства. 

Постановлением администрации от 14.07.2023 № 685-па (далее - постановление № 685-па) в связи с признанием несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (извещение № 21000031680000000007) ООО «Техноэксперт» определено управляющей организацией для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>.

Пунктом 1.1 постановления № 685-па установлено, что управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренной частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, но не более одного года. 

В приложении № 1 к постановлению № 685-па установлен перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. 

Приложением № 2 к указанному постановлению утвержден размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - 23 руб. за 1 кв.м.

Постановлением администрации от 20.07.2023 № 700-па (далее - постановление № 700-па) постановление от 14.07.2023 № 685-па изменено, управляющей организацией для управления указанным многоквартирным домом определено Общество. 

Не согласившись с постановлением № 685-па (в редакции от 20.07.2023 № 700-па) в части приложения № 2, которым установлен размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, Общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части, поскольку полагает, что данный размер платы не является экономически обоснованным, а расценки услуг и работ не позволяют в должной степени содержать общее имущество в многоквартирном доме в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

Ответчик в представленном в материалы дела отзыве с заявленными требованиями не согласился, указав, что размер платы за содержание жилого помещения определен согласно конкурсной документации, поскольку открытый конкурс признан несостоявшимся, заявитель определен в качестве управляющей организации, данный размер платы подлежал включению в договор управления многоквартирным домом. 

Изучив доводы заявителя и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требование не подлежащими удовлетворению с учетом следующего. 

От заявителя поступило ходатайство по восстановлению процессуального срока на обращение в суд с заявленным требованием, в обоснование которого Общество ссылается на то, что об оспариваемом постановлении узнало при подписании договора управления многоквартирным домом от 22.09.2023. 

От ответчика поступили возражения на указанное ходатайство со ссылкой на размещение оспариваемого постановления на сайте администрации 14 и 20 июля 2023 года, а также публикацию в газете "Новодвинская неделя" 15 и 31 июля 2023 года, размещение в ГИС ЖКХ. 

В силу части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) течение процессуального срока начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

На основании части 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

В силу частей 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, а возможность восстановления процессуального срока ставится законом в зависимость от усмотрения суда при наличии соответствующего ходатайства со стороны заявителя и мотивов обращения с таким ходатайством.

Принимая во внимание незначительность пропуска срока, а также доводы заявителя об обстоятельствах, при которых ему стало известно об оспариваемом постановлении, обращение в суд в разумный срок после возникновения указанных обстоятельства (подписание контракта от 22.09.2023), суд считает возможным восстановить срок на обжалование приложения № 2 к постановлению от 14.07.2023 № 685-па (в редакции от 20.07.2023 № 700-па), которым установлен размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В данном случае предметом спора выступает приложение № 1 к постановлению администрации № 685-па (в редакции от 20.07.2023 № 700-па). Указанным постановлением определена временная управляющая компания для МКД № 36 по ул. 50-летия Октября. Спорное постановление администрации распространяет свое действие на определенный круг лиц, а именно: собственников (жильцов) помещений конкретного жилого дома, а также Общество, в управление которого он передан, постановление не рассчитано на неоднократное применение, поскольку применяется только в конкретном случае и на определенный в пункте 1.1 постановления срок - до выбора собственниками помещений способа управления или до заключения договора управления МКД с управляющей организацией, определенной собственниками помещений МКД или по результатам открытого конкурса, предусмотренного ч. 4 ст. 161 ЖК РФ, но не более одного года; постановление не устанавливает какие-либо правовые нормы. При этом по своему содержанию и существенным признакам спорное постановление является правоприменительным (распорядительным) документом органа местного самоуправления, подлежащим обжалованию в арбитражном суде в рамках главы 24 АПК РФ. Суд отмечает, что сама по себе публикация постановления в печати не подтверждает его в качестве нормативного правового акта. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 21.11.2019 по делу № А52-3506/2019. 

В соответствии с частью 4 статьи 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации в случаях, указанных в части 13 названной статьи и части 5 статьи 200 настоящего Кодекса, а также в случае, если в течение шести месяцев до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Частью 17 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном названным Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с настоящим Кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Такая управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 ЖК РФ, но не более одного года.

Орган местного самоуправления в течение пяти рабочих дней со дня принятия решения об определении управляющей организации, предусмотренного настоящей частью, письменно уведомляет всех собственников помещений в многоквартирном доме о принятии указанного решения, об условиях договора управления этим домом и об условиях прекращения договора управления с данной управляющей организацией. Договор управления многоквартирным домом между управляющей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме считается заключенным со дня принятия органом местного самоуправления решения об определении управляющей организации.

Правила определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 № 1616 (далее - Правила № 1616). 

Пунктом 2 указанных Правил предусмотрено, что определение управляющей организации осуществляется решением органа местного самоуправления, органа государственной власти субъектов Российской Федерации - г. г. Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не предусмотрено иное, содержащим в том числе:

а) перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаемый в зависимости от конструктивных и технических параметров многоквартирного дома, включая требования к объемам, качеству, периодичности каждой из таких работ и услуг, сформированный из числа работ и услуг, указанных в минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения";

б) размер платы за содержание жилого помещения, равный размеру платы за содержание жилого помещения, установленному органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - г. г. Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что такие полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) в соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 1 статьи 154, части 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Частью 4 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Согласно части 3 статьи 156 ЖК РФ размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, также устанавливаются органами местного самоуправления.

Методические рекомендации по установлению размера платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, а также по установлению порядка определения предельных индексов изменения размера такой платы утверждены приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 6 апреля 2018 года N 213/пр (далее - Методические рекомендации № 213/пр).

Согласно пунктам 3.2 - 3.4, 3.6 Методических рекомендаций № 213/пр определение размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме рекомендуется осуществлять исходя из Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, без включения в нее платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме рекомендуется определять по типам многоквартирных домов посредством расчета среднего значения размеров платы за содержание жилого помещения, утвержденных исходя из названного минимального перечня общими собраниями собственников помещений в однотипных многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, в составе которого находится муниципальное образование, действующих на момент осуществления расчета (определения) размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме и не предусматривающих дополнительных работ и услуг.

При осуществлении расчета (определения) средних значений размеров платы рекомендуется использовать информацию о принятых общими собраниями собственников помещений в многоквартирных домах решениях об утверждении платы за содержание жилого помещения исходя из названного минимального перечня и не предусматривающих дополнительных работ и услуг, размещенную в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, а при ее отсутствии в указанной системе - информацию, хранящуюся в органе государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации, посредством обращения в такой орган.

Плату за содержание жилого помещения в многоквартирном доме рекомендуется устанавливать на срок не более трех лет с возможностью проведения ее ежегодной индексации с учетом индекса потребительских цен на текущий год, установленного действующим прогнозом социально-экономического развития Российской Федерации. Размер платы рекомендуется определять в рублях на 1 квадратный метр помещения (жилого, нежилого) в многоквартирном доме в месяц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 апреля 2011 года N 522-О-О, установление органами местного самоуправления размера платы и содержание и ремонт жилого помещения направлено на обеспечение надлежащего функционирования жилищно-коммунального хозяйства и не предполагает возможности принятия произвольных решений данными органами, которые при реализации указанного полномочия должны руководствоваться критериями пропорциональности и соразмерности с целью соблюдения баланса интересов участников жилищных отношений.

Органы местного самоуправления при определении размера платы за содержание жилого помещения обязаны учитывать требования приведенных норм, обосновывая устанавливаемый размер указанной платы в зависимости от типа, технического оснащения и состояния многоквартирных домов, степени их физического износа и других критериев, то есть установленные размеры платы должны быть экономически обоснованными.

В пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019) указано, что цена договора управления многоквартирным домом устанавливается равной размеру платы за содержание жилого помещения, указанной в конкурсной документации. Размер такой платы, согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (ч. 1 ст. 156 ЖК РФ).

Кроме того, п. 35 Правил содержания общего имущества установлен принцип соразмерности платы за содержание жилого помещения, размера обязательных платежей, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, и перечня, объема и качества услуг и работ.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту возлагается на орган, принявший такой акт (части 5 статьи 200 АПК РФ).

Таким образом, в силу прямого предписания, содержащегося в части 5 статьи 200 АПК РФ, ответчик обязан доказать законность принятого постановления в оспариваемой части, и экономическую обоснованность размера платы за услуги, установленную оспариваемым постановлением.

В настоящем деле администрация в нарушение указанной нормы не представила достаточных, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о законности постановления № 658-па (в редакции постановления № 700-па) в оспариваемой части, поскольку не доказана экономическая обоснованность размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме № 36 по ул. 50-летия Октября в г. Новодвинске - 23руб. за 1 кв. м занимаемой общей площади в месяц, установленная приложением № 2 данного постановления. 

Так, ответчик указывает, что размер платы 23руб. был определен по результатам открытого конкурса по отбору управляющей компании. 

Пунктом 34 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила № 491), предусмотрено, что в случае, если собственники помещений не приняли решение о способе управления многоквартирным домом, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения определяется по результатам открытого конкурса, проводимого в установленном порядке, равной цене договора управления многоквартирным домом, то есть равной размеру платы за содержание и ремонт жилого помещения, указанной в конкурсной документации. Цена договора управления многоквартирным домом устанавливается равной размеру платы за содержание и ремонт жилого помещения, указанной в конкурсной документации.

Согласно конкурсной документации по отбору управляющей организации для управления спорным МКД размер платы за содержание жилого помещения составил 23 руб. за 1 кв. м. 

Вместе с тем, указанный открытый конкурс признан несостоявшимся ввиду отсутствия заявок, в связи с чем доводы ответчика об определении размера платы в соответствии с пунктом 34 Правил № 491 по результатам открытого конкурса являются необоснованными. 

В таком случае размер платы за содержание жилого помещения устанавливается органом местного самоуправления на основании положений части 3 статьи 156, части 4 статьи 158 ЖК РФ с учетом Методических рекомендаций № 213/пр. 

В городе Новодвинске в спорный период отсутствовал нормативный правовой акт, устанавливающий размер платы в соответствии частью 3 статьи 156, частью 4 статьи 158 ЖК РФ с учетом Методических рекомендаций № 213/пр по типам многоквартирных домов посредством расчета среднего значения размеров платы за содержание жилого помещения, утвержденных исходя из Минимального перечня общими собраниями собственников помещений в однотипных многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, в составе которого находится муниципальное образование, действующих на момент осуществления расчета (определения) размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме и не предусматривающих дополнительных работ и услуг (далее - среднее значение размеров платы).

Отсутствие такого нормативного акта и определение размера платы равным тому, который был установлен в конкурсной документации, в случае, когда конкурс не состоялся ввиду отсутствия заявок, не отменяет действие приведенных положений жилищного законодательства с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 апреля 2011 года N 522-О-О, обязывающих администрацию установить такой размер платы, который обеспечит надлежащие функционирование жилищно-коммунального хозяйства, а также обосновать установленный размер в зависимости от типа, технического оснащения и состояния многоквартирного дома, степени его физического износа и других критериев. 

Иными словами, при определении размера платы тем способом, на который ссылается ответчик, он также должен руководствоваться критериями пропорциональности и соразмерности с целью соблюдения баланса интересов участников жилищных отношений, не предполагающих возможности принятия произвольных решений органом местного самоуправления, то есть установленный размер платы должны быть экономически обоснованным.

Более того, пунктом 35 Правил № 491 также предусмотрено, что указанные в пунктах 31-34 настоящих Правил размеры платы за содержание жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ.

Помимо изложенного, пунктом 59 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 (далее - Правила № 75), установлено, что в случае если до начала процедуры вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе не подана ни одна заявка на участие в конкурсе, организатор конкурса в течение 3 месяцев с даты окончания срока подачи заявок проводит новый конкурс в соответствии с настоящими Правилами. При этом организатор конкурса вправе изменить условия проведения конкурса и обязан увеличить расчетный размер платы за содержание и ремонт жилого помещения не менее чем на 10 процентов, в этом случае размер платы за содержание и ремонт жилого помещения не может превышать размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, который устанавливается органом местного в соответствии с частью 3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, более чем в 1,5 раза.

Из указанных положений также следует, как и было отмечено ранее, что размер платы, определенный по итогам конкурса, и размер платы, установленный в соответствии с частью 3 статьи 156 ЖК РФ, не являются равнозначными понятиями, как ошибочно указывает ответчик. 

Кроме того, предусмотренный Правилами № 75 механизм последовательного повышения размера платы, подлежащего определению по итогам конкурса, как наиболее конкурентоспособный процедуры, также направлен на ее формирование как экономически обоснованной. 

В связи с этим суд отмечает, что отсутствие заявок на участие в конкурсе может быть обусловлено отсутствием заинтересованности управляющих компаний по выполнению соответствующих работ по предусмотренной цене и косвенно также подтверждает экономическую необоснованность платы за содержание спорным МКД в размере 23 руб.

Представленное ответчиком в материалы дела заключение для целей установления тарифа на содержание жилого помещения при проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации (том 1, л.д. 93-94) соответствующего экономического обоснования платы также не содержит. 

Так, из данного заключения следует, что расчет тарифа произведен методом индексации тарифа 22 руб., действующего на начало 2023 года, и составил 22руб.46коп. Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что индексация произведена не к первоначально произвольно установленному размеру платы за жилое помещение, а к установленному ранее в соответствии с требованиями законодательства, ответчиком не представлено.

Более того, суд отмечает, что указанный ранее действовавший тариф в размере 22 руб. оставался неизменным на протяжении трех лет - с 2020 по 2023 годы. Указанные обстоятельства следуют из материалов дела и не оспариваются сторонами. 

При том, что пунктом 3.6 Правил № 213/пр рекомендовано устанавливать плату за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на срок не более трех лет с возможностью проведения ее ежегодной индексации с учетом индекса потребительских цен на текущий год, установленного действующим Прогнозом социально-экономического развития Российской Федерации.

В случае последовательной индексации данного тарифа в размере 22 руб., установленного органом местного самоуправления в 2020 году, его размер, согласно справочному расчету ответчика, составил бы 26 руб. 86 коп. за 1 кв. м, что соответствует 64 453 руб. 26 коп. в месяц (23 руб./кв. м * 2399,6 кв.м) или 773 439 руб. 12 коп. в год, что существенно превышает спорный размер платы на 2023-2024 года (23 руб. за 1 кв. м, что соответствует 55 190 руб. 80 коп. в месяц или 662 289 руб. 60 коп. в год - расчет приведен в приложении № 10 к конкурсной документации - том 1, л.д. 23, оборот). 

Ссылки заявителя на неосвоение управляющей организацией в 2020-2022 году средств платы за содержание жилых помещений об экономической обоснованности тарифа не свидетельствуют. 

Из копий отчетов управляющей компании по содержанию и текущему ремонту за 2020-2022 годы, представленных ответчиком (том 1, л.д. 95-97), следует, что размер фактически израсходованных денежных средств за 2020 год на несколько сотен рублей меньше начисленных и существенно меньше оплаченных, размер фактически израсходованных денежных средств за 2021 год превысил размер начисленных на несколько десятков тысяч и существенно превысил размер оплаченных, в 2022 году размер фактически израсходованных денежных средств на несколько десятков тысяч меньше, чем размер начисленных и на несколько тысяч меньше, чем размер фактически оплаченных. 

Из пояснений заявителя следует, что установленный тариф в размере 22 руб. является недостаточным для содержания и ремонта спорного МКД, о чем свидетельствует наличие судебных актов суда общей юрисдикции о понуждении управляющей компании к проведению текущего ремонта (том 2, л.д. 48-57). 

Принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих выполнение обязанностей по содержанию и ремонту МКД в предшествующих периодах в меньшем объеме, чем необходимо для обеспечения содержания и текущего ремонта общего имущества в соответствии с Минимальным перечнем, доводы ответчика о том, что фактические расходы этих периодов меньше установленной платы, являются некорректными, не свидетельствуют об экономической обоснованности тарифа, определенного методом индексации. 

Как обоснованно указано заявителем, отчеты управляющей компании по содержанию и текущему ремонту за 2020-2022 годы не отражают реальной возможности выполнения необходимого объема работ в рамках содержания и текущего ремонта при установленном тарифе. 

Расчет тарифа также произведен методом расчета среднего значения размеров платы за содержание жилого помещения в однотипных домах. По итогам данного расчета размер тарифа составил 23 руб. 32 коп. 

Данный расчет не может быть принят как доказательство обоснованности установленного тарифа в первую очередь потому, что полученный в результате такого расчета размер платы превышает установленный на 32 коп. с кв.м, что соответствует 767 руб. 87 коп. в месяц (23 * 2399,6 кв.м) или 9214руб.44коп. в год. 

Кроме того, доказательства того, что примененная ответчиком методика позволила определить экономически обоснованный тариф, то есть обеспечивает содержание и текущий ремонт общего имущества, услуги (работы) по управлению многоквартирным домом № 36 по ул. 50-летия Октября в г. Новодвинске Архангельской области, в соответствии с Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденным постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 (без проведения дополнительных работ и услуг), ответчиком не представлено. 

Из заключения для целей установления тарифа на содержание жилого помещения при проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации (том 1, л.д. 93-94) следует, что для расчета тарифа в размере 23руб.32коп. использованы сведения о плате за содержание жилого помещения в отношении МКД по ул. 50-летия Октября, 

<

...> и д. 43, корп. 1.

При этом размер платы за содержание и ремонт указанных МКД определен ответчиком на основании приложения № 1 к постановлению от 30.04.2015 № 454-па (23,70 руб./кв.м, 21,97 руб./кв.м и 24,28 руб./кв.м, соответственно).

Вместе с тем, данное постановление не содержит информации о включенных в тариф работах и услугах и их стоимости. При этом материалы дела не содержат доказательств того, что администрацией при установлении платы дополнительно исследовались и изучались решения собственников помещений МКД об установлении размера платы в отношении тех домов, данные которых использованы в расчете. 

Судом установлено, что в многоквартирных домах по ул. 50-летия Октября, 

<

...> и д. 43, корп. 1 установлена непосредственная форма управления. Также собственниками заключены договоры возмездного оказания услуг по содержанию и ремонту данных домов от 09.06.2017 (том 2, л.д. 77-115).

Следовательно, при определении тарифа методом расчета среднего значения размеров платы за содержание жилого помещения в однотипных домах ответчиком использована информация о размере платы по договорам возмездного оказания услуг, заключенным с собственниками помещений, осуществляющих непосредственное управление домами, а не о размере платы, установленной договорами управления, заключенными собственниками с управляющими компаниями, в однотипных домах. Однако такие услуги нельзя признать в полной мере равнозначными. В связи с этим примененная методика расчета также не позволила установить экономически обоснованный тариф. 

При непосредственной форме управления деятельность по управлению МКД осуществляется собственниками. Договоры возмездного оказания от 09.06.2017 услуг хоть и предусматривают в составе прочих услуг оказание исполнителем услуг, связанных с осуществлением деятельности по управлению МКД, вместе с тем не исключают осуществление такой деятельности также и собственниками помещений, в то время как управляющими организациями, заключившими договор управления многоквартирным домом, деятельность по управлению МКД осуществляется в полном объеме. 

Следует также отметить, что стоимость прочих услуг определена договорами управления МКД по ул. 50-летия Октября, д. 39, корп. 1 и д. 43, корп. 1 в размере 2,97 руб./кв.м, а по д. 42 - 2,90 руб./кв.м на дату заключения договоров от 09.06.2017, до индексации стоимости на второй и каждый последующий годы на 1,025 (согласно пунктам 4.1 договоров от 09.06.2017). С учетом такой индексации на 09.06.2023 стоимость прочих услуг по договорам от 09.06.2017 должна составить 3,44 и 3,36 руб./кв.м., соответственно. 

Согласно приложению к контракту от 22.09.2023 (том 1, л.д. 24) стоимость работ и услуг по управлению МКД составила 2,97 руб./кв.м. При этом, как отмечено ранее, в рамках исполнения данного контракта на управляющую компанию возложен весь объем работ и услуг, связанных с осуществлением деятельности по управлению МКД, в то время как при непосредственной форме управления такая деятельность частично может осуществляться собственниками. 

Кроме того, договоры возмездного оказания услуг содержат усеченную расшифровку размера платы (по сгруппированным видам работ), что не позволяет в полной мере сопоставить их со стоимостью отдельных видов работ (услуг), заложенных в тариф 23 руб./кв. м (том 1, л.д. 24). 

Также суд отмечает, что договоры возмездного оказания услуг от 09.06.2017 в составе подлежащих выполнению работ не содержит работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем внутридомового газового оборудования. 

Помимо изложенного, площадь придомовой территории, подлежащей обслуживанию, согласно договорам возмездного оказания услуг составляет 280,1 кв.м по МКД № 43, коп. 1 по ул. 50-летия Октября, 272,1 кв.м по МКД № 39, корп. 1 по ул. 50-летия Октября, 533,59 кв.м по МКД № 42 по ул. 50-летия Октября, о чем указано в пункте 1.2 договоров от 09.06.2017. Вместе с тем, общая (уборочная) площадь придомовой территории спорного МКД № 36 по ул. 50-летия Октября составляет 682 кв.м. Данная площадь также определена экспертом в заключении № 63/24-СД от 05.09.2024 - таблица 3 (том 3, л.д. 119), таблица 12 (том 3, л.д. 131), таблица, приложенная к пояснениям эксперта, составленная с учетом исправлений и содержащая расшифровку расчетов (том 4, л.д. 50-51). В части использованных экспертом исходных данных, в том числе площади придомовой территории, администрацией возражений не заявлено. Не смотря на существенные различия в площади придомовой территории, при расчете тарифа методом среднего значения размеров платы какой-либо поправочный коэффициент при определении указанной составляющей платы не использовался. 

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии экономического обоснования тарифа, определенного методом расчета среднего значения размеров платы за содержание жилого помещения в однотипных домах, который составил 23,32 руб./кв.м. При том, что установленный оспариваемым постановлением тариф меньше названного и составляет 23руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству заявителя была назначена судебная экспертиза, перед экспертом поставлен следующий вопрос: является ли экономически обоснованным и обеспечивает ли размер платы за содержание жилого помещения в размере 23 руб. за 1 кв.м., утвержденный постановлением администрации муниципального образования «Город Новодвинск» от 14.07.2023 № 685-па (в редакции от 20.07.2023 №700-па), содержание и текущий ремонт общего имущества, услуги (работы) по управлению многоквартирным домом № 36 по ул. 50-летия Октября в г. Новодвниске Архангельской области, в соответствии с Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденным постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 (без проведения дополнительных работ и услуг).

По результатам судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта № 63/24-СД от 05.09.2024 (том 3, л.д. 106 - 149). Экспертом представлены письменные пояснения исх. № 983/24 от 19.12.2024 (том 4, л.д. 33-34), в судебном заседании 26.12.2024 экспертом даны пояснения по представленному заключению и проведенному исследованию. По итогам заседания экспертом представлены письменные пояснения исх. № 32/25 от 20.01.2024 по заключению эксперта и приложенные к ним документы (том 4, л.д. 48-61) с корректировкой выявленных опечаток и других неточностей. С учетом названных корректировок итоговая стоимость работ по содержанию общего имущества без учета затрат на текущий ремонт по состоянию на дату вынесения оспариваемого постановления определена экспертом в размере 25руб.56коп. (том 4, л.д. 51).

Ответчиком представлены возражения на заключение эксперта (том 4, л.д. 16-18). 

Изучив и оценив заключение эксперта № 63/24-СД от 05.09.2024, пояснения эксперта, данные в судебном заседании 26.12.2024, письменные пояснения № 983/24 от 19.12.2024, № 32/25 от 20.01.2024 и приложенные к ним документы, а также совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд находит возражения администрации в части определения размера платы по санитарной уборке, по содержанию придомовой территории, по содержанию и обслуживанию системы отопления, по обеспечению устранения аварий и пр. (пункты 1-4 таблицы, том 4, л.д. 50-51), заслуживающими внимания. 

Так, в связи с отсутствием соответствующего документа по определению размера платы на территории Архангельской области экспертом применены Методические рекомендации по расчету минимального размера стоимости работ (услуг) по содержанию общего имущества многоквартирных домов из расчета на 1 кв.м общей площади жилого и нежилого помещения, утвержденные приказом департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области от 14.07.2017 № 157. Само по себе использование экспертом методики аналогичной той, что приведена в указанных Методических рекомендациях, о необоснованности экспертного заключения не свидетельствует, поскольку изучив данные рекомендации с учетом своих специальных познаний эксперт счел допустимым применение аналогичной методики для ответа на поставленный судом вопрос. 

При определении размера платы по группам работ за номерами 1-4 экспертом использованы исходные данные конкретного МКД (столбец 5), определенные на основании технического паспорта МКД № 36 по ул. 50-летия Октября, МРОТ, установленный в соответствующем периоде для соответствующего региона, а также коэффициент затрат. При этом использованы коэффициенты затрат, установленные Методическими рекомендациями по расчету минимального размера стоимости работ (услуг) по содержанию общего имущества многоквартирных домов из расчета на 1 кв.м общей площади жилого и нежилого помещения, утвержденные приказом департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области от 14.07.2017 № 157. 

Из пояснений эксперта следует, что заложенные в данном коэффициенте накладные расходы - это дополнительные расходы организации, которые прямо не связаны с производством какого-либо вида продукции, то есть сопутствующие затраты, связанные с обеспечением, организацией и управлением производством, и не зависящие от региона РФ. 

Вместе с тем, коэффициент затрат (ky) определяется также с учетом норм времени на выполнение работ, материальных расходов, расходов на страховые взносы. Возможно сделать допущение, что нормы времени на выполнение работ, с учетом их выполнения внутри здания, не будут различаться по регионам РФ. В то же время, идентичность таких составляющих ky, как материальные расходы и расходы на страховые взносы независимо от региона осуществления работ в заключении эксперта и дополнительных пояснениях должным образом не мотивирована. 

При этом необходимо отметить, что Методические рекомендации по расчету минимального размера стоимости работ (услуг) по содержанию общего имущества многоквартирных домов из расчета на 1 кв.м общей площади жилого и нежилого помещения, утвержденные приказом департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области от 14.07.2017 № 157, использованные экспертом для определения ky, не содержат расчета данного коэффициента, а также исходных данных, на основании которых он определен. Ссылки на статистические данные, использованные при расчете коэффициента, также отсутствуют. 

В судебном заседании 26.12.2024 эксперт также не смог дать пояснения относительно того, какие точно исходные данные послужили основой для расчет использованного им коэффициента затрат, определенного по указанным Методическим рекомендациям. 

В связи с этим отсутствует возможность установить, допустимо ли применение коэффициент затрат, установленного данными Методическими рекомендациями, вне зависимости от региона осуществления деятельность по управлению МКД. 

Ссылки эксперта на наличие аналогичных в части примененных коэффициентов методических рекомендаций в других регионах не подтверждены. Эксперт указал, что данные методики содержатся в открытом доступе в сети Интернет. Вместе с тем, ни в заключении эксперта, ни в дополнительных пояснениях не содержатся такие методики, также как и отсутствуют ссылки на их источник в сети Интернет. Судом в общедоступных источниках методики, утвержденные в других регионах, и предусматривающие применение тех же самых коэффициентов затрат, которые использованы в расчете эксперта, не установлено. 

Вместе с тем, суд находит обоснованными выводы эксперта о стоимости иных услуг. 

При этом судом отклоняются следующие возражения администрации. Ответчик полагает необоснованным применение коэффициента 1/2 при очистке кровли от снега и наледи (с учетом теплого и холодного времени года), поскольку применение иного коэффициента ответчиком не обосновано. С учетом климатических особенностей региона (г. Новодвинск), суд находит применение такого коэффициента обоснованным, с учетом возможности разумных допущений. 

Расчет стоимости услуг, выполняемых в целях надлежащего содержания систем электрооборудования и вентиляции, произведен экспертом сметным способом. Уточненные локальные сметные расчеты приложены к пояснениям №32/25 от 20.01.2024. Расчет стоимости услуг, выполняемых в целях надлежащего содержания системы водоснабжения, произведен по Нормативам трудовых и материальных ресурсов для выполнения работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов. Расчет услуг по обслуживанию внутридомового газового оборудования и услуг по дератизации, дезинсекции, дезинфекции произведен экспертом исходя из стоимости услуг, оказываемых специализированными организациями. Данные расчеты мотивированы, содержат соответствующее обоснование (с учетом корректировки, приложенной к пояснениям № 32/25 от 20.01.2024). 

Также отклоняются доводы ответчика о необоснованном применении норм прибыли 15% по работам и услугам, оказываемым собственными силами, 1% на услуги сторонних организаций. Использованные экспертом нормы прибыли находятся в пределах официальных статистических данных. 

Так, согласно ОК 029-2014. Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, утвержденный приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст, рассматриваемый вид деятельности 68.32.1 - управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе - относится к группе 68 (операции с недвижимостью), для вида деятельности по операциям с недвижимостью Российским статистическим ежегодником на соответствующий год определен уровень рентабельности 19 %. Данная информация находится в публичном доступе (https://rosstat.gov.ru/storage/mediabank/Ejegodnik_2024.pdf). 

Кроме того, ответчик, ставя под сомнения выводы эксперта, вместе с тем их должным образом не опроверг, правом на заявление ходатайства о проведении повторной экспертизы не воспользовался, в связи с чем несет риск отказа от свершения процессуальных действий.

Оценив указанное заключение, с учетом письменных и устных пояснений эксперта, в указанной ранее части суд находит его мотивированным, не допускающим неоднозначного толкования, содержащим все необходимые сведения, имеющем доказательственное значение, какие-либо сомнения в обоснованности заключения в части определения стоимости по очистке кровли от снега и наледи, услуг, выполняемых в целях надлежащего содержания системы водоснабжения, вентиляции, внутридомового газового оборудования, услуг по дератизации, дезинсекции и дезинфекции, а также работ, выполняемых в целях содержания электрооборудования, отсутствуют.

Сопоставив данные, полученные экспертом в указанной части (том 4, л.д. 51), с теми данными, которые содержатся в разбивке тарифа администрации (том 1, л.д. 24), судом установлено полное соответствие составляющей платы в части услуг по обслуживанию внутридомового газового оборудования (0,61руб./кв.м). 

Вместе с тем, по расчету эксперта стоимость работ, выполняемых в целях надлежащего содержания электрооборудования, составила 0,77руб./кв.м. Данную стоимость суд признает экономически обоснованной. В то же время, в составе установленной администрацией платы (23руб./кв.м) на данный вид работ приходится 0,44руб./кв.м - пункт 16 таблицы, приведенной на л.д. 24 тома 1. 

Стоимость услуг, выполняемых в целях надлежащего содержания системы водоснабжения и вентиляции по данным эксперта составляет 4,63 и 3,62 руб./кв.м, соответственно. Данную стоимость суд признает экономически обоснованной. В то же время, в составе установленной администрацией платы (23руб./кв.м) на данный вид работ приходится 1,75 и 0,29 руб./кв.м - пункты 13, 14 таблицы, приведенной на л.д. 24 тома 1. 

Кроме того, суд отмечает, что в части остальных составляющих платы ответчиком не представлено доказательств экономической обоснованности, и, соответственно, законности оспариваемого постановления. В то время как с учетом бремени доказывания по указанной категории дел такая обязанность возложена именно на ответчика. 

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает, что постановление администрации в оспариваемой части подлежит признанию недействительным как несоответствующее закону и нарушающее права и законные интересы заявителя. 

На основании части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Заявитель в качестве способа устранения допущенных нарушений его прав и законных интересов просит обязать администрацию в течение 30 дней послу вступления решения в законную силу утвердить экономически обоснованный размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>.

Вместе с тем, в данном случае отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по совершению действий, направленных на устранение допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, поскольку на момент вынесения настоящего решения действие оспариваемого постановления прекращено.

Так, пунктом 1.1 постановления № 685-па установлено, что управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 ЖК РФ, но не более одного года. 

Таким образом, предельный срок, в течение которого управляющая компания может осуществлять управление МКД на основании постановления № 685-па - 13.07.2024, на дату вынесения решения данный срок истек. 

Ответчик ошибочно полагает, что в силу положений пункта 2 части 5 статьи 162 и части 4 статьи 161 ЖК РФ такой срок составляет три года. Применительно к фактическим обстоятельствам данного дела указанные правила не подлежат применению, поскольку проводимый администрацией конкурс не состоялся в связи с отсутствием заявок, контракт по результатам такого конкурса не заключался. 

В данном случае управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном ЖК РФ, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с ЖК РФ, осуществляется временной управляющей организацией до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 ЖК РФ, но не более одного года, в силу прямого императивного указания части 17 статьи 161 ЖК РФ. 

Аналогичные положения приведены в пункте 1.1 постановления № 685-па. 

Таким образом, как частью 17 статьи 161 ЖК РФ, так и пунктом 1.1 постановления № 685-па четко определен срок осуществления временной управляющей организацией деятельности по управлению МКД. Данный срок прекращается наступлением одного из следующих событий: 

- выбор собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом;

- заключение договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 ЖК РФ. 

Если в течении года с даты начала управления ни одно из указанных событий не наступило, договор управления прекращается по истечении указанного срока (1 год с даты начала управления). Данный срок является пресекательным, возможность его продления не предусмотрена. 

Следовательно, поскольку в силу действующих положений жилищного закоанодательства, а также в силу явного и недвусмысленного указания в самом постановлении № 685-па (пункт 1.1) деятельность по управлению МКД на основании данного постановления может осуществляться только до 13.07.2024, на дату принятия данного решения указанное постановление не действует. 

Ссылки заявителя на то, что в связи с принятием постановления № 685-па заключен контракт от 22.09.2023, которым установлен срок его действия 3 года (пункт 8.1 контракта), об обратном не свидетельствуют. 

При этом суд отмечает, что предметом спора по данному делу является именно постановление № 685-па в соответствующей части; ни положения контракта от 22.09.2023, ни какие-либо иные ненормативные правовые акты, решения, действия (бездействие) администрации, предметом спора по указанному делу не являются, в связи с чем их оценка в рамках рассмотрения данного дела не осуществляется. 

При этом суд не может обязать ответчика внести какие-либо изменения в контракт от 22.09.2023 в рамках способа устранения допущенных нарушений прав и законных интересов Общества, поскольку это будет выходить за пределы заявленных требований. 

Как указано в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).

В пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отражено, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Исходя из положений статей 198, части 5 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ вопросы соответствия оспариваемого акта закону или иным нормативным правовым актам, а также нарушения им прав и законных интересов заявителя подлежат выяснению судом при рассмотрении дел о признании недействительным ненормативного акта на момент его принятия. 

Заявитель на удовлетворении заявленных требований настаивает. Законность ненормативного правового акта оценена судом на период его действия, установлено нарушение прав и законных интересов заявителя. 

Вместе с тем, в данном случае отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по совершению действий, направленных на устранение допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, поскольку на момент вынесения настоящего решения, как отмечено ранее, период действия постановления № 685-па истек в связи с истечением одного года с даты назначения временной управляющей компании. 

Применяемый после 13.07.2024 размер платы за содержание спорного дома не связан с действием оспариваемого постановления и не может быть обоснован его принятием в силу пункта 1.1 данного постановления, а также положений части 17 статьи 161 ЖК РФ. 

В данном случае признанием постановления № 685-па в оспариваемой части недействительным достигается защита прав заявителя. 

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статьи 101 АПК РФ). Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам. Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда (статьи 108, 109 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В рамках настоящего дела на депозитный счет суда заявителем перечислены денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб. (платежное поручение № 218 от 23.01.2024). 

Вместе с тем, от экспертной организации поступил счет на оплату № 125 от 10.09.2024 на сумму 70 000 руб.

В пунктах 22, 23, 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 (далее - постановление N 23) указано, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Как видно из материалов дела, в ходе судебного разбирательства возникла необходимость в назначении судебной экспертизы для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний. Предложение о назначении экспертизы обсуждалось сторонами дела. В материалы дела представлены сведения о сроках проведения экспертизы и ее стоимости.

Проведение экспертом дополнительных работ, увеличение количества экспертных часов, затраченных экспертом на производство экспертизы, по общему правилу, если это не связано с не зависящими от эксперта обстоятельствами, например, постановкой перед экспертом дополнительных вопросов, представлением ему дополнительных материалов, не являются основаниями для изменения размера вознаграждения, установленного по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) в определении о назначении экспертизы.

В силу пункта 24 постановления N 23 в исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд и лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований.

Выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения в размере, превышающем установленный в определении о назначении экспертизы предварительный размер вознаграждения, может быть произведена только при наступлении указанных обстоятельств и с учетом абзаца второго части 2 статьи 107 АПК РФ В определении о назначении экспертизы должна содержаться информация о предварительном размере вознаграждения эксперту и сроке внесения соответствующих денежных сумм на депозитный счет суда, а также о пределах увеличения размера предварительного вознаграждения и согласии на это участвующих в деле лиц и эксперта (экспертного учреждения, организации).

Не производится выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения сверх согласованных при назначении экспертизы пределов увеличения размера вознаграждения.

Определением арбитражного суда от 15.04.2024 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Архангельский Областной Центр Экспертизы". При этом в представленном заявителем информационном письме экспертной организации эксперт не проинформировал суд и лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований. В связи с этим определением от 15.04.2024 сумма вознаграждения за проведение экспертизы определена судом в размере не более 40 000 руб.

В названном письме экспертом не указывалось, как определена стоимость в размере 40 000 руб., в зависимости от каких конкретных обстоятельств данная стоимость может быть увеличена, не установлен предел возможного увеличения, и сторонами не дано согласие на проведение экспертизы при таком порядке определения ее стоимости. 

В связи с этим в определении о назначении экспертизы от 15.04.2024 не указано о предварительном размере вознаграждения эксперту, не содержится информация о пределах увеличения размера вознаграждения. 

Между тем согласно абзацу 3 пункта 24 постановления N 23 не производится выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения сверх согласованных при назначении экспертизы пределов увеличения размера вознаграждения.

После получения определения суда от 15.04.2024, в котором согласован и установлен конкретный, а не предварительный размер вознаграждения, организация не уведомила суд и лиц участвующих в деле о том, что для решения поставленных судом вопросов ей необходимо совершить дополнительные исследования, выходящие за рамки изначально установленной стоимости экспертизы.

Более того, увеличение стоимости вознаграждения эксперт мотивируют большим количеством времени, затраченным на экспертизу, чем планировалось, поскольку часть расчетов выполнена в форме локального сметного расчета. Вместе с тем, 04.07.2024 эксперт обращался в суд с ходатайством о продлении срока экспертизы. Следовательно, на момент обращения с указанным ходатайством эксперту объективно должно было быть известно о времени, которое необходимо затратить на исследования для ответа на поставленный вопрос. Вместе с тем, с ходатайством об увеличении стоимости вознаграждения экспертная организация ни при обращении с ходатайством о продлении срока экспертизы, на позднее вплоть до направления в суд экспертного заключения не обратилась. 

Как указано ранее, вопрос о размере или пределах увеличения размера вознаграждения не может решаться без согласования с участвующими в деле лицами.

При этом после поступления экспертного заключения от ответчика поступили возражения по вопросу увеличения экспертного вознаграждения, поскольку увеличенный размер не согласован со сторонами. 

Учитывая, что в установленном законом порядке организация не довела до суда соответствующую информацию о необходимости проведения дополнительного исследования (увеличение количества времени, необходимого для проведения исследования), пределы увеличения размера вознаграждения не были согласованы с участвующими в деле лицами, основания для дополнительного взыскания с пользу экспертной организации 30 000 руб. отсутствуют.

В ином случае, на ответчика как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт, в безальтернативном порядке была бы возложена обязанность по оплате сверхсогласованной части экспертизы, согласие, на которое он не давал.

При этом, поскольку требования заявителя подлежат удовлетворению, его расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы, документально подтверждены, то судебные расходы в сумме 40 000 руб., составляющие стоимость проведенной судебной экспертизы, подлежат взысканию с администрации в пользу заявителя.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Признать недействительным проверенное на соответствие нормам Жилищного кодекса Российской Федерации приложение № 2 к постановлению администрации городского округа Архангельской области "Город Новодвинск" от 14.07.2023 № 685-па (в редакции от 20.07.2023 № 700-па), которым установлен размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.

Взыскать с администрации городского округа Архангельской области "Город Новодвинск" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" 3000 рублей расходов по государственной пошлине и 40 000 рублей судебных расходов по оплате экспертизы.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Архангельский Областной Центр Экспертизы» (ОГРН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Архангельской области 40 000 рублей по счету на оплату № 125 от 10.09.2024.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.С. Тарасова