Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-97278/19-28-562

г. Москва

26 июля 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2019 г.  

Решение в полном объеме изготовлено 26 июля 2019 г.

Арбитражный суд в составе: 

Председательствующего: судьи Хорлиной С.С.

судей:  (единолично)

при ведении протокола помощником судьи Шадриной А.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Солнечногорская центральная районная больница» (ГБУЗ МО «Солнечногорская ЦРБ»)  (ОГРН 

<

***>)

к  ответчику Общество с ограниченной ответственностью «Ден-Дера» (ООО «ДЕН-ДЕРА» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору от 30.12.2014 г. № 021 к «Порядку пользования коммунальными и другими услугами, порядка оплаты эксплуатационных расходов на период аренды помещения, согласно договору № 021А от 30 декабря 2014 г.» в сумме 59 754  руб. 28 коп., неустойки (процентов) за просрочку исполнения обязательства в сумме 15 494 руб. 26 коп.

При участии: 

от истца – ФИО1 по доверенности от 18.06.2018 г. 

от ответчика – не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ГБУ здравоохранения Московской области «Солнечногорская центральная районная больница» (далее - истец) обратилась в суд с требованием к Обществу с ограниченной ответственностью «Ден-Дера» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 59 754  руб. 28 коп., неустойки (процентов) за просрочку исполнения обязательства в сумме 15 494 руб. 26 коп.

Определением суда от 17.06.2019 г. суд перешел к рассмотрению дела из упрощённого порядка по общим правилам судопроизводства.

Определением суда от 17.06.2019 г. стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. 

Ни ответчиком, ни истцом возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений ответчика и возражений истца.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. 

Ответчик  в судебное заседание не явился,  отзыв на исковое заявление не представил.

В определении суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ. Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается  отчетом об отслеживании и реестром отправки писем с уведомлением от 25.06.2019 г.

 Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материала дела и установлено судом, 30 декабря 2014 года между Муниципальным учреждением здравоохранения "Солнечногорская центральная районная больница" (в настоящее время - ГБУЗ МО «Солнечногорская ЦРБ» и Открытым акционерным обществом «Ден-Дера» был заключен договор № 021к «Порядка пользования коммунальными и другими услугами, порядка оплаты эксплуатационных расходов на период аренды помещения, согласно договору № 021А от 30 декабря 2014 г.»

Согласно п. 1 Договора предметом договора является возмездное пользование  ответчиком коммунальными услугами-отоплением, восстановление стоимости потребленных лимитов выделенной электроэнергии.

Данный договор был заключен на срок с 01 января 2015 г. по 30 декабря 2015 г. На основании п.2 ст.621 ГК РФ стороны продлили срок действия договор аренды от 30.12.2014 г. № 021 А.

 Письмо (копия с отметкой о получении) о продлении срока договора аренды, а также подписанные обеими сторонами Акты об оказании услуг по договору от 30 декабря 2014 г. № 021 представлены в материалы дела.

Истец указывает, что во исполнение принятых на себя обязательств по указанному договору от 30.12.2014 г. №021к  выполнил свои обязательства в полном объёме. 

Претензий о нарушениях обязательств со стороны ответчика не поступало.

Ответчик, в свою очередь, свои обязательства по договору исполнил не полностью.

Согласно пункту Договора 4.2 договора ответчик обязан осуществлять оплату выставленных счетов в течение 7 банковских дней.

Между тем, па настоящий момент Ответчиком не произведена оплата за следующие месяцы:

1) за январь - март 2016 г. (согласно счета № 00000082 от 31.03.2016 г., счета-фактуры № 00000223 от 31 марта 2016 г.: Акта 00000223 от 31.03.2016 г. об оказании услуг); 2) за апрель 2016 г. (согласно счета № 00000128 от 30.04.2016 г., счета-фактуры № 00000338 от 30 апреля 2016 г.: Акта 00000338 от 30.04.2016 г. об оказании услуг); 3) за май 2016 г. (согласно счета № 00000162 от 31.05.2016 г., счета-фактуры № 00000437 от 31 мая 2016 г.; Акта 00000437 от 31.05.2016 г. об оказании услуг); 4) за июнь 2016 г. (согласно счета № 00000185 от 30.06.2016 г., счета-фактуры № 00000528 от 30 июня 2016 г.; Акта 00000528 от 30.06.2016 г. об оказании услуг); 5) за июль 2016 г. (согласно счета № 00000228 от 31.07.2016 г., счета-фактуры № 00000651 от 31 июля 2016 г.: Акта 00000651 от 31.07.2016 г. об оказании услуг); 6) за август 2016 г. (согласно счета № 00000314 от 31.08.2016 г., счета-фактуры № 00000925 от 31 августа 2016 г.; Акта 00000925 от 31.08.2016 г. об оказании услуг); 7) за сентябрь 2016 г. (согласно счета № 00000316 от 30.09.2016 г., счета-фактуры № 00000927 от 31 сентября 2016 г.; Акта 00000927 от 31.09.2016 г. об оказании услуг); 8) за октябрь 2016 г. (согласно счета № 00000318 от 30.10.2016 г., счета-фактуры № 00000929 от 31 октября 2016 г.; Акта 00000929 от 31.10.2016 г. об оказании услуг).

Общая сумма по указанным счетам составила: 59 754 (пятьдесят девять тысяч семьсот пятьдесят четыре) рубля 28 копеек.

28.02.2019 г. Истец вместе с сопроводительным письмом от 28.02.2019 г. исх.№ 165/2 направил Ответчику досудебную претензию от 28.02.2019 г. исх.№167/2. 

В соответствии с  п.3.2 Договора в случае  неисполнения (или ненадлежащего исполнения) стороной обязательств, предусмотренных договором, другая сторона вправе требовать уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования (в настоящее время -ключевой ставки) ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки, за каждый день прострочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после срока исполнения обязательства.

Поскольку ответчик допустил просрочку, истец на сумму долга начислил неустойку  в размере 15 494 руб. 26 коп. 

Поскольку задолженность до настоящего времени ответчиком не оплачена, истец обратился в суд за защитой нарушенных прав.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309, 310  ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. 

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица,  участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований.

Наличие задолженности ответчиком не оспорено, доказательств добровольного исполнения обязательства по перечислению денежных средств  ответчиком не представлено, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты      (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку факт задолженности судом установлен и подтверждается материалами дела,  требования истца о взыскании задолженности в сумме 59 754  руб. 28 коп., подлежит удовлетворению, в силу ст. 307, 309 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанную в п. 3.2. Договора неустойку, суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательства по уплате предусмотренных договором платежей.

Судом проверен произведенный истцом расчет суммы неустойки, расчет признан верным.

Поскольку оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено и ответчиком не заявлено, требование о взыскании неустойки  за просрочку исполнения обязательства в сумме 15 494 руб. 26 коп., является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь  ст.ст. 8, 9, 65, 71, 75, 101-103, 110, 112, 123,  156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ден-Дера»  в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Солнечногорская центральная районная больница» задолженность  в сумме 59 754  руб. 28 коп., неустойку  за просрочку исполнения обязательства в сумме 15 494 руб. 26 коп.,  расходы на уплату государственной пошлины по иску в размере  3 010 руб.

Возвратить Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Солнечногорская центральная районная больница» из дохода федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по иску в размере 30 руб. Выдать справку на возврат госпошлины.

 

Решение может быть обжаловано в  Девятый арбитражный апелляционный   суд в течение месяца.

        Судья:

                                                                                              С.С. Хорлина