Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-2438/2023

г. Тюмень

16 октября 2023 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Сириной В.В. рассмотрел без вызова сторон кассационную жалобу Управления делами администрации города Омска на решение от 24.05.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Бацман Н.В.) по делу № А46-2438/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Управления делами администрации города Омска (644099, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Компания СТА» (644099, 

<

...>, А, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки.

Суд установил:

Управление делами администрации города Омска (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Компания СТА» (далее – АО «Компания СТА», ответчик) о взыскании неустойки в сумме 194 089,36 руб.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 24.05.2023 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении исковых требований Управления делами администрации города Омска отказано, с Управления делами администрации города Омска в пользу акционерного общества «Компания СТА» взыскано 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Определением от 23.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба Управления возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Управление просит обжалуемое решение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель указал на несогласие с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства; ответчик не возражал против наличия задолженности и ненадлежащего исполнения обязательств по договорам; ответчик, неверно истолковав решение № 370, посчитал, что расчет размера задолженности по договору снижается за весь 2021 год.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить обжалуемое решение без изменения как соответствующее действующему законодательству.

В соответствии с положениями части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 288.2 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что между департаментом имущественных отношений администрации г. Омска и АО «Компания СТА» были заключены договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций № 43190/РА, № 43294/РА, № 43295/РА, № 43296/РА, № 43297/РА, № 43298/РА, № 43858/РА, № 43875/РА, № 43876/РА, № 44079/РА, № 44080/РА, от 16.01.2017 № 44077/РА, № 44078/РА, № 44777/РА, № 44478/РА, от 08.11.2017 № 44864/РА, № 44978/РА, № 45081/РА, № 45082/РА.

Решениями Омского городского Совета от 06.02.2019 № 118 «О внесении изменений в отдельные Решения Омского городского Совета», от 13.03.2019 № 124 «О внесении изменений в Положение об управлении делами Администрации города Омска, утвержденное Решением Омского городского Совета от 29.06.2011 № 418», от 17.07.2019 № 165 «О внесении изменений в отдельные Решения Омского городского Совета» Управлению делами администрации города Омска переданы функции департамента имущественных отношений в области рекламы и дизайна.

В соответствии с Положением об Управлении делами администрации города Омска, утвержденным Решением Омского городского Совета от 29.06.2011 № 418, Управление делами администрации города Омска является структурным подразделением администрации города Омска, наделенным правами юридического лица, и может от своего имени выступать истцом, ответчиком и третьим лицом в суде.

Таким образом, одной из основных задач управления делами стала являться реализация полномочий органа местного самоуправления города Омска в сфере рекламы.

Передача управлению функций в сфере рекламы повлекла за собой замену стороны в ранее заключенных департаментом и рекламораспространителем договорах.

Между Управлением и ООО «ДиалогАвиатрэвел» 01.07.2019 было заключено дополнительное соглашение к договорам, о правопреемстве и переходе прав и обязанностей по договорам к ООО «Дизайн-транзит».

АО «Компания СТА» 11.01.2021 уведомило Управление о том, что завершена реорганизация в форме присоединения ООО «Дизайн-транзит» к АО «Компания СТА», в связи с чем АО «Компания СТА» является правопреемником по всем правам и обязательствам ООО «Дизайн-транзит».

Согласно пункту 1.1 договоров предметом договоров является право на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, для размещения рекламы, социальной рекламы.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договоров размер ежемесячной платы по договорам (до 15-го числа текущего месяца, за который производится оплата) определяется расчетным путем, в соответствии с Решением Омского городского Совета от 28.01.2009 № 213 «О порядке расчета размера платы по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности города Омска, и на земельном участке, расположенном на территории города Омска, государственная собственность на который не разграничена».

Так, в соответствии с подпунктом 5.2 пункта 5 договоров в случае невнесения платы в установленный срок, указанной в пункте 2.2 настоящего договора, рекламораспространитель уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Истец указывает, что в связи с ненадлежащим выполнением условий договоров за АО «Компания СТА» числится задолженность по пени за период с 01.01.2022 по 30.09.2022 в размере 194 089,36 руб.

Управление 18.11.2022 в целях соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора направило АО «Компания СТА» требование (№ Исх-АГ/46-5238) об уплате задолженности по договорам, а также в требовании проинформировало о том, что в случае неисполнения указанного требования в течении 3 дней с даты его направления управлением делами буду приняты меры по взысканию суммы задолженности в судебном порядке.

Ссылаясь на то, что ответчик вносил арендную плату не в установленном порядке, у него образовалась задолженность по пени в заявленном размере, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 12, 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходил из отсутствия оснований для взыскания неустойки ввиду наличия переплаты; сумму судебных расходов в размере 20 000руб. признал обоснованной.

Спор по существу судом рассмотрен правильно.

В силу положений статей 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Правильно применив указанные нормы права, оценив по правилам главы 7 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил, что невнесение оплаты ответчиком было вызвано наличием переплаты по данным договорам.

В рассматриваемом случае, возникновение переплаты было вызвано принятием Решения Омского Городского Совета от 15.12.2021 № 370, на основании которого администрация направила ответчику уведомления от 24.12.2021 о снижении размера оплаты по договорам за прошедший 2021 год.

Ответчиком в обоснование возражений представлены расчеты, подтверждающие наличие и размер переплаты за 2021 год, распределение переплаты по периодам 2022 года, внесение платы по исчерпании переплаты. Данный расчет судом проверен, истцом не оспорен, контррасчет не представлен.

На основании данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика обязанности по оплате неустойки, отказав в удовлетворении иска.

Довод кассатора о том, что суд первой инстанции неправомерно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отклоняется.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 АПК РФ. В соответствии с критериями, установленными в данной статье, и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10), настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В пункте 18 Постановления № 10 разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 Кодекса). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Основания для вынесения судом определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства предусмотрены частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Учитывая, что данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 названного Кодекса оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции не установлено, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании представленных сторонами доказательств.

Наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с исковыми требованиями не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам.

Аргумент подателя жалобы о том, что ответчик не оспаривал наличие задолженности, противоречит имеющимся материалах дела доказательствам.

Арбитражный суд полагает, что применительно к приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют существенные нарушения судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли бы на исход дела, в том числе являлись бы безусловными основаниями для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба Управления не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.05.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-2438/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                В.В. Сирина