﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-5980/2020

27 января 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     20 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 января 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Богдановской Г.Н., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.

при участии:  

от истца (заявителя): Афлетунова Н.М. – доверенность от 26.11.2020

от ответчика (должника): Ибрагимова О.А. –доверенность от 12.12.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-37416/2020)  ООО «Управляющая компания «Балтдом» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.10.2020 по делу № А21-5980/2020 (судья М.Н.Надежкина), принятое

по иску Муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети г. Балтийска»

к  ООО «Управляющая компания «Балтдом»

о взыскании 

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Тепловые сети г. Балтийска» (далее – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Балтдом» (далее – Общество, ответчик)  о взыскании 7 063 461 рублей 22 копеек задолженности по договору.

Решением суда от 28.10.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с решением суда от 28.10.2020, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Общество в обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что  суд при рассмотрении дела не учел, что долг ответчика образовался не по его вине, а в связи с невнесением платы за отопление учредителем истца - Администрацией муниципального образования «Балтийский городской округ» Калининградской области (за содержание муниципальных жилых и нежилых помещений), а также населением города Балтийска. Также,  по мнению подателя жалобы,  суд не дал оценки тому обстоятельству, что учетных данных по задолженности между истцом и ответчиком имеется разница в размере 1 401 рублей  66 копеек, исходя из того, что эта денежная сумма без изменения переходит из месяца в месяц, ответчик полагает, что эта денежная сумма не может входить в сумму иска, т. к. относится к другому исковому периоду, по которому уже состоялось судебное решение. Помимо прочего апеллянт указывает, что задолженность образовалась не в течение отопительного сезона 2019-2020 гг., а только в апреле 2020 г.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. В обоснование возражений истец указывает на то, что определением Арбитражного суда Калининградской обл. от 16.09.2020 суд обязал стороны составить акт сверки задолженности на дату 27.10.2020г. Сторонами 25.10.2020 были подписаны Акты сверки взаимных расчетов между МУП «Тепловые сети г.Балтийска» и ООО «Управляющая компания «БалтДом» по договору, за отопительный период 2019-2020гг. Ответчик подписал Акт на сумму 7 063 461 рублей 22 копеек  без разногласий, тем самым согласился с суммой задолженности.  Также истец указывает, что для взыскания задолженности с учредителя Истца - Администрации МО «Балтийский городской округ» Калининградской области обратился в Арбитражный суд Калининградской области для взыскания задолженности за содержание муниципальных квартир находящихся в свободном фонде.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 20.01.2021 представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель Предприятия возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. 

Ответчик ходатайствует о необходимости отложения рассмотрения дела для возможности заключения мирового соглашения.

В соответствии с частью 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику в целях урегулирования спора.

Учитывая мнение представителя истца, а также предусмотренную частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность заключить мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса, необходимость соблюдения принципа равноправия сторон и сроков рассмотрения споров, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства. Ходатайство об отложении судебного заседания в целях урегулирования спора должно исходить от истца и ответчика, заключение мирового соглашения возможно только при наличии обоюдного желания обеих сторон.

Поскольку обоюдного согласия сторон на урегулирование спора путем заключения мирового соглашения из материалов дела не усматривается, оснований для отложения судебного разбирательства в соответствии с частью 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у апелляционного суда не имеется.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (Предприятие) и ответчиком (потребитель) 01.02.2012 заключен договор теплоснабжения N 85, согласно условиям которого истец обязался подавать ответчику тепловую энергию в горячей воде надлежащего качества и в согласованном сторонами количестве до границы внутридомовых инженерных систем отопления, а ответчик обязался принимать и использовать тепловую энергию в согласованном количестве для нужд отопления потребителей и ежемесячно оплачивать потребленную тепловую энергию.

Точка поставки располагается на границе балансовой принадлежности сетей между единой Теплоснабжающей организацией и потребителем тепловой энергии. Потребитель тепловой энергии несет ответственность за состояние и эксплуатацию сетей и систем, находящихся в границах его ответственности. 

В соответствии с п. 6.2.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.12.2018 потребитель тепловой энергии обязан ежемесячно производить начисления за отопление, изготавливать и предъявлять с реквизитами «Единой теплоснабжающей организации» собственникам и нанимателями помещений в многоквартирных жилых домов в срок до 5-го числа следующего за расчетным. Единая теплоснабжающая организации еженедельно предоставляет потребителю тепловой энергии реестр о поступивших денежных средств за отопление от собственников и нанимателей помещений в многоквартирных жилых домах.

Стороны ежемесячно  в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным, проводят сверку платежей, поступивших в течении месяца.

Как следует из материалов дела, во исполнении своих обязательств по договору в отопительный период 2019 – 2020  годов истец поставил в дома, управляемые ответчиком, тепловую энергию.

В адрес ответчика были направлены счета на оплату №816 от 31.10.2019, №1001 от 30.11.2019, № 1098 от 28.12.2019, № 30 от 31.01.2020, № 259 от 29.02.2020, № 506 от 31.03.2020, № 678 от 30.04.2020.

Общая сумма поставленной тепловой энергии составляет 76 452 960 рублей 17 копеек.

Ответчик частично погасил образовавшуюся задолженность в размере 66 255 803 рублей 12 копеек, что послужило основанием для направления претензий № 15 от 10.01.2020, № 630 от 18.03.2020, № 621 от 13.05.2020 об оплате задолженности. 

Неисполнение требований претензий послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, руководствуясь при этом статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку услугами по теплоснабжению в данном случае обеспечивалось население жилых домов, к спорным правоотношениям применяются Жилищный кодекс Российской Федерации и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Собственники жилых помещений в многоквартирных домах в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) избрали в качестве способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией.

В силу положений пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 12 статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации исполнитель коммунальных услуг обязан заключить договор на поставку тепловой энергии с теплоснабжающей организацией.

Ресурсоснабжающая организация состоит в правоотношениях с исполнителем коммунальных услуг по поставке теплоресурса.

Отношения между истцом и ответчиком являются договорными, и последний обязан оплатить весь объем коммунальных ресурсов, поставленный в многоквартирный жилой дом.

С учетом положений пункта 2 Правил N 354 ответчик является исполнителем коммунальных услуг, то есть юридическим лицом, приобретающим коммунальные ресурсы не в целях перепродажи их потребителям, а в целях предоставления коммунальных услуг жителям управляемого ответчиком дома, а истец является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов.

В целях оказания населению коммунальной услуги по теплоснабжению ответчик в том числе в силу пунктов 2 и 31 Правил N 354, как исполнитель коммунальных услуг, обязан приобретать у ресурсоснабжающей организации, к которой относится Предприятие, тепловую энергию.

Собственники жилых помещений перечисляют управляющей организации плату за коммунальные услуги, в том числе за электроснабжение, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, газоснабжение, отопление (пункты 2, 4 статьи 154 ЖК РФ).

Таким образом, управляющая организация, как исполнитель коммунальных услуг, с учетом целей ее функций и обязанностей (статья 161 ЖК РФ) обязана оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, поставленные в многоквартирный жилой дом.

Из материалов дела следует, что в спорный период истец поставил в многоквартирные дома тепловую энергию, которая была оплачена не в полном объеме, что явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Вопреки позиции апеллянта о неверном расчете задолженности, согласно определению Арбитражного суда Калининградской области от 16.09.2020, между сторонами была проведена сверка расчетов, согласно которой размер задолженности ответчика перед истцом составляет 7 063 461 рублей 22 копеек. Указанный акт подписан со стороны ответчика без замечаний и возражений. О фальсификации представленных документов в установленном порядке не заявлено. 

Ссылки апеллянта на образование задолженности за иной период не находят своего подтверждения в материалах дела.

Доказательства, подтверждающие оплату в полном объеме тепловой энергии, поставленной в жилые дома, в деле отсутствуют.

Вместе с тем, апелляционная коллегия не принимает во внимание представленные платежные поручения платежными документами № 745 от 08.12.2020, №735 от 01.12.2020, №748 от 09.12.2020, №800 от 21.12.2020 с указанием платежа «Оплата за теплоснабжение по решению суда по делу №А21-5980/2020 от 28.10.2020, согласно которым произведено погашение задолженности в размере 500 000 руб. поскольку данные платежи были произведены после вынесения оспариваемого решения и не влияют на его обоснованность и правомерность.

Истец не воспользовался своим правом, предоставленным статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об отказе от иска в указанной части.

Ссылки подателя жалобы о том, что долг ответчика образовался не по его вине, а в связи с невнесением платы за отопление учредителем истца - Администрацией муниципального образования «Балтийский городской округ» Калининградской области (за содержание муниципальных жилых и нежилых помещений), а также населением города Балтийска, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик для взысканиязадолженности с учредителя Истца - Администрации МО «Балтийский городской округ» Калининградской области обратился в Арбитражный суд Калининградской области для взыскания задолженности за содержание муниципальных квартир находящихся в свободном фонде (Дело А21-11530/2019, А21-11529/2019, А21-1768/2020, А21-1766/2020, А21-1764/2020, А21-1774/2020, А21-1771/2020, А21-1767/2020, А21-1775/2020). Администрация МО «Балтийский городской округ» Калининградской области, все судебные акты исполнила в полном объеме.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 28.10.2020 по делу №  А21-5980/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

 

Судьи

Г.Н. Богдановская

 А.Ю. Слоневская