ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-10099/2013

28 января 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     24 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 января 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Титовой М.Г., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от  24.01.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-42310/2021)  ФИО2 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.11.2021 по обособленному спору № А21-10099/2013/-258 (судья И.Ю. Юшкарёв), принятое

по заявлению конкурсного управляющего к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПРЕСТИЖЪ»,

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 01 апреля 2016г. внешнее управление в ООО «ПрестижЪ» прекращено, должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

Определением Арбитражного суда Калининградской области 24.05.2019 по делу А21-10099/2013 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПрестижЪ». 

Определением Арбитражного суда Калининградской области 09.07.2020 по делу А21-10099/2013 конкурсным управляющим ООО «ПрестижЪ» утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес для корреспонденции: 450057 

<

...>), член Ассоциации Московской саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 125362, 

<

...>. 

02.09.2021 конкурсный управляющий ООО «ПРЕСТИЖЪ» ФИО4 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки должника - перечислении денежных средств ООО «ПРЕСТИЖЪ» в пользу ФИО2 по платежным поручениям №№ 267, 291, 321, 347, 384, 433, 82, 67, 164, в общей сумме 610 453, 56 руб.., применении последствий недействительности сделки (обособленный спор А21-10099-258/2013).

Определением от 29.11.2021 суд заявление конкурсного управляющего ООО «ПРЕСТИЖЪ» ФИО4 удовлетворил. Признал недействительной сделку – перечисления денежных средств ООО «ПРЕСТИЖЪ» в пользу ФИО2 по платежным поручениям №№ 267, 291, 321, 347, 384, 433, 82, 67, 164, в общей сумме 610 453, 56 руб. Применил последствия недействительности сделки. Взыскал с ФИО2 (238310, 

<

...>) в пользу ООО «ПРЕСТИЖЪ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 610 453, 56 руб.

Ответчик не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда изменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно и в интересах кредиторов, должен был знать о статусе кредитора ФИО2 как залогового в момент перечисления денежных средств.

При этом, как полагал ответчик, конкурсным управляющим пропущен срок давности  на подачу заявления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 24.01.2022 представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Определением Арбитражного суда Калининградской области от 16.03.2018г. ФИО2 включена в реестр требований кредиторов ООО «ПрестижЪ» с суммой 1552480,00 руб. с очередностью удовлетворения в четвертую очередь. 

Данным определением не определен статус залогового кредитора. 

07 апреля 2021 в Арбитражный суд Калининградской области обратилась ФИО2 с заявлением об установлении требования в реестре требований кредиторов должника ООО «ПрестижЪ», как обеспеченного залогом имущества должника в виде нежилого помещения № 9, расположенного в 4-й секции на цокольном этаже, площадью 67,4 кв.м., по адресу: 

<

...> кадастровым номером: 39:03:030105:285. 

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 11 июня 2021г. в заявление ФИО2 отказано.

 Постановлением тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021г. определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.06.2021 по делу № А21-10099-220/2013 отменено. Суд постановил признать требование ФИО2 обеспеченным залогом нежилого помещения № 9 площадью 67,4 кв. м с кадастровым номером 39:03:030105:285, расположенного по адресу: 

<

...>.

В 2018-2021 г. в конкурсную массу поступили денежные средства (от реализации незалогового имущества), которые распределены конкурсными управляющими ФИО3 и ФИО4 только между незалоговыми кредиторами, в частности, в пользу ФИО2 было перечислено 610 453,56 руб. по платежным поручениям платежными поручениями №№ 267, 291, 321, 347, 384, 433, 82, 67, 164.

Полагая, что перечисление денежных средств в пользу ФИО2 нарушает принцип пропорциональности, поскольку  ФИО2 признана залоговым кредитором, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявление обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: сделанное кредитором должника заявление о зачете; списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления N 63).

В данном случае оспариваемые платежи совершены после принятия судом заявления о признании должника банкротом.

На момент совершения сделки в реестр требований кредиторов ООО «ПрестижЪ» включены требования кредиторов по основному долгу четвертой очереди в размере 424 859 383,38 руб.

Исходя из содержания абзаца первого пункта 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением гл. III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что положения пункта 29.3 следует учитывать при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства).

В данном случае погашение требований залогового кредитора произведено не за счет средств, полученных от реализации предмета залога либо оставлении предмета залога у залогодержателя, как это предусмотрено пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, а за счет иных денежных средств должника.

В таком случае денежные средства при их поступлении должнику подлежат распределению между кредиторами в порядке, установленном ст. 134 Закона о банкротстве, а требования залогового кредитора подлежат удовлетворению в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же очереди, вопреки этому все денежные средства пошли исключительно на расчеты с залоговым кредитором.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал на то, что после установления в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021г. статуса требования ФИО2 как залогового, отсутствовали основания для получения и удержания ей денежных средств, перечисленных при распределении конкурсными управляющими ФИО3 и ФИО4 денежных средств, полученных от реализации незалогового имущества только между незалоговыми кредиторами.

Кроме того, судом установлено, что предмет залога ФИО2 - нежилое помещение № 9 площадью 67,4 кв. м с кадастровым номером 39:03:030105:285, расположенное по адресу: 

<

...>, реализовано с торгов по цене 1 350 000,00 руб. 

03.11.2021 с победителем торгов заключен договор купли-продажи № 65.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что выплаченные ФИО2 оспариваемые денежные средства в размере 610 453,56 руб. в совокупности превышают размер задолженности перед кредитором ФИО2, что однозначно является преимущественным удовлетворением кредитора ФИО2 перед остальным кредиторами ООО «ПрестижЪ», включенным в реестр требований кредиторов.

Материалами дела подтверждаются наличие оснований для признания сделки недействительной по заявленным основаниям и применении последствий недействительности в виде восстановления взыскания с залогового кредитора денежных средств в размере 610 453,56 руб.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 Постановления N 63 разъяснил, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В абзаце втором пункта 32 Постановления N 63 разъяснено, что если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд определил, что основания для оспаривания данной сделки появились у конкурсного управляющего только 25.08.2021, на основании Постановления тринадцатого арбитражного апелляционного суда, в котором суд признал требование ФИО2 обеспеченным залогом нежилого помещения.

Данный вывод суда является правомерным, поскольку осведомленность конкурсного управляющего о совершении спорной сделки с признаками предпочтения возникла не ранее установления за ответчиком статуса залогового кредитора. 

Доводы заявителя кассационной жалобы об ином моменте начала течения срока исковой давности основаны на неверном толковании норм права.

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ответчику была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем на основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с подателя жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 29.11.2021 по делу №  А21-10099/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет сумму государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

М.Г. Титова

 И.В. Юрков