ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Ленина, дом 145, Чита 672007, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-9104/2021

город Чита

21 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.  В полном объеме постановление изготовлено 21 марта 2023 года.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ниникиной В.С., судей: Венедиктовой Е.А., Каминского В.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании: 

от истца - открытое акционерное общество «Российские железные дороги» -  

представителя ФИО2 (доверенность от 01.09.2021, паспорт, диплом),  

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Единение» -  

представителя ФИО3 (доверенность от 15.05.2019, паспорт, диплом), 

от иных лиц - не явились извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную  

жалобу общества с ограниченной ответственностью «Единение» на решение  

Арбитражного суда Забайкальского края от 30 сентября 2022 года по делу  № А78-9104/2021 

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН  

1037739877295, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  

«Единение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 151 895,48 руб.  

расходов, связанных с задержкой вагонов таможенными органами, 5 451,01 руб.  

процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 000 руб. штрафа,  

с привлечением третьего лица - общества с ограниченной ответственностью  

«Восточно-Сибирский союз», установил: 

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец,  ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  обществу с ограниченной ответственностью «Единение» (далее – ответчик, ООО  «Единение») о взыскании 151 895,48 руб. расходов, связанных с задержкой вагонов  таможенными органами, 5 451,01 руб. процентов за пользование чужими денежными  средствами, 9 000 руб. штрафа.  

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований  относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью  «Восточно-Сибирский союз».  

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 30 сентября 2022 года  исковые требования удовлетворены.  

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить. 

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик не согласен с расчетом  понесенных обществом «РЖД» расходов, полагая, что содержащиеся в нем суммы не  могут быть взысканы с ответчика.  

Судом, по мнению заявителя жалобы, не дана оценка доводам ответчика о том, что  плата за спорные услуги в силу Устава ОАО «РЖД» не взимается, заявления на  проведение маневровых работ, на проведение работ приемосдатчиком со стороны  ООО «Единение» на имя начальника станции не подавались, не учтено, что штраф в  размере 9 000 руб. ответчиком оплачен.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения,  представил дополнительные пояснения.  

В судебном заседании Четвертого арбитражного апелляционного суда  представители сторон поддержали ранее изложенные доводы и возражения.  

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах  изложенных в ней доводов и в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее,  дополнении, проверив правильность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, апелляционный суд пришел к следующим  выводам.  

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что  ООО «Единение» со станции Гыршелун Забайкальской ж.д. (РЖД) до станции  Манчьжурия (КЖД) были направлены вагоны №№ 29047362, 29012978 по  международным транспортным железнодорожным накладным СМГС №№ 29449389,  29549082 с грузом «пиломатериалы, не поименованные в алфавите».  

Вагон № 29047362 на станции Забайкальск Забайкальской ж.д. был задержан с  12.08.2020 по 30.08.2020 на основании запроса таможенных органов от 13.08.2020 о  предоставлении операций в отношении товаров и транспортных средств в соответствии со  ст. 348 ТК ЕАЭС на основании п. 9 ст. 214, ФЗ № 289 от 03.08.2018.  

Вагон № 29012978 на станции Забайкальск Забайкальской ж.д. был задержан с  02.09.2020 по 04.09.2020 на основании запроса таможенных органов от 02.09.2020 о  предоставлении операций в отношении товаров и транспортных средств в соответствии со  ст. 348 ТК ЕАЭС на основании п. 9 ст. 214, ФЗ № 289 от 03.08.2018.  

Расходы ОАО «РЖД», связанные с задержкой спорных вагонов таможенными  органами, составили 151 895,48 руб.  

За нарушение правил перевозки грузов истцом начислен штраф в размере 9 000  руб. по статье 47 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного  транспорта Российской Федерации».  

Заявляя требования, истец указал на обязанность ответчика возместить расходы,  связанные с проведением таможенного контроля (подача, уборка вагонов, маневровая  работа, хранение груза, плата за пользование вагонами), уплатить штраф, а также  произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.  Соответствующая претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.  

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статью 395  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 22, 47 Федерального закона от  10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее  – УЖТ РФ), статьи 3, 22 Соглашения о международном железнодорожном грузовом  сообщении (далее - СМГС) исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и  размеру. Обстоятельства подачи и уборки спорных вагонов, факт нарушения перевозки  грузов и размер расходов суд счел подтвержденными надлежащими доказательствами.  Расчет расходов, процентов и штрафа признан верным.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, изложенные в обжалуемом  судебном акте, соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и  процессуального права.  

Согласно пункту 3 статьи 22 СМГС ответчик как отправитель груза несет  ответственность перед перевозчиком за последствия, возникшие в результате отсутствия,  недостаточности или неправильности сопроводительных документов.  

Расходы перевозчиков, в том числе расходы, связанные с подачей и уборкой  вагонов, контейнеров, погрузкой и выгрузкой грузов, грузобагажа, выдачей санитарных  паспортов, хранением грузов и контейнеров, а также плата за пользование  принадлежащим перевозчику вагонами и контейнерами и другие возникшие в связи с  выполнением этих работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных  органов государственного контроля (надзора) расходы возмещаются за счет  грузоотправителей, грузополучателей (статья 22 УЖТ РФ).  

Перевозчику должны быть возмещены все расходы, связанные с перевозкой груза,  не предусмотренные применяемыми тарифами и вызванные причинами, не зависящими от  перевозчика (статья 32 СМГС).  

В соответствии со статьей 47 УЖТ РФ в случае нарушения грузоотправителем  требований правил перевозки грузов железнодорожным транспортом, а также  таможенных правил, касающихся перевозок грузов, если такое нарушение повлекло за 3  собой задержку таможенными или иными органами государственного контроля (надзора)  вагонов, контейнеров на железнодорожных приграничных или припортовых  передаточных станциях, либо невозможность передачи таких грузов на морской, речной  транспорт или железные дороги иностранных государств, грузоотправитель уплачивает  перевозчику штраф в сорока пятикратном и пятнадцатикратном размере минимальной  оплаты труда соответственно за вагон и контейнер.  

Фактические обстоятельства, связанные с задержкой вагонов на основании  запросов таможенного органа, с подачей и уборкой вагонов, погрузкой и выгрузкой  грузов, подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспорены.  

Истцом в обоснование заявленных требований указано, что ОАО «РЖД» в связи с  задержкой спорных вагонов таможенным органом понесены расходы, в частности  связанные с маневровой работой, хранением грузов, работой приемосдатчика и пр.  

Факт выполнения истцом маневровых работ, грузовых операций, оказания услуг по  хранению груза и пр. подтвержден материалами дела, ответчиком не опровергнут.  

Размер заявленных к взысканию расходов подтверждается расчетом и актами  общей формы № 400360 от 05.09.2020, № 400409 от 08.10.2020.  

При расчете произведенных затрат истец руководствовался ставками Тарифного  руководства № 3 (утв. Постановлением ФЭК РФ от 19.06.2002 № 35/15), расчет  конкретизирован в дополнительных пояснениях (л.д. 101-103, т. 1).  

Представленный перевозчиком расчет своих расходов ответчиком по существу не  оспорен, контррасчет не представлен.  

При указанных установленных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с  выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в  пользу истца расходов, связанных с задержкой вагонов таможенным органом, в  заявленном истцом размере, а также начисленных на сумму расходов перевозчика  процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, относительно неправомерности  предъявления перевозчиком платы за спорные услуги, отсутствия со стороны ООО  «Единение» заявлений на проведение маневровых работ и на проведение работ  приемосдатчиком на имя начальника станции, подлежат отклонению как основанные на  неправильном толковании норм материального права.  

Обязанность грузоотправителя возместить расходы перевозчика, связанные с  подачей и уборкой вагонов, контейнеров, погрузкой и выгрузкой грузов, грузобагажа,  

выдачей санитарных паспортов, хранением грузов и контейнеров, а также плата за  пользование принадлежащими перевозчику вагонами и контейнерами и другие возникшие  в связи с выполнением этих работ по инициативе или указанию таможенных органов либо  иных органов государственного контроля (надзора), прямо закреплена положениями  статьи 22 УЖТ РФ, статьи 32 СМГС.  

Перевозчик в рассматриваемом случае при проведении работ, необходимых для  осуществления таможенным органом таможенных операций, выполнял требования  таможенного органа, для чего согласия грузоотправителя не требовалось.  

Таким образом, верно отметив, что расходы, связанные с выполнением требований  таможенного органа в целях совершения перевозчиком необходимых для этого действий,  не подразумевают направление заявок ответчиком, расходы перевозчика подлежат оплате  независимо от иных услуг, связанных с работой приемосдатчика, хранением грузов,  маневровыми работами, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание  накопительные ведомости, представленные ответчиком, как не имеющие отношения к  заявленным требованиям.  

Как следует из коммерческих актов №№ ЗБК2003187/159 от 29.08.2020,  ЗБК2003752/195 от 03.10.2020, по итогам таможенного досмотра и замера груза, после  проведения идентификационной экспертизы был выявлен излишек груза против  спецификации:  

- в вагоне № 29047362 в размере 336 шт., объемом 103,78 куб.м, что выше  заявленного на 23,79 куб.м, на основании телефонограммы № 20 от 25.08.2020 из вагона  изъято 376 шт. пиломатериалов объемом 23,79 куб.м,  

- в вагоне № 29012978 в размере 37 шт., объемом 86,01 куб.м, что выше  заявленного на 6,02 куб.м, на основании телефонограммы от 29.09.2020 из вагона изъято  80 шт. пиломатериалов объемом 6,02 куб.м,  

Статьей 47 УЖТ РФ определено, что грузоотправитель уплачивает перевозчику  штраф в случае нарушения требований правил перевозок грузов железнодорожным  транспортом, а также таможенных правил, касающихся перевозок грузов, если такое  нарушение повлекло за собой задержку таможенными или иными органами  государственного контроля (надзора) вагонов, контейнеров на железнодорожных  приграничных и припортовых передаточных станциях либо невозможность передачи  таких грузов на морской, речной транспорт или железные дороги иностранных  государств.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18  Постановления от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения  Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»  разъяснил, что перевозчики, предъявляя иски о взыскании штрафа на основании статьи 47  названного Закона, должны указать, какие правила перевозок и таможенные правила,  касающиеся перевозок, нарушены грузоотправителем, доказательства этих нарушений, а  также то, что такие нарушения привели к предусмотренным статьей 47 УЖТ РФ  последствиям.  

Представленными в дело доказательствами: актами общей формы, коммерческими  актами, накладными СМГС на экспортируемый товар, требованиями таможенного поста  ЖДПП Забайкальск о проведении операций в отношении товаров и транспортных средств,  телефонограммами подтверждается и ответчиком не оспаривается, что по результатам  проведенных таможенным органом мероприятий таможенного контроля было выявлено  превышение фактического объема груза над заявленным в декларациях на товары на  23,79 куб.м и на 6,02 куб.м.  

Повторно исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в  материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,  что истцом доказан факт простоя вагонов, вызванный нарушением ответчиком  

фактического объема груза над заявленным в декларациях на товары, в связи с чем  требования истца о взыскании штрафа, предусмотренного статья 47 УЖТ РФ, в размере  9 000 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.  Указанные расхождения данных об объемах груза также свидетельствует о нарушении  правил перевозки грузов.  

Возражений относительно правомерности предъявления к взысканию штрафа по  статье 47 УЖТ РФ ответчиком и заявителем апелляционной жалобы не приведено.  

Апелляционный суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации приведенные сторонами доводы и  доказательства в их совокупности, полагает выводы суда первой инстанции правильными,  требования истца являются законными и обоснованными.  

Доводы об уплате штрафа в суде первой инстанции ответчиком не заявлялись,  предметом исследования суда не являлись. В силу статей 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не вправе ссылаться на данные  обстоятельства на стадии апелляционного пересмотра дела, поскольку не обосновал  невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от  него. Кроме того, суду апелляционной инстанции соответствующие доказательства  ответчик не представил.  

ООО «Единение» при этом не лишено возможности заявить об уплаченных суммах  и на стадии исполнения обжалуемого судебного акта (в случае предъявления истцом ко  взысканию исполнительного листа).  

Исходя из доводов апелляционной жалобы, и в соответствии со статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной  инстанции полагает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.  

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены, заявитель  жалобы на такие нарушения не ссылается.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 сентября 2022 года по делу   № А78-9104/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  

Электронная подпись действительна.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия  

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство Россиипутем подачи жалобы через суд первой инстанции. Дата 13.07.2022 22:46:00

 Кому выдана НИНИКИНА ВИКТОРИЯ СЕРГЕЕВНА

Председательствующий: В.С. Ниникина 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииСудьи: Д а т а   2 2 . 0 2 .2 0 2 3  2 : 1 2 : 0 0 Е.А. Венедиктова 

Кому выдана Каминский Виталий Леонидович

 Э л е к т р о н н а я   п о д п и с ь   д е й с т в и т е л ь н а . В.Л. Каминский Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 23.03.2022 20:30:00

Кому выдана Венедиктова Екатерина Александровна