ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-24760/2017

21 ноября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года    

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Новосёлова А.Л,

судей: Тутубалиной Л.А. и  Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца:  

от ответчика: ФИО1 (дов. от 22.08.2017 № Д17/51/1958), ФИО2 (дов. от 09.01.2017 № Д17/51/13) 

от третьего лица:

рассмотрев  14 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ГКУ «Дирекция ОДОТСЗН г. Москвы»

на решение от 24 мая 2017 года 

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лежневой О.Ю.,

на постановление от 02 августа 2017 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Фриевым А.Л., Гончаровым В.Я., 

по иску ООО «Градостроительная проектная компания»

к ГКУ «Дирекция ОДОТСЗН г. Москвы»

о взыскании денежных средств,

                                                        УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью «Градостроительная проектная компания» (ООО «ГрадПроектКомпани») к Государственному казенному учреждению города Москвы «Дирекция по обеспечению деятельности организаций труда и социальной защиты населения города Москвы» (ГКУ «Дирекция ОДОТСЗН г. Москвы») о признании решения об одностороннем отказе от исполнения обязательств по государственному контракту от 22 мая 2016 года № ГК-64/16 недействительным и о взыскании стоимости выполненных работ в размере 2 200 000 руб. 00 коп. (т.1,л.д.2-5).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2017 года удовлетворены исковые требования ООО «ГрадПроектКомпани» частично.

Взысканы с ГКУ «Дирекция ОДОТСЗН г. Москвы» в пользу ООО «ГрадПроектКомпани» долг в размере 2 200 000 руб. 00 коп., а также госпошлина в размере 34 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т.1,л.д.106-108).

Решение мотивировано тем, что между ООО «ГрадПроектКомпани» и ГКУ «Дирекция ОДОТСЗН г. Москвы» был заключен государственный контракт от 23 мая 2016 года № ГК-64/16 на работы по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт ГБУ ЦССВ «Академия семьи»; что истец выполнил все работы. предусмотренные контрактом и письмом от 20 октября 2016 года исх. 10-239, уведомил ответчика о завершении работ и 21 октября 2016 года передал ответчику проектно-сметную документацию и все необходимые документы, предусмотренные п. 4.2 контракта; что получение проектно-сметной документации подтверждается соответствующей отметкой ответственного сотрудника ответчика на указанном выше письме; что в сроки, предусмотренные  п. 4.3  контракта, ответчик не представил истцу ни подписанных закрывающих документов, ни мотивированного отказа от приемки выполненных работ, ни замечаний к выполненным работам.

Первая инстанция указала, что письмом от 2  ноября 2016 года № Д16/51/1942 ответчик сообщил истцу о наличии замечаний в сметной документации, однако замечания носили абстрактный характер и не были оформлены, как это предусмотрено п. 4.3 контракта; что истец внес необходимые изменения в проектную документацию и письмами от 15 ноября 2016 года, от 25 ноября 2016 года, от 1 декабря 2016 года, от 5 декабря 2016 года передал всю необходимую документацию  в адрес ответчика.

Первая инстанция указала также, что письмом от 6 декабря 2016 года № Д16/51/2224 ответчик повторно сообщил истцу о наличии в проектной документации замечаний, существенно отличающихся от замечаний, содержащихся в письме от 2 ноября 2016 года № Д16/51/1942, однако истец письмами от 7 и от 9 декабря 2016 года повторно выполнил/исправил необоснованные замечания ответчика, однако ответчик и после этого отказался подписывать  акты сдачи-приемки работ и производить оплату согласно условиям контракта.

Первая инстанция установила, что 30 ноября 2016 года ответчиком было принято решение об одностороннем отказе от выполнения обязательств по контракту.

Первая инстанция, сославшись на ст.711 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, признала подписанный истцом в одностороннем порядке акт сдачи-приемки работ надлежащим  доказательством сдачи результата работ ответчику.

Признав, что в рассматриваемом случае подрядчик несвоевременно выполнял работы, предусмотренные контрактом, первая инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о признании решения об  одностороннем отказе от  исполнения обязательств по государственному контракту от 23 мая 2016 года № ГК-64/16 недействительным.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2017 года № 09АП-31047/2017-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от  24 мая 2017 года по делу № А40-24760/17 оставлено без изменения (т.1,л.д.128-129).

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение судом ст.8, 9, 71, 126, 136, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а судом апелляционной инстанции – также ст.155, 268 названного Кодекса.

Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции, представители ответчика привели доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направил.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика, кассационная инстанция находит решение от 24 мая 2017 года и постановление от 2 августа 2017 года подлежащими отмене в связи со следующим.

Первая инстанция установила, что сторонами заключен договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ,  однако, признав, что результат работ сдан истцом ответчику в установленном законом порядке, первая инстанция руководствовалась нормами ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая является специальной нормой, применяемой только в отношениях, возникающих из договора строительного подряда.

Применение специальных норм ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, возникшим из договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, первой инстанцией не мотивировано.

Признавая отказ ответчика (заказчика) от исполнения государственного контракта обоснованным, первая инстанция не приняла во внимание фактические и  правовые  основания расторжения государственного контракта, указанные заказчиком в решении от 30 ноября 2016 года об одностороннем отказе от исполнения обязательств по государственному контракту от 23 мая 2016 года № ГК-64/16. Между тем, в названном решении заказчик ссылается на невыполнение истцом (исполнителем) обязательств по контракту, а правовым основанием отказа от исполнения контракта указывает п.2 ст.715 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.8-26 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Названные нормы права не предоставляют государственному заказчику (заказчику) права произвольно отказаться от исполнения государственного контракта (договора), а связывают такое право заказчика с неисполнением или ненадлежащим исполнением подрядчиком (исполнителем) своих контрактных обязательств, в результате чего заказчик лишен или будет лишен возможности получить предусмотренный контрактом результат работ в установленные контрактом сроки. 

О этом свидетельствует, в частности, ч.14 ст.95 названного Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 94-ФЗ, согласно которой заказчик обязан отменить не вступившее в законную силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Таким образом, решение содержит не устраненное судом первой инстанции противоречие в обстоятельствах дела, признанных первой инстанцией установленными.

Недостатки решения судом апелляционной инстанции не исправлены.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что судом неправильно применены нормы материального права, а поэтому решение от 24 мая 2017 года и постановление от 2 августа 2017 года подлежат отмене, а дело – передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; определить нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, исходя из предмета и основания иска, а также из возражений против исковых требований, определить предмет доказывания по делу; на основе оценки в соответствии с требованиями закона представленных в дело доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять решение по делу.             

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24 мая 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 02 августа 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-24760/2017 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

Председательствующий-судьяА.Л. Новосёлов

Судьи:Л.А. Тутубалина

Е.Ю. Филина