СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18608/2017-ГК

г. Пермь

22 января 2018 года

Дело № А71-1968/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей  Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца: Ушенко Т.Б., паспорт, доверенность от 15.09.2017; Колупаева С.В., паспорт, доверенность от 15.09.2017;

от ответчика: Переверзин А.С., паспорт, доверенность от 25.12.2017;

от третьего лица: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 11 октября 2017 года, принятое судьей Морозовой Н.М.,

по делу № А71-1968/2017

по иску товарищества собственников жилья "Север" (ОГРН 1021801167992, ИНН 1831049134)

к открытому акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс"                                 (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Урал-Траст»

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

истец, товарищество собственников жилья "Север" (далее – товарищество) обратилось с иском к открытому акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" (далее – общество) о взыскании 248540 руб. 24 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с необоснованным применением в расчётах за электроэнергию по нежилым помещениям многоквартирного жилого дома нерегулируемых цен в период с 21.02.2014 по 29.08.2017, а также процентов за пользование денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 21.02.2014 по 04.10.2017 в размере 52 357 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга (с учётом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 октября 2017 года исковые требования удовлетворены полностью.

С апелляционной жалобой на решение суда обратился ответчик, открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс". Просит отменить решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 октября 2017 года, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ТСЖ «Север» к ОАО «Энергосбыт Плюс» отказать. 

В обоснование апелляционной жалобы истец сослался на следующие, допущенные, по его мнению, судом нарушения норм процессуального и материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Апеллянт полагает, что судом не учтено обстоятельство передачи нежилых помещений правлением ТОК «Север» (арендодатель) 20 арендаторам на основании договоров аренды нежилых помещений (п. 8 Протокола №4 общего собрания собственников жилья ТОК «Север»).

Судом грубо нарушено право ответчика по истребованию доказательств, подтверждающих использование коммунальных ресурсов не на коммунально-бытовые нужды, которые предусматривают тариф для группы потребителей «Население». По тарифам группы «население» вправе оплачивать электрическую энергию только категории потребителей, отнесенные к указанным перечням. Все иные организации независимо от вида деятельности и форм собственности рассчитываются по тарифам, установленным для группы потребителей «прочие» или «базовые». Таким образом, ответчик считает, что арендаторы нежилых помещений не относятся к категории потребителей «Население», так как доказательств обратного в материалы дела не представлено. Товарищество использует помещения для осуществления коммерческой деятельности, объемы электрической энергии поставляемые в данные помещения, необходимы для осуществления коммерческой деятельности, применению подлежит тариф для категории потребителей «прочие».

В соответствии с положениями постановления Правительства РФ от 14.02.2014 № 124, от 04.05.2012 № 442 стоимость электроэнергии на нужды потребителей определяется по ценам, определенным по тарифной группе, к которой отнесен потребитель, исходя из целей использования помещения. Примененная ответчиком средневзвешенная нерегулируемая цена на электроэнергию (мощность) с учетом отнесения объектов электроснабжения истца к первой ценовой категории цен с объемом мощности от 150 до 670 кВт, соответствуют предельным расценкам, установленным действующим законодательством, в частности, основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным постановлением № 442 от 04.05.2012.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представители истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, собственниками многоквартирного жилого дома № 440 по ул. Карла Маркса г.Ижевска избран способ управления домом товариществом собственников жилья «Север».

В указанном доме имеются нежилые помещения, расположенные в цокольном этаже литер «А», общей площадью 1467,3 кв.м., номера помещений 1-118. Данные помещения находятся в общей долевой собственности собственников жилых помещений.

Между ТСЖ "Север" (истец) и ОАО "Энергосбыт Плюс" (ответчик) сложились фактические отношения по поставке электрической энергии в МКД № 440 по ул. Карла Маркса г. Ижевска.

В период с 21.02.2014 по 31.05.2017 ответчиком были выставлены истцу счета на оплату электроэнергии израсходованной на общедомовые нужды по нежилым помещениям, находящимся в цокольном этаже и являющимся общей долевой собственностью собственников жилых помещений, из расчета тарифа для категории потребителей, не приравненных к населению.

Истец, полагая, что расчет платы за электроэнергию по нерегулируемому тарифу произведен ответчиком необоснованно, обратился в суд с требованиями в порядке ст. 1102 ГК РФ о взыскании неосновательного обогащения в размере 248540 руб. 44 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2014 по 03.10.2017 с последующим начислением в порядке ст. 395 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 210, 249, 290, 395, 1102, 1105 ГК РФ, ст. 153, 154 ЖК РФ и исходил из обоснованности заявленных исковых требований.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Сторонами не оспаривается, что многоквартирный дом, управляемый истцом запитан от трансформаторной подстанции при помощи четырёх линий. На входе в дом установлено, соответственно, четыре прибора учёта, один из которых, как пояснил председатель товарищества, учитывает электроэнергию, потребляемую в цокольном этаже. При этом вся площадь цокольного этажа находится в общей долевой собственности собственников помещений дома. Истец не отрицает, что часть помещений цокольного этажа передаются в аренду различным лицам, включая граждан и организации, для различных нужд: использования под офис, для хранения личных вещей на период ремонта своих помещений и др. Отдельных (индивидуальных приборов учёта) в помещениях цокольного этажа не имеется. Кроме того в цокольном этаже размещаются вентиляционные шахты и тепловой пункт многоквартирного дома.

Представитель ответчика не смог пояснить порядок определения объёма электроэнергии, рассчитываемого по нерегулируемым ценам. Полагает, что весь учитываемый общедомовым прибором учёта объём следует рассчитывать по нерегулируемым ценам с учётом назначения использования помещений.

Позиция ответчика является необоснованной и недоказанной, опровергнута истцом. Необходимости в истребовании доказательств, на которые указал апеллянт, у суда первой инстанции не имелось. Аналогичное ходатайство в суде апелляционной инстанции не заявлено. Выделить конкретный объём электроэнергии, который использовался в спорный период для коммерческих целей при указанных обстоятельствах не представляется возможным. Суд верно исходил из того, что в данном случае электроэнергия потреблялась на общедомовые нужды, а значит её стоимость должна определять по тарифу «Население».

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил, что не имеет замечаний к математическому расчёту цены иска (долга и процентов), указал, что платежи учтены правильно, использованы действующие в соответствующие периоды тарифы для категории потребителей «Население». Возражает относительно требований только по существу.

Поскольку со стороны ответчика было установлено неосновательное обогащение, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ удовлетворено обоснованно. Расчет судом проверен и признан верным, контррасчет не представлен.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В суде апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 10 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в апелляционной инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Исходя из смысла указанной статьи, в суде апелляционной инстанции могут быть заявлены требования о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О и п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение факта несения расходов истец представил соглашение на оказание юридических помощи от 15.01.2018, приходный ордер от 15.01.2018.

Суд апелляционной инстанции с учетом требований о разумности, соразмерности взыскиваемых судебных расходов, результата рассмотрения дела, представленных в обоснование ходатайства документов, отсутствия возражений ответчика относительно размера заявленных расходов, считает требование истца о возмещении судебных расходов обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 10 000 руб. 00 коп.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 октября 2017 года по делу № А71-1968/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в пользу ТСЖ «Север» 10 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

 

Судьи

В.Ю. Назарова

 

С.А. Яринский