Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«15» июля 2019 года

Резолютивная часть принята  15 июля 2019 года

Мотивированное решение изготовлено 15 июля  2019 года

Дело № А12-17154/2019

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Поповой Т.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>; ОГРНИП 317344300047702) к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ОГРН:1027700042413 ИНН:7710045520) о взыскании  неустойки в размере 50 000 руб. за период с 19.10.2017 по 03.10.2018 за  просрочку  выплаты страхового возмещения, взысканного по решению суда по делу №А12-48423/17, по факту ДТП произошедшего 12.09.2017 на пересечении ул. Фадеева – пр. Героев Сталинграда, г. Волгограда с участием автомобиля марки Мазда МПВ, государственный регистрационный номер 

<

***> (страховой полис ЕЕЕ 0390188106, СПАО «Ресо-Гарантия»), собственник ФИО2  (потерпевший) и автомобиля марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер 

<

***> (страховой полис ЕЕЕ 0389252470, АО «Капитал Страхование»), под управлением ФИО3 (виновник), а так же судебных расходов по направлению претензии в размере 300 руб., по направлению копии иска в размере 300 руб., на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб., основанному на договоре уступки права требования №17-44562 от 15.09.2017, заключенном между ООО «Русский союз автострахователей» и ФИО2 и на договоре уступки права требования №68896 от 15.03.2019, заключенном между индивидуальным  предпринимателем ФИО1 и ООО «Русский союз автострахователей».

Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

Настоящие требования заявлены на основании договора, по которому требования страхового возмещения и выплат, обусловленных наступлением рассматриваемого страхового случая, переданы истцу.

Обстоятельства, связанные с обращением потерпевшего в страховую компанию и  выплатой страхового возмещения, установлены решением суда по делу №А12-48423/2017 и не подлежат переоценке.

В силу п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, а при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что страховщик в срок, установленный Законом, не выплатил необходимую сумму страхового возмещения. 

Так  заявление о страховой выплате получено ответчиком 28.09.2017, что подтверждается  накладной №44562/1ПЮЕ (приложение к иску).

Частичная выплата произведена 13.10.2017, что подтверждается платежным поручением №643641 от 13.10.2017.

Решением суда по делу №А12-48423/17 от 15.05.2018 взыскано страховое возмещение в размере 14 458,26 руб. Решение вступило в законную силу.

Выплата взысканной суммы произведена 13.10.2017, что подтверждается платежным поручением №643641 от 13.10.2017, то есть с нарушением установленного срока.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и принят.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск,  как основания  для отказа в иске о взыскании неустойки судом не могут быть приняты.  Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком  обязательства по выплате в срок страхового возмещения в полном размере установлены решением суда по предыдущему делу, имеют преюдициальное значение для  настоящего спора  и  не могут быть переоценены. 

Между тем ответчиком сделано заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенных обязательств.

В   соответствии  с  частью  1  статьи  333  Гражданского  кодекса   Российской Федерации суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев заявление ответчика, суд приходит выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и соответственно об уменьшении размера взыскиваемой неустойки.

Уменьшая неустойку суд учитывает как баланс интересов сторон так и балансмежду мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненногов результате нарушения ответчиком обязательств, принимая во внимание разъяснения  Конституционного  Суда Российской Федерации в Определении от 21.12.2000   №263-0.

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодексаРоссийской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7(далее постановление Пленума № 7) правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно п. 75 постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Конституционный суд РФ в п.4.3. Постановления от 10 марта 2017 года № 6-П обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным  законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

Суд полагает возможным снизить размер неустойки до 0,1 %, что составит 5 045,93 руб.

С учетом того, что истец непосредственно потерпевшим в спорном ДТП  не является, данный размер ответственности, по мнению суда, будет  отвечать  последствиям нарушения обязательств и являться соразмерным финансовым потерям, связанным с реализацией приобретенного истцом  права,  и соответственно   носить компенсационный характер с учетом общепринятого размера неустойки, применяемого в хозяйственно-  экономических  отношениях.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, впользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принятсудебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, вразумных пределах.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает судебные расходы на оплату услуг представителя по рассматриваемому спору разумными в размере 3 000 руб., учитывая объем произведенной работы,  качество подготовки материалов,  среднюю стоимость юридических услуг на территории города Волгограда, а также то, что дело рассматривалось в порядке упрощенного производства без участия представителей сторон.

Также на основании ст. ст. 101, 106 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца, составляющие стоимость почтовых отправлений, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде (направление в адрес ответчика досудебной претензии и искового заявления).

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН:1027700042413 ИНН:7710045520) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>; ОГРНИП 317344300047702) неустойку в размере 5 045 руб. 93 коп. (с применением ст. 333 ГК РФ), а также взыскать судебные расходы по направлению претензии в размере 300 руб., по направлению копии иска в размере 300 руб., на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 2000 руб.

Во взыскании остальной части иска и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционной суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

                        Судья                                                                           Попова Т.В.