ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

дело № А40-163189/23-65-1712

г. Москва

18 октября 2023 года

Резолютивная часть решения изготовлена 29 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" (108811, 

<

...> (п Московский) километр, домовладен 4, строение 2, этаж 8, блок Г, офис 832г, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.03.2009, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Почта Онлайн" (108811, 

<

...> (п Московский) километр, домовлад. 4, строение 2, эт/бл/оф/п 7/г/701г/700г, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.07.2018, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств в размере 39 826 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество Гроннер Бридж Лигал Сервисез обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу Почта Онлайн о взыскании неосновательного обогащения в сумме 39 826 руб. 60 коп., процентов в сумме 941 руб. 11 коп.

Определением суда от 28 июля 2023 года исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о принятии иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В порядке и сроке ст. 131 АПК РФ, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ, п.п.1 п. 22, 25 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" ответчик отзыв на исковое заявление не представил, требования по существу не оспорил.

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной правовой нормы для удовлетворения требования о взыскании суммы неосновательного обогащения Истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств:

1)факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя;

2)приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего;

3)отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий;

4) размер неосновательного обогащения.

Наличие вышеназванных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Недоказанность Истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что решением арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022 по делу № А40-172759/21-178-490 «Б» ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 108811, г. Москва, км. Киевское шоссе 22-й (п. Московский), домовладен. 4, стр. 2, эт.8, блок Г, офис 832Г) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением от 24.03.2023 по делу № А40-172759/21-178-490 «Б» конкурсным управляющим ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез» утверждена ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, член НП «СРО «Развитие» (ИНН 

<

***>)). Адрес для направления корреспонденции конкурсному управляющему: 119019, г. Москва, а/я 201.

Конкурсный управляющий ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез» полагает, что ООО «ПОЧТА ОНЛАЙН» необоснованно сберегло и удерживает денежные средства, принадлежащие Истцу ввиду обстоятельств, указанных далее по тексту. В этой связи ФИО1 обращается за содействием к арбитражному суду с заявлением о взыскании с Ответчика суммы неосновательного обогащения.

Конкурсный управляющий ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез» полагает, что ООО «ПОЧТА ОНЛАЙН» необоснованно сберегло и удерживает денежные средства, принадлежащие Истцу ввиду обстоятельств, указанных далее по тексту. В этой связи ФИО1 обращается за содействием к арбитражному суду с заявлением о взыскании с Ответчика суммы неосновательного обогащения.

Между ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез» (Абонент) и ООО «ПОЧТА ОНЛАЙН» (Исполнитель) 17.12.2018 был заключен Договор на предоставление услуг доставки и отправки почтовой корреспонденции (далее Договор, Соглашение). Согласно п. 1 Договора предметом Соглашения является обязательство Исполнителя по предоставлению услуг доставки простой письменной корреспонденции, периодических изданий, заказных писем и иной корреспонденции. В п. 1 Договора стороны также согласовали, что корреспонденция доставляется Исполнителем по адресу: 108811, г. Москва, поселение Московский, 22-ой километр Киевского шоссе, домовладение 4 в офис № 832Г, то есть по юридическому адресу Абонента.

Во исполнение условий Договора, Истец перечислил Ответчику авансовый платеж для целей выполнения последним договорных обязательств.

Между тем, Решением арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022 по делу № А40-172759/21-178-490 «Б» ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез» признан несостоятельным (банкротом), в отношении Истца введена процедура конкурсного производства. Закономерным последствием введения банкротной процедуры стало изменение почтового адреса Истца на почтовый адрес его конкурсного управляющего. Соответствующие сведения были, в том числе, опубликованы в официальных источниках для целей направления корреспонденции по адресу ПодклетневОй М.А., а не по юридическому адресу Должника (Сообщения ЕФРСБ № 10321910 от 13.12.2022 и № 11110651 от 28.03.2023).

Таким образом, потребность в оказании услуг Ответчиком ввиду объективных обстоятельств отпала. В этой связи Уведомление о необходимости расторжения Договора было направлено Ответчику представителем исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО2 28.03.2023 года (Приложение №9).

Конкурсный управляющий ФИО1 19.04.2023 повторно направила в адрес Ответчика Уведомление о расторжении Договора с 31.03.2023 С требованием вернуть неотработанную сумму аванса. Уведомление Ответчиком было получено, что подтверждается перепиской сторон (Приложение № 3), однако, денежные средства Ответчик возвращать отказался и сообщил конкурсному управляющему о своем намерении «продолжать отрабатывать аванс».

Далее Ответчик уже после направления ему уведомления о расторжении Договора1 продолжил выставлять Истцу Акты оказанных услуг за апрель № 7757 от 30.04.2023, июнь № 11729 от 30.06.2023.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Положениями ст. 67 АПК РФ установлено, что арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Статья 68 АПК РФ указывает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд, оценивая доказательства, представленные как со стороны истца, так и со стороны ответчика исходит из ниже следующего.

В обоснование своей позиции, КУ полагает: «Ответчик, не имея объективной возможности оказывать услуги, предусмотренные Предметом Договора, продолжает выставлять Истцу Акты об оказанных услугах с целью создания видимости обоснованного удержания денежных средств, полученных от Истца.»

17» декабря 2018 года между ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез» (далее - Истец, Клиент) и ООО «Почта Онлайн» (далее - Ответчик, Исполнитель) заключен Договор № 17-66-18П предоставления услуг доставки (далее - Договор).

Во исполнение условий Договора, Истец перечислил Ответчику авансовый платеж для целей выполнения последним договорных обязательств в соответствии с п. 1.1 Договора между сторонами (Исполнитель принимает на себя обязательства по предоставлению услуги доставки простой письменной корреспонденции, периодических изданий, заказных писем, ценных писем, писем с уведомлением далее - внешней почты (почты России), а Абонент обязуется оплатить предоставленные услуги).

Свои обязательства Ответчик выполняет в полном объеме. Согласно Договору, курьерская служба ответчика вовремя забирает письма, проверяет входящую корреспонденцию, осуществляет хранение писем Истца. Фактически, исполнение такого рода задач подразумевает под собой затраты, такие как работа логистического центра, зарплатный фонд в части задействованных в процессе курьеров, логиста, менеджера, иных необходимых служб Ответчика. На основании фактических затрат выставляется сводный счет на оплату и закрывающим документом выставляется Акты выполненных работ. Периодично или по необходимости выставляются и анализируются Акты сверки, направляемые Истцу. Исполнение обязательств по договору предоставляется Истцу в полном объёме.

В исковом заявлении КУ указывает на необходимость возврата авансового платежа: «Уведомление о необходимости расторжения Договора было направлено Ответчику 28.03.2023 года. КУ ФИО1 19.04.2023 года повторно направила в адрес Ответчика Уведомление о расторжении Договора с 31.03.2023 года с требованием вернуть неотработанную сумму аванса.»

Возврат денежных средств по требованию Клиента, являющихся авансовым платежом, согласно условиям Договора, возможен только при нарушении условий договора со стороны Ответчика, либо в соответствии с законодательством РФ по законным основаниям.

Со своей стороны, Ответчик ни разу не нарушил условия договора, четко и неукоснительно выполняет все условия. Все услуги были оказаны в соответствии с предметом Договора. Подтверждением данного факта является отсутствие претензий со стороны Истца на протяжении с «17» декабря 2018 г. по «31» марта 2023 г.

Фактически, доводы КУ «о видимости обоснованного удержания денежных средств Ответчиком» не соответствует действительности.

Как следует из искового заявления, КУ полагает: «Ответчик не отрицает факт существования задолженности, что подтверждается Актом сверки, представленным с его стороны.»

Согласно исковым требованиям Истца, КУ полагает, что размер задолженности Ответчика составляет 39 826,60 рублей.

Истец не приводит доказательств того, что сумма задолженности составляет 39 826, 60 рублей. Не представлены ни Акты сверки, ни другие документы, которые могут утверждать, что сумма задолженности соответствует 39 826, 60 рублей.

Как следует из искового заявления, КУ полагает: «Расторжение убыточных для Должника договоров является обязанностью конкурсного управляющего, предусмотренной Законом о банкротстве.

КУ утверждает, что у него имеется обязанность расторгать убыточные договоры. Обязанность по расторжению убыточных договоров не предусмотрена деятельностью конкурсного управляющего. КУ не приводит норм, доказывающих обоснованность такой позиции. Фактически, расторжение убыточных договоров - прямая деятельность любой компании, имеющей целью извлечение прибыли. Однако ни в ГК РФ, ни в Законе о банкротстве, ни в других нормативно-правовых актах формулировка «обязанность расторжения КУ убыточных для Должника договоров» не находят своего отражения.

Фактически, довод Конкурсного управляющего основан не на законе и нормах права, а на субъективном мнении самого Конкурсного управляющего.

Кроме того, Истец утверждает, что Ответчик оказывает услуги по доставке корреспонденции с использованием услуг курьеров, что является чрезмерным с финансовой точки зрения для организации-банкрота. Мнение КУ субъективно, поскольку деятельность по получению и отправке корреспонденции является важным критерием взаимодействия компании с контрагентами, в том числе и компании банкрота.

Позиция Истца в данном случае несостоятельна и не имеет под собой правовой основы. Более того, автоматизация процессов позволяет компании Ответчика оказывать услуги надлежащего качества с минимальными затратами Клиента.

Как следует из искового заявления, КУ полагает: «Ответчик своими действиями препятствует пересылке корреспонденции с юридического адреса Истца на почтовый адрес конкурсного управляющего.»

Никаких препятствий по пересылке корреспонденции с юридического адреса Истца на почтовый адрес КУ Ответчик не оказывал и не оказывает.

КУ не уведомил в надлежащей форме Ответчика о том, что пересылку корреспонденции нужно осуществлять по адресу КУ П.1.3. Договора гласит, что «Исполнитель выполняет забор входящей корреспонденции Абонента из почтовых отделений «Почты России», обслуживающих юридический адрес Истца». Исполнитель выполняет все свои обязанности, предусмотренные п.1.3. Договора.

Следовательно, Доводы Истца по поводу «препятствий по пересылке по почтовому адресу КУ» являются необоснованными.

Помимо этого, КУ считает, что «Ответчик благодаря своим действиям «неосновательно обогатился» за счет денежных средств Истца.»

Суд считает данный довод неосновательным и не основанным на фактических обстоятельствах дела, а именно:

Ответчик полностью выполняет свои обязательства, предусмотренные Договором. В своем доводе КУ ссылается на Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора». В частности, КУ приводит п.5. данного Постановления, где говорится, что «если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.»

В нашем деле нарушение эквивалентности встречных представлений не нарушено. В Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» приводится пример: «если покупатель оплатил пять партий товара, а получил только две, при расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм, уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им полученного товара.».

Ответчик свои обязанности выполнял в полной мере. Предоставил в полном объеме пакет периодических изданий, заказных писем, ценных писем, писем с уведомлением. То есть, все то, что предусмотрено в предмете Договора.

Таким образом, довод КУ «о неосновательном обогащении» суд считает необоснованным ввиду чего в удовлетворении исковых требований отказывает в полном объеме.

Суд отказывает во взыскании процентов ввиду их акцессорного характера.

Расходы по уплате госпошлины по иску подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 9, 41, 64 - 68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167 - 170, 176, 180, 181, 227 - 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:А.Н. Бушкарев