ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-45795/2017

10 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     03 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Протас Н.И., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Климцовой Н.А.

при участии:  

от истца (заявителя): Пискунова Ю.С. по доверенности от 07.12.2017, Политов М.Б. (генеральный директор) по паспорту

от ответчика (должника): Венхик Д.В. по доверенности от 22.03.2018, Обысова Е.Л. по доверенности от 13.03.2018, Данилова О.С по доверенности от 27.12.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1577/2018)  Балтийской Таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2017 по делу № А56-45795/2017 (судья Трощенко Е.И.), принятое

по заявлению ООО "Триумф"

к Балтийской Таможне, 

о признании недействительным решения о классификации товара 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Триумф" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Балтийской таможни (далее - таможенный орган, заинтересованное лицо, таможня) по классификации товара от 14.11.2016 № РКТ-10216000-16/002007.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.11.2017 заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, таможенный орган обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, оспариваемое решение таможни является верным и обоснованным, в соответствии с ОПИ № 1 и № 6 спорный товар подлежит классификации в подсубпозиции 2106 90 920 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

В судебном заседании представитель таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Представитель общества против удовлетворения жалобы возражал по мотивам письменного отзыва.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обществом в рамках исполнения контракта от 09.06.2015 № КМС/8314-01.15, заключенного с фирмой «КМС KARTOFFELMELCENTRALEN АМВА» (Дания), в регионе деятельности Балтийской таможни ввезен на таможенную территорию Евразийского экономического союза и выпущен в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления товар по ДТ № 10216020/310816/0030956 «ОСТАТКИ ОТ ПРОИЗВОДСТВА КРАХМАЛА ИЗ КАРТОФЕЛЯ (ПИЩЕВАЯ КЛЕТЧАТКА) В ВИДЕ ПОРОШКА СВЕТЛО-КОРИЧНЕВОГО ЦВЕТА, В МНОГОСЛОЙНЫХ БУМАЖНЫХ МЕШКАХ ПО 16 КГ НЕТТО. ИСПОЛЬЗУЕТСЯ В ПИЩЕВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ», Производитель -«KARTOFFELMELCENTRALEN А.М.В.А (КМС)», Тов.знак - «КМС», Торг. знак, марка - «КМС», Модель - «F1BERBIND 300», Артикул -«ОТСУТСТВУЕТ», заявленный код в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС товаров 2303 10 900 0, страна происхождения Дания.

Таможенное декларирование вышеуказанных ДТ осуществлял таможенный представитель - ООО «КСЛ».

В графе 33 указанной ДТ декларантом заявлен классификационный код товара 2303 10 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС: («Остатки от производства крахмала и аналогичные остатки, свекловичный жом, багасса, или жом сахарного тростника, и прочие отходы производства сахара, барда и прочие отходы пивоварения или винокурения, негранулированные или гранулированные: - остатки от производства крахмала и аналогичные остатки: - - прочие»).

В отношении товара задекларированного по ДТ № 10216020/310816/0030956 таможней была проведена таможенная экспертиза.

По результатам проведения таможенной экспертизы письмом «О результатах таможенной экспертизы» Экспертно-криминалистической службы -регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления города Санкт-Петербурга (далее - ЭКС-ЦЭКТУ (СПб) направлено заключение таможенного эксперта от 15.09.2016 № 033990.

На основании вышеуказанного экспертного заключения таможней принято решение о классификации товара 14.11.2016 № РКТ-10216000-16/002007, в подсубпозицию 2106 90 920 0 ТН ВЭД ЕАЭС: («Пищевые продукты, в другом месте не поименованные или не включенные: - прочие: - прочие: -не содержащие молочных жиров, сахарозы, изоглюкозы, глюкозы или крахмала или содержащие менее 1,5 мас.% молочного жира, 5 мас.% сахарозы или изоглюкозы, 5 мас.% глюкозы или крахмала»).

Общество оспорило данное решение таможни в судебном порядке.

Суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии у таможни правовых и фактических оснований для принятия спорного решения о классификации товара, требования заявителя удовлетворил.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

Согласно статье 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 ТК ТС.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым установлены Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).

Из правила 3 (а) следует, что в случае, если в силу правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Однако, когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара.

В соответствии с правилом 3 (б) смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим.

Согласно правилу 3 (в) следует, что товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями правил 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" разъяснено, что обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, при этом суду надлежит руководствоваться Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пунктов 6, 7 статьи 52 Кодекса решениями (разъяснениями) Комиссии и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, по классификации отдельных видов товаров, если такие решения и разъяснения относятся к спорному товару.

При проверке доводов участников спора о правильности классификации товаров судами могут учитываться Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД, а также рекомендации и разъяснения по классификации товаров, данные Всемирной таможенной организацией в соответствии со статьей 7 Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983, в отношении которых Российская Федерация не заявила об отказе в их применении.

Основанием для вывода о незаконности оспариваемого классификационного решения является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа предусмотренного пунктом 3 статьи 52 ТК ТС основания для принятия решения об иной классификации товара.

Арбитражный суд при наличии спора проверяет правильность применения таможенным органом ОПИ ТН ВЭД при принятии решения о классификации товара, учитывая при этом, что решение о классификации товара с учетом внешнеэкономической деятельности декларантов является прерогативой таможенных органов.

В данном случае товар классифицирован обществом в товарной подсубпозиции 2303 10 9000 «остатки от производства крахмала и аналогичные остатки, свекловичный жом, багасса, или жом сахарного тростника, и прочие отходы производства сахара, барда и прочие отходы пивоварения или винокурения, негранулированные или гранулированные: - остатки от производства крахмала и аналогичные остатки: - - прочие».

Как указано в Пояснениях к группе 23 ТН ВЭД, в данную группу включаются различные остатки и отходы растительного сырья, использованного в пищевой промышленности, а также  некоторые продукты животного происхождения. Большая часть этих продуктов используется для кормления животных или в чистом виде, или в смеси с другими веществами, хотя некоторые из них пригодны для употребления в пищу. Некоторые продукты (например, винные отстой, винный камень, жмых) также используется  и в промышленности.

Как указано в Пояснениях к позиции 2303 ТН ВЭД, в данную товарную позицию включаются, в том числе остатки от производства крахмала и аналогичные остатки, состоящие в основном из волокнистых и белковых веществ и представленные обычно в виде гранул или муки, а иногда в виде жмыха.

В свою очередь таможенным органом спорный товар отнесен к подсубпозиции   2106 90 920 0 ТН ВЭД ЕАЭС: «Пищевые продукты, в другом месте не поименованные или не включенные: - прочие: - прочие: -не содержащие молочных жиров, сахарозы, изоглюкозы, глюкозы или крахмала или содержащие менее 1,5 мас.% молочного жира, 5 мас.% сахарозы или изоглюкозы, 5 мас.% глюкозы или крахмала».

Согласно Пояснениям в позицию 2106 90 включаются продукты, не поименованные или не включенные ни в одну другую товарную позицию, а именно:

(А) Продукты, используемые либо непосредственно, либо после обработки (например, отваривания, растворения или кипячения в воде, молоке и т.д.) для употребления в пищу, 

(Б) Продукты, полностью или частично состоящие из пищевых продуктов, используемых при приготовлении напитков, или пищевых продуктов, готовых для употребления в пищу. В данную товарную позицию включаются готовые продукты, состоящие из смеси химических веществ (органических кислот, солей кальция и т.д.) с пищевыми продуктами (мукой, сахаром, сухим молоком и т.д.) для добавления в готовые продукты или в качестве их ингредиентов, или для улучшения некоторых их характеристик (внешнего вида, сохраняемости и т.д.) (см. общие положения к группе 38).

Вместе с тем, судом по материалам дела установлено, что Общество ввезло товар - продукт FIBERBIND 300, представляющий собой согласно технической документации - пищевую клетчатку, полученную из картофеля, имеет широкий спектр применения - как для добавления при производстве пищевых продуктов, так и для кормления животных (путем использования в производстве в процессе синтеза с другими органическими соединениями). 

В технических документах указано, что данный продукт не может использоваться в пищу в чистом виде, не является готовым к употреблению в пищу продуктом.

Также из документов производителя следует, что для его использования недостаточно той степени обработки, о которой говорится в пояснениях к позиции 2106 90  - отваривание, растворение или кипячение в воде, молоке и т.д.

В обоснование своей позиции таможенный орган ссылается на заключение эксперта от 15.09.2016, в котором указано, что товар является продуктом (используемые отходы) глубокой переработки сырья растительного происхождения - картофеля, представляющий собой массу из измельченных целлюлозных волокон, содержащий в своем составе крахмал менее 5,0мас . % (2,2 мас. %), белок 6.3 мас. %, жир 0,5 мас % и используемый в качестве пищевой добавки.

Оценивая доводы таможни, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что согласно заключению эксперта, товар является веществом, не имеющим собственную пищевую ценность, обычно не употребляемым непосредственно в пищу, используемым в производстве пищевой продукции с технологической целью для обеспечения процессов производства, относится к пищевым добавкам, учитывая структуру, может рассматриваться как пищевые волокна.

Из заключения эксперта, представленного таможенным органом, в котором эксперт делает вывод, что масс. % крахмала составляет 2,2% не ясно, учитывал ли эксперт при определении данного процента также и продукты распада крахмала.

В дополнительных примечаниях  к группе 21 ТН ВЭД указано, что в подсубпозиции 2106 90 920 термин крахмал означает также и продукты распада крахмала.

Заявитель представил в материалы дела документы производителя, согласно которым масс. % крахмала в спорном товаре составляет 20%, при этом сюда включается как крахмал стойкий, так и нестойкий.

В свою очередь подсубпозиция 2106 90 920  предполагает включение товара, содержащего  менее 5 мас. % крахмала.

Заявитель, в свою очередь, обращаясь в суд с заявлением по настоящему делу, представил копии решений таможенного органа о внесении изменений в ДТ, касающихся иных поставок спорного товара, в которых таможенный орган прямо указывает на то, что количество крахмала в аналогичном товаре, ввезенном Обществом, составляет более 5 %.

Кроме того, производителем товара для его классификации используется код 23031090 в соответствии с номенклатурой Всемирной таможенной организации, «Гармонизированной системы», объединенной номенклатуры ЕС (CN) и интегрированным тарифом ЕС (TARIC), как для экспорта и импорта, а также для статистической цели, что правомерно принято судом во внимание.

При таком положении суд пришел к обоснованному выводу, что таможенный орган не опроверг правомерность классификации обществом спорного товара по коду 2303 10 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС и не представил достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих обоснованность отнесения ввезенного товара к товарной позиции 2106 90 920 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

С учетом изложенного и руководствуясь положениями части 2 статьи 201 АПК РФ суд правомерно признал оспариваемое решение по классификации товара недействительным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере осуществления им предпринимательской деятельности.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.11.2017 по делу №  А56-45795/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

 

Судьи

Н.И. Протас

 И.В. Юрков