Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-99560/2017

09 июня 2019 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ходыревой А.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

общества с ограниченной ответственностью «ГРАНД» (188304, 

<

...>, литера А, помещение 1)

к закрытому акционерному обществу «Инжпетрострой» (191024, 

<

...>, литера Г)

о взыскании задолженности по договору от 01.12.2014 № БЖ-ЖД1-МК-12/2014 в размере 460 000 руб. 00 коп., 456 780 руб. 00 коп. пеней

при участии: 

от истца: не явился, извещен  

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 05.09.2018, паспорт)  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГРАНД» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к закрытому акционерному обществу «ИНЖПЕТРОСТРОЙ» (далее – Компания, ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.12.2014 № БЖ-ЖД1-МК-12/2014 в размере 460 000 руб. 00 коп., 456 780 руб. 00 коп. пеней

Определением от 29.12.2017 года исковое заявление принято судом к производству.

Занесенным в протокол судебного заседания определением от 01.03.2018 года, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. 

В судебное заседание 01.03.2018 явился представитель истца, поддержал заявленные требования в полном объеме. 

Ответчик, надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв по иску, заявил возражения против рассмотрения спора в его отсутствие. 

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. 

В связи с поступившими от ответчика возражениями рассмотрение спора подлежит отложению на 29.03.2018 в 11 часов 30 минут.

В судебное заседание 29.03.2018 явился представитель истца, поддержал исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований. Судебное заседание отложено на 23.04.2018 на 13 часов 50 минут.

В судебное заседание 23.04.2018 явился представитель истца, поддержал исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований. Судебное заседание отложено на 24.05.2018 на 13 часов 10 минут.

В судебное заседание 24.05.2018 явился представитель ответчика.  Представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.  

Для представления дополнительных доказательств по делу судебное заседание подлежит отложению на 12.07.2018 на 16 часов 50 минут.

В судебное заседание 12.07.2018 явился представитель истца, поддержал исковые требования в полном объеме. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований. 

Судебное заседание отложено по ходатайству истца на 13.08.2018 на 14 часов 30 минут.

В судебное заседание 13.08.2018 явился представитель истца, поддержал исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований. Судебное заседание отложено на 15.10.2018 на 09 часов 50 минут.

В судебное заседание 15.10.2018 явился представитель истца, поддержал исковые требования в полном объеме. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований. В судебном заседании объявлен перерыв до 22.10.2018 до 09 часов 00 минут.

В судебное заседание 22.10.2018 явился представитель ответчика, возражал против удовлетворения заявленных требований. Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Арбитражный суд, заслушав мнение представителя ответчика, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее. 

Общество и Компания заключили договор от 01.12.2014 №БЖ-ЖД1-МК-12/2014 на работы по изготовлению и монтажу металлических коробов, на объекте многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями и паркингом (1 этап строительства), по адресу: 

<

...> участок 21 (севернее пересечения с ул. Пограничника Гарькавого

<

...>) (Санкт-Петербург, ул. Адмирала ФИО2, участок 3 (северо-восточное пересечение с ул. Адмирала Трибуца)

В соответствии с актом выполненных работ от 23.12.2014 №1 работы были приняты Компанией без замечаний, в сроки и на условиях договора.

Истец считает, что у ответчика остались неисполненные обязательства по договору в размере 460 000 руб.

Общество 22.07.2017 направило Компании претензию о погашении имеющейся задолженности.

Компания оставила претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

В отзыве на иск Компания указала, что сторонами подписаны акты выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) на общую сумму 460 000 руб. Оплата произведена Компанией в размере 460 000 руб. в порядке статьи 410 ГК РФ, посредством направления заявления Обществу о зачете от 30.11.2015.

Кроме того, как указал ответчик, в силу пункта 2.3 договора полное выполнение подрядчиком обязательств по договору подтверждается подписанием сторонами акта о полном выполнении обязательств по договору в соответствии с условиями пункта 6.3.2 договора, акт формы КС-2 не является актом приемки работ по договору.

Несмотря на то, что срок окончания работ, установленный договором, истек 31.12.2014, на текущий момент Обществом не представлен акт полном выполнении обязательств по договору, не сдана исполнительная документация в полном объеме.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Выполнение истцом работ о Договору и наличие у нее обязанности по их оплате ответчик не оспаривает, однако указывает на то, что данная обязанность уже была им исполнена посредством прове6дения зачета.

В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Компания представила доказательства направления истцу уведомления о зачете встречных однородных требований по надлежащему адресу.

Получение отправлении Общество не обеспечило, в связи с чем в силу статьи 54 ГК РФ отправление считается полученным и порождает соответствующие правовые последствия.

Зачет оспорен не был (в том числе, по основаниям, предусмотренным законом о банкротстве), совершен до открытия дела о признании истца Общества несостоятельным (банкротом).

Долг по оплате работ погашен.

Таким образом, требования о взыскании задолженности не подлежат удовлетворению

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, пени за просрочку исполнения обязательств также не подлежат взысканию.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

            Судья Бутова Р.А.