АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-5186/22 

Екатеринбург 31 августа 2022 г. Дело № А60-32184/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2022 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Пирской О.Н., судей Соловцова С.Н., Шавейниковой О.Э. 

при ведении протокола помощником судьи Абушкевичем К.В. рассмотрел  в судебном заседании с использованием системы веб-конференции  кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.05.2022 по делу № А60-32184/2020 Арбитражного  суда Свердловской области.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения  данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского  округа в сети «Интернет», в судебное заседание в здание суда округа  не явились, явку представителей не обеспечили.  

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие: конкурсный управляющий ФИО1 (лично); 

представитель ФИО2 – ФИО3  (доверенность от 14.04.2022).  

Определением от 02.07.2020 Арбитражным судом Свердловской области  возбуждено производство по настоящему делу о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом  «Титан» (далее – торговый дом «Титан», Должник).  

Определением от 27.10.2020 в отношении торгового дома «Титан»  введено наблюдение, его временным управляющим утвержден ФИО1  

Решением от 01.06.2021 торговый дом «Титан» признан несостоятельным  (банкротом), в отношении принадлежащего ему имущества открыто  конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного  управляющего возложено на ФИО1  

Управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с  впоследствии уточненным заявлением об истребовании у бывших  руководителей Должника ФИО4 и ФИО2  

передать конкурсному управляющему ФИО1 в трехдневный срок с  даты вынесения определения об истребовании документов оригиналов  бухгалтерской и иной документации Должника, печатей, штампов,  материальных и иных ценностей (согласно перечню, отраженному на  страницах 1 – 4 апелляционного постановления от 30.05.2022), а также  взыскании с ФИО4 и ФИО2 в пользу общества Должника  денежных средств на случай неисполнения определения суда об истребовании  полностью или частично в сумме 1000 (одна тысяча) руб. с каждого за каждый  календарный день просрочки начиная со дня вступления в законную силу  судебного акта, вынесенного по настоящему обособленному спору.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2022  заявление Управляющего удовлетворено частично, на ФИО2 возложена  обязанность передать конкурсному управляющему ФИО1 оригиналы  запрошенной им бухгалтерской и иной документации Должника, печати,  штампы, материальные и иные ценности в трехдневный срок с даты вынесения  определения об истребовании документов; в случае неисполнения ФИО2 данной обязанностей к взысканию с него в пользу конкурсной массы  Должника присужден астрент в размере 100 (ста) руб. за каждый день  просрочки исполнения обязанности, с момента вступления определения в  законную силу; в удовлетворении требований в их оставшейся части –  отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  30.05.2022 указанное определение отменено, в удовлетворении требований  управляющего ФИО1 к ФИО2 – отказано.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий имуществом  торгового дома «Титан» ФИО1 просит апелляционное постановление от  30.05.2022 отменить, оставив в силе определение от 14.03.2022. Управляющий  прежде всего ссылается на несоответствие резолютивной и мотивировочной  частей обжалуемого судебного акта. Кроме того, как считает Кассатор, суд  апелляционной инстанции неправильно распределил бремя доказывания,  возложив таковое на Управляющего и освободив ФИО2 от обязанности  доказывания факта того, что он передал всю документацию ФИО4,  которая является номинальным руководителем. Наконец, Заявитель полагает,  что, поскольку его требования к ФИО2 являются обоснованными,  постольку с него подлежит взысканию судебная неустойка в определенном  судом первой инстанции размере.  

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит в ее  удовлетворении отказать, обжалуемый судебный акт – оставить в силе.  

Проверив законность обжалуемого постановления Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по делу № А60-32184/2020  Арбитражного суда Свердловской области в порядке, установленном статьями  284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  округа пришел к следующим выводам.  

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  

руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного  управляющего обязан обеспечить передачу последнему бухгалтерской и иной  документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых  вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к  ответственности при банкротстве», конкурсный управляющий вправе требовать  от руководителя по суду исполнения данной обязанности в натуре  применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

В связи с этим в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено,  что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником  обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела,  определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.  

В противном случае судебный акт об удовлетворении требования о  возложении на ответчика обязанности передать документы не будет обладать  признаком исполнимости (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), что с точки зрения действующего законодательства, в  том числе части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, является  недопустимым.  

Частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из  частичного исполнения требований Управляющего со стороны ФИО4 и  отсутствия доказательств наличия у нее иных испрашиваемых документов, а  также неисполнения ФИО2 соответствующей обязанности и  недоказанности отсутствия у него истребуемой документации.  

Отменяя определение от 14.03.2022 и отказывая в требованиях к  ФИО2, суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы  Управляющего, настаивающего на неисполнении ФИО2 возложенной  на него Законом о банкротстве обязанности, объяснения ФИО2  относительно отсутствия у него запрашиваемых документов в связи с их  передачей ФИО4, подтверждением чему служит факт отсутствия с ее  стороны каких-либо требований к ФИО2 о передаче документов,  обоснованно и верно признал, что факт действительного наличия в  распоряжении бывшего директора и участника - ФИО2 требуемых  документов, их удержания либо уклонения от передачи Управляющему  материалами настоящего дела не подтвержден, на основании чего,  руководствуясь положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской  Федерации и принципом исполнимости судебных актов, правомерно не  усмотрел оснований для удовлетворения заявленных управляющим ФИО1 требований.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения  материалов дела суд округа считает, что суд апелляционной инстанции в  

полном объеме исследовал и оценил приведенные сторонами спора доводы и  возражения и представленные ими доказательства, верно установил имеющие  существенное значение для правильного разрешения настоящего спора  фактические обстоятельства, дал таковым мотивированную правовую оценку,  вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для  удовлетворения заявленных Управляющим требований соответствует  материалам дела и основан на верном применении норм права, регулирующих  спорные правоотношения.  

Довод кассационной жалобы о несоответствии резолютивной части  постановления его мотивировочной части судом округа проверен и  отклоняется, так как в обжалуемом судебном акте приведены конкретные  мотивы в пользу отказа в требованиях к ФИО2, что соответствует  резолютивной части принятого апелляционным судом судебного акта, тогда как  изначальное указание судом не отсутствие оснований для отмены/изменения  обжалуемого судебного акта является ни чем иным как опиской, подлежащей  исправлению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Мнение Управляющего о том, что, поскольку общество-должник должно  было хранить соответствующие документы, постольку ФИО2 обязан их  представить по требованию, является необоснованным, так как противоречит  правовой конструкции иска о понуждении (статья 308.3 Гражданского кодекса  Российской Федерации), предполагающей наличие у ответчика реальной  возможности исполнения обращенного к нему требования; применительно к  конкретным фактическим обстоятельствам настоящего дела суд округа  полагает возможным согласиться с апелляционным судом в том, что  установленная судебным актом обязанность осталась бы со стороны ФИО2 неисполненной.  

Ссылка Управляющего на неправильное распределение апелляционным  судом бремени доказывания судом округа отвергается, поскольку, как  справедливо отметил апелляционный суд, никаких убедительных доводов и  доказательств наличия именно у ФИО2, как бывшего директора и  участника, каких-либо непереданных истребуемых документов, его уклонения  от передачи таковых не представлено.  

Как пояснил ФИО2, запрашиваемые документы у него  отсутствуют в связи с их передачей его правопреемнику – ФИО4; с  постановкой Кассатором под сомнение факта передачи документации  Должника от ФИО2 к ФИО4 в связи с отсутствием  подтверждающих документов суд округа согласиться не может, поскольку  действующее законодательство не содержит конкретных указаний в отношении  порядка передачи документов бывшим руководителем общества и не  устанавливает императивного требования к форме, в которой происходит такая  передача, такая форма, если она прямо не урегулирована уставом,  корпоративным договором, заключенным между всеми участниками или  договором с руководителем, зависит от конкретных обстоятельств дела (объема  

документации, вида документации, правил документооборота, принятых в  соответствующей организации или соблюдающихся фактически).  

С учетом изложенного и учитывая, что нарушений норм материального  и/или процессуального права, являющихся основанием для изменения  или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), судом округа не установлено, следует признать, что  обжалуемое определение Арбитражного суда Оренбургской области  от 30.07.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 23.12.2020 по делу Арбитражного суда Свердловской области   № А60-72266/2019 является законным и обоснованным и отмене по  приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежит.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022  по делу № А60-32184/2020 Арбитражного суда Свердловской области  оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего  ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.Н. Пирская 

Судьи С.Н. Соловцов 

 О.Э. Шавейникова