АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7044/19 

Екатеринбург

29 мая 2023 г.

 

Дело № А07-1784/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 г.

 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Оденцовой Ю.А., Пирской О.Н., 

при ведении протокола помощником судьи Песковой Ю.В. с использованием системы веб-конференции рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 по делу № А07-1784/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством веб-конференции принял участие представитель ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 11.01.2022). 

 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.09.2013 закрытое акционерное общество Компания «Исмагил» (далее – общество «Исмагил», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.09.2013 конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО4. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2016 арбитражный управляющий ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 06.10.2016 конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО5. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2017 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2017 конкурсным управляющим должника утверждена арбитражный управляющий ФИО6. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2017 арбитражный управляющий ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2, арбитражный управляющий ФИО2, управляющий). 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2021 ходатайства Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия», ФИО2 удовлетворены. Арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества «Исмагил».

Ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 о завершении процедуры конкурсного производства удовлетворено. Конкурсное производство в отношении общества «Исмагил» завершено.

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находилось заявление ФИО1 (далее – заинтересованное лицо) о признании действий арбитражного управляющего ФИО2 незаконными, о взыскании убытков и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены саморегулирующая организация Арбитражных управляющих ААУ «Гарантия», Страховая компания «Розничное и корпоративное страхование», акционерное общество Страховое общество «ЯКОРЬ» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов, ФИО7.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 неоднократно уточнял заявленные требования, согласно последнему уточненному заявлению, просил:

1. Признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2 по уступке дебиторской задолженности ФИО8 на сумму в 303 075 руб. и дебиторской задолженности в сумму 336 750 руб. по цене 60 885 и 91 000 руб. (договор от 02.07.2019 между должником в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ФИО9).

2. Взыскать с конкурсного управляющего ФИО2 500 000 руб. прямого ущерба должнику, допущенного при уступке дебиторской задолженности ФИО8 на сумму в 303 075 руб. и дебиторской задолженности в сумме 336 750 руб. по цене 60 885 и 91 000 руб., упущенную выгоду на сумму в 200 000 руб., не взысканную дебиторскую задолженность с действующих дебиторов (договор от 02.07.2019 между обществом «Исмагил» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ФИО9, всего 700 000 руб.

3. Признать незаконными действия конкурсного ФИО2 по не взысканию с бывшего конкурсного управляющего ФИО6, незаконно привлекшей независимого оценщика в лице общества с ограниченной ответственностью «ЦентрКонсалтинг» с оплатой услуг в 125 000 руб. на уже оцененный объект недвижимости по адресу 

<

...>, злоупотребляя должностью и вводя в заблуждение собрание кредиторов от 09.10.2017, якобы для оспаривания кадастровой стоимости земли, что не было сделано, а независимая оценка, проведенная оценщиком, привлеченным конкурсным управляющим ФИО4, никем не оспаривалась и признавалась судом, и незаконно привлеченной фирме обществу с ограниченной ответственностью «Институт оценки и консалтинга» по акту сверки от 18.02.2019 и по договору 3093-18 от 01.08.2018 выплачено 38 000 руб.

4. Взыскать с конкурсного управляющего ФИО2 необоснованно выплаченные обществу с ограниченной ответственностью «ЦентрКонсалтинг» денежные средства из конкурсной массы в сумме 125 000 руб., и взыскать незаконно выплаченные фирме обществу с ограниченной ответственностью «Институт оценки и консалтинга» по акту сверки от 18.02.2019 и по договору 3093-18 от 01.08.2018 денежные средства в сумме 38 000 руб., всего 163 000 руб.

5. Признать незаконными действия конкурсного управляющего должника ФИО6 без поступления денег за аренду в конкурсную массу, допустившей в офисное помещение две коммерческие фирмы: общества с ограниченной ответственностью «НПО «Волна» и «СГ Сагат», где последнее ежемесячно выплачивало помощнику конкурсного управляющего по 6 000 руб. за аренду 1 комнаты по ул. Зенцова Д.81/А корпус 20, вследствие чего в течение календарного года в кассу  должника не поступили 120 000 руб. денежных средств за аренду помещения двумя юридическими лицами, однако, конкурсный управляющий ФИО6 заключает «фиктивный» договор на охрану офиса с частным охранным предприятием «Пантера» на сумму 842 400 руб., конкурсный управляющий ФИО2 неправомерно оплачивает их услуги за счет имущества должника, нанося ущерб должнику, также конкурсный управляющий ФИО6 незаконно заключила договор с обществом с ограниченной ответственностью «Акцепт-Ч» № 11/4-2017 от 24.02.2017, которому конкурсный управляющий ФИО2 незаконно выплачивает 600 000 руб. за бухгалтерские услуги недействующего предприятия, оплату конкурсный управляющим ФИО2 произвел на сумму 118 185 руб. обществу с ограниченной ответственностью «Технотраст», неизвестно за что по их заявлению от 06.06 2017.

6. Взыскать с конкурсного управляющего ФИО2 не поступившую в кассу предприятия арендную плату в сумме 120 000 руб. за аренду помещения двумя юридическими лицами обществу с ограниченной ответственностью «НПО «Волна» и «СГ Сагат», незаконно уплаченные денежные средства по «фиктивному» договору на охрану офиса с частным охранным предприятием «Пантера» на сумму 842 400 руб., по «фиктивному» договору с бухгалтерской фирмой обществом с ограниченной ответственностью «Акцепт-Ч» № 11/4-2017 от 24.02.2017 на сумму 600 000 руб. за не оказанные бухгалтерские услуги недействующего предприятия, незаконно уплаченные денежные средства должника на сумму 118 185 руб. обществу с ограниченной ответственностью «Технотраст», неизвестно за что по их заявлению от 06.06 2017, всего на сумму 1 680 595 руб.

7. Признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2 по выплате с нарушением очередности денежных средств должника за услуги отстраненному судом арбитражному управляющему ФИО6 в сумме 564 839 руб., 311 233 руб. и незаконные проценты арбитражного управляющего в сумме 298 823 руб., и ни дня, не работавшему конкурсным управляющим должника ФИО5 в сумме 30 000 руб., 3 220, 3 554 и 19 795 руб., «игнорируя» услуги временного и конкурсного управляющего ФИО4 на сумму 110 323 руб., 916 452 руб.

8. Взыскать с конкурсного управляющего ФИО2 незаконно выплаченные денежные средства с нарушением очередности отстраненному судом арбитражному управляющему ФИО6 в сумме 564 839 руб., 311 233 руб., проценты арбитражного управляющего в сумме 298 823 руб., ФИО5 в сумме 30 000 руб., 3 220, 3 554 и 19 795 руб., всего на сумму Ъ1 231 464 руб.

9. Признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2 по превышению расходов по лимиту, составляющему 395 000 руб. + 3 900 000 руб. (1% из 39 000 000 руб. оцененного конкурсным управляющим имущества), что равно сумме 785 000 руб.

10. Взыскать с конкурсного управляющего ФИО2 незаконное превышение лимита расходов в сумме 785 000 руб.

11. Признать незаконным не учет конкурсным управляющим ФИО2 в конкурсной массе должника суммы, оплаченной ФИО1 кредиторам в размере 830 196 руб. 10 коп.

12. Взыскать с конкурсного управляющего ФИО2 неучтенной суммы в конкурсной массе должника 830 196 руб. 01 коп., уплаченной ФИО1 кредиторам.

13. Признать незаконным, вопреки указаниям и требованиям собрания кредиторов, излишнюю уплату конкурсным управляющим ФИО2 земельного налога в сумме 920 750 руб. 94 коп., штрафа на сумму 99 416 руб. 10 коп., когда новые владельцы зданий и земли уплатили всего 21 423 и 1 771 руб. соответственно, ущерб должнику нанесен из-за незаконного бездействия на сумму 920 750,94 + 99 416,10-(21 423+1 770*3-950 585,04 руб.

14. Взыскать с конкурсного управляющего ФИО2 причиненный им ущерб от излишне уплаченных налогов в сумме 950 585 руб. 04 коп.

15. Признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2, продавшего в ходе конкурсного производства недвижимого имущества должника 18.07.2017 на сумму в 6 990 000 руб., 06.02.2019 на сумму в 12 210 000 руб., итого на сумму в 19 191 000 руб., всего погасившего реестровой задолженности на сумму 10 740 500 и зарезервировавшего для личных целей 2 613 311 руб. 04 коп. денежных средств, и сокрывшего от кредиторов и от арбитражного суда денежную сумму в размере 7 617 970 руб. 04 коп., в свою пользу и в пользу аффилированных с ним конкурсных кредиторов, в том числе и ИП ФИО10.

16. Взыскать с конкурсного управляющего ФИО2 сумму в размере 7 617 970 руб. 04 коп., в пользу должника для восстановления разрушенного конкурсными управляющими производства, необходимого Республике Башкортостан.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.09.2022 заявление ФИО1 удовлетворено частично. Признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в перечислении арбитражному управляющего ФИО6 суммы в размере 42 730 руб. 04 коп. Суд первой инстанции взыскал с  арбитражного управляющего ФИО2 в пользу должника 42 730 руб. 04 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 определение суда первой инстанции от 08.09.2022 отменено. Апелляционный суд прекратил производство по требованию в части признания незаконными действий конкурсных управляющих обществом «Исмагил». Заявление ФИО1 о взыскании убытков удовлетворил частично, взыскав с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ФИО1  2 674 руб. 90 коп.  В удовлетворении требований заинтересованного лица о взыскании убытков в оставшейся части отказал. 

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, ФИО1 просит отменить постановление апелляционного суда от 16.02.2023 и передать обособленный спор на новое рассмотрение в другой арбитражный суд апелляционной инстанции в пределах одного судебного округа. 

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого определения основывался исключительно на позиции арбитражного управляющего ФИО2 По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не дана должная правовая оценка доказательствам и доводам иных участвующих лиц, кроме управляющего. Суд апелляционной инстанции оставил без правовой оценки, приведенные доводы. 

ФИО1 в кассационной жалобе указывает на то, что действиями арбитражного управляющего ФИО2 причинен реальный ущерб на сумму 1 705 585 руб. от неправомерной оплаты текущих расходов конкурсного производства за счет конкурсной массы должника сторонним организациям по не произведенным услугам и 500 000 руб. – ущерб от сделки с дебиторской задолженностью. 

В кассационной жалобе податель жалобы подробно раскрывает содержание незаконных, по его мнению, действия (бездействий) арбитражного управляющего ФИО2, указывает, что именно действия данного лица привели к ликвидации «вполне нормально действующего предприятия Башкортостана, особо нужного для насыщения рынка страны продуктами питания в условиях жестких санкций». 

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что судами обеих инстанций не дана правовая оценка всем приведенным ФИО1 доводам, не рассмотрены требования пункта 15 уточнённого искового заявления. ФИО1 выразил несогласие с выводами судов об обоснованности привлечения сторонних организаций в рамках конкурсного производства, выплате вознаграждения управляющему, погашения дебиторской задолженности. 

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий ФИО2 просит суд округа оставить обжалуемые постановление без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Поступившее в электронном виде 16.05.2023 ходатайство управляющего о приобщении доказательств направления отзыва на кассационную жалобу, коллегией судей в судебном заседании рассмотрено и удовлетворено. 

Во исполнение определения суда кассационной инстанции от 20.04.2023 от заявителя жалобы 03.05.2023 поступило ходатайство о приобщении к материалам кассационного производства доказательств направления участвующим в обособленном споре лицам копии кассационной жалобы. Данное ходатайство судом округа рассмотрено и удовлетворено. 

Арбитражным управляющим ФИО2 заявлено ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе, в связи с пропуском процессуального срока на кассационное обжалование и отсутствием доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение жалобы.  

Руководствуясь положениями статей 150, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, окружной суд не усмотрел оснований для прекращения производства по кассационной жалобе ФИО1 

  Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как уже ранее указывалось, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.09.2013 общество Компания «Исмагил» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением того же арбитражного суда от 16.02.2017 конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО6 

Определением арбитражного суда от 27.12.2017 арбитражный управляющий ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Исмагил», конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

ФИО6 осуществляла полномочия конкурсного управляющего должника с 16.02.2017 по 27.12.2017.

На рассмотрение суда первой инстанции поступили заявления Ассоциации арбитражных управляющих «Гаранти» и арбитражного управляющего ФИО2 об освобождении ФИО2 от возложенных обязанностей по делу о банкротстве  должника.

 В порядке, предусмотренном статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд объединил результаты конкурсного производства в отношении должника, заявления Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия» об освобождении ФИО2 от возложенных обязанностей по делу о банкротстве, заявления ФИО2 об освобождении его от возложенных обязанностей по делу о банкротстве  общества «Исмагил» в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2021 заявления Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия», ФИО2 об освобождении его от возложенных обязанностей по делу о банкротстве  общества «Исмагил»  удовлетворены. Суд первой инстанции освободил арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 о завершении процедуры конкурсного производства удовлетворено. Конкурсное производство в отношении должника завершено.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 40 по Республике Башкортостан в отношении общества «Исмагил» 16.03.2022 внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда инстанции от 23.08.2022 (с учетом определения от 04.09.2022 об исправлении опечаток и арифметической ошибки) в реестре требований кредиторов должника произведена процессуальная замена индивидуального предпринимателя ФИО10 на ФИО1 в части суммы 46 272 руб. 52 коп.

Ранее определением суда от 20.12.2021 требования ФИО1 в сумме 830 196 руб. 10 коп. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

ФИО1, являвшийся согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным учредителем должника, обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим заявлением о признании действий арбитражного управляющего ФИО2 незаконными, о взыскании убытков и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Исмагил».

Признавая требования ФИО1 обоснованными в части, суд первой инстанции признал незаконными действия управляющего, выразившиеся в перечислении арбитражному управляющему ФИО6 денежных средств в сумме 42 730 руб. 04 коп., взыскав с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу должника убытки в соответствующем размере. В удовлетворении остальной части жалобы суд первой инстанции отказал. 

Пересматривая настоящий спор в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменив определение суда первой инстанции от 08.09.2022. 

Апелляционный суд прекратил производство  по требованию в части признания незаконными действий конкурсных управляющих обществом «Исмагил». 

Заявление ФИО1 о взыскании убытков удовлетворил частично, взыскав с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 2 674 руб. 90 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал. 

Рассматривая настоящий спор по существу, суд апелляционной инстанции исходил из следующего. 

Положения статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусматривают возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов и иных заинтересованных лиц путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего. При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в арбитражный суд, должно доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, а также то, что эти действия (бездействие) нарушили права и законные интересы кредиторов и должника; арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе доказывать соответствие спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

Прекращая производство по жалобе ФИО1 в части признания незаконными действий конкурсных управляющих обществом «Исмагил», суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 127, пункта 4 статьи 149 Закона о банкротстве, подпункта 5 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 49, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями абзаца 2 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того, что на дату рассмотрения жалобы на действия (бездействия) управляющих в отношении должника конкурсное производство завершено, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации общества «Исмагил», в таком случае  основания для рассмотрения заявления в части требований о признании действий (бездействия) арбитражных управляющих незаконными в рамках настоящего дела о банкротстве должника по существу отсутствуют. 

Между  тем, указанное не препятствует рассмотрению заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего (пункт 53 постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 20.3, пункта 4 статьи 20.4  Закона о банкротстве, статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с разъяснениями абзаца 3 пункта 48  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 15.12.2004 № 29, абзаца 2 пункта 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

  В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Рассматривая жалобу по эпизодам 1 и 2, суд апелляционной инстанции исходил из того, что арбитражным управляющим ФИО2 при выполнении обязанностей конкурсного управляющего должника нарушений в части проведения торгов не допущено. Возражения ФИО1 сводятся к тому, что цена реализации дебиторских задолженностей общества «Исмагил» существенно занижена, по мнению заявителя, за каждую из них можно было выручить порядка 200 000 руб., однако каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность данного утверждения, ФИО1 в материалы дел не представлено. Напротив, апелляционным судом установлено, что собранием кредиторов должника, состоявшимся 30.01.2019, утверждено Положение о порядке и сроках реализации имущества общества «Исмагил», в частности дебиторской задолженности (сообщение о результатах проведения собрания кредиторов опубликовано в ЕФРСБ 30.01.2019 за № 3431463), первоначальные торги с начальной ценой реализации 365 250 руб. и последующие торги с ценой реализации 328 725 руб. за каждую задолженность признаны несостоявшимися ввиду отсутствия участников, дебиторские задолженности реализованы на торгах в форме публичного предложения, результатом которых стало заключение 02.07.2019 с ФИО9 договоров уступки прав требования по двум вышеуказанным лотам с ценой приобретения 91 000 руб. 77 коп. и 57 708 руб. 77 коп., соответственно. 

По общему правилу имущество должника подлежит продаже в рамках строго установленной процедуры, допускающей возможность проведения нескольких последовательных торгов (две процедуры торгов на повышение и последующая процедура торгов на понижение - публичное предложение) (статьи 110, 111, 139 Закона о банкротстве). Данная последовательная процедура реализации имущества обусловлена необходимостью точного, справедливого и не вызывающего разногласий способа определения цены имущества и направлена на защиту не только интересов кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, но и кредиторов по текущим платежам, а также учредителей (участников) должника.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что материалы дела не содержат доказательств возможной реализации по более высокой цене, суд апелляционной инстанции не усмотрел всей совокупности оснований для привлечения управляющего к гражданско-правовой ответственности в виде убытков, в связи с чем отказал в удовлетворении жалобы  на действия (бездействия) в соответствующей части.

По эпизодам 3 и 4 жалобы апелляционный суд исходил из следующего. 

Согласно статье 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных названным Законом.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве повторная оценка имущества должника, в отношении которого ранее уже было заявлено требование о проведении оценки в соответствии с настоящим пунктом, проводится в случае, если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы примут на себя расходы на ее проведение.

В рассматриваемом случае оценка рыночной стоимости объектов недвижимости общества «Исмагил» произведена по состоянию на 10.02.2014 и отражена в отчете об оценке № 152-14, первые и повторные торги, признанные несостоявшимися, проводились в 2014 году.  В целях актуализации стоимости имущества должника, возникла необходимость в определении реальной рыночной стоимости объектов, поскольку торги производились практически по истечении 4,5 лет, требовалось установить реальную рыночную стоимость имущества.

ФИО2 по договору займа внес в кассу должника денежные средства в размере 38 000 руб., которые направлены на оплату услуг общества с ограниченной ответственностью «Институт оценки и консалтинга».

В целях перерасчета кадастровой стоимости земельных участков, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан. 

Уведомлением № 1100 от 29.04.2019 за № 09652/217-31 конкурсному управляющему ФИО2 отказано в пересмотре кадастровой стоимости.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Верховный суд Республики Башкортостан, который возвратил заявление арбитражному управляющему документы ввиду отсутствия правоустанавливающих документов 

Впоследствии оценка кадастровой стоимости земельных участков проведена Росреестром самостоятельно, ввиду чего в последующем отпала необходимость в оспаривании кадастровой стоимости.

Обращение управляющего к независимому оценщику обусловлено соблюдением установленного законом порядка и направлено на получение потенциальными покупателями актуальной информации в отношении предмета торгов, обеспечение доступа максимально широкого круга потенциальных покупателей к участию в торгах. Отражение в сообщении о проведении спорных торгов недостоверных сведения (информации) о предмете торгов является существенным нарушением, влияющим на результат торгов, поскольку может ограничить доступ к торгам и повлечь ущемление прав и законных интересов потенциальных покупателей, а также нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

При этом арбитражный управляющий ФИО2 произвел возврат в конкурсную массу 125 000 руб. по приходно-кассовому ордеру № 7 от 20.07.2020, что подтверждено кассовой книгой. Указанные денежные средства направлены на расчеты с кредиторами.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что действия конкурсных управляющих были направлены на актуализацию сведений о стоимости имущества должника в целях его реализации в соответствии с требованиями законодательства, денежные средства не потрачены и возвращены в конкурсную массу, соответственно, убытки данными действиями должнику  и его кредиторам не причинены. 

По эпизодам 5 и 6 жалобы апелляционный суд пришел к следующим выводам.

ФИО1 в жалобе на действия (бездействия) указал, что конкурсными управляющими ФИО2 и ФИО6 нанесен ущерб должнику неправомерной оплатой текущих расходов конкурсного производства за счет конкурсной массы должника сторонним организациям по не произведенным услугам в процедуре конкурсного производства в отношении должника.

Отказывая в удовлетворении жалобы в данной части, руководствуясь положениями статьи 20.7  Закона о банкротстве, а также разъяснениями пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве, суд апелляционной инстанции исходил из того, что действиями управляющего не причины убытки должнику и его кредиторам, заявителем доказан факт сдачи имущества должника в аренду и несения расходов за данное имущества, денежные средства внесены в конкурсную массу общества «Исмагил» и направлены на расчеты с кредиторами. Привлечение сторонних специалистов в лице общества с ограниченной ответственностью «Акцепт-Ч», вызвано объективными причинами, такими как восстановление бухгалтерского учета, приведение в надлежащее состояние бухгалтерской и налоговой отчетности в соответствии с требованиями закона, сэкономить конкурсную массу в части оплаты земельного налога, так как привлеченное лицо оказывало бухгалтерские и юридические услуги, необходимые для проведения процедуры банкротства общества «Исмагил».

Судом апелляционной инстанции приняты во внимание неопровергнутые пояснения арбитражного управляющего ФИО6, приведенные в отзыве, о том, что предшествующий конкурсный управляющий обществом «Исмагил» ФИО4 не исполнила требования арбитражного суда в определении от 05.04.2017 о передаче вновь избранному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности общества «Исмагил» за период с 26.02.2010 по 29.09.2016, что осложняло введение процедуры конкурсного производства и исполнение управляющим возложенных на нее законом обязанностей, кроме того, продолжительный период времени в налоговый орган не передавалась отчетность, что чревато дополнительной нагрузкой на конкурсную массу в связи с необходимостью уплаты штрафных санкций.

При этом согласно положениям приказа Минтруда РФ от 21.02.2019 № 103н «Об утверждении профессионального стандарта "Бухгалтер» ведение бухгалтерского учета в закрытых акционерных обществах, которым и является должник, должно осуществляться лицами, имеющими специальную профессиональную подготовку не менее 5 лет. 

Однако конкурсные управляющие ФИО2 и ФИО6 соответствие квалификацией не обладали, доказательств об обратном материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Привлеченные специалисты оказывали также юридические услуги по взысканию дебиторской задолженности в судах общей юрисдикции, представляли интересы должника в арбитражных спорах, принимали участие в проведении переоценки кадастровой стоимости недвижимого имущества, в связи с чем заключение договора с обществом с ограниченной ответственностью «Акцепт-Ч» и выплата вознаграждения привлеченным специалистам за оказание бухгалтерских и юридических услуг за период с 14.02.2017 по 30.04.2020 в общей сумме 649 700 руб., является оправданным и  позволило пополнить конкурсную массу должника денежными средствами.

Что касается заключения договора аренды помещений должника с третьими лицами. 

Суд апелляционной инстанции, критически отнеся к представленным в материалы дела справкам от общества с ограниченной ответственностью «НПО «Волна» и «СГ «Сагат», отметив, что деятельность названных обществ с внесением соответствующей записи в ЕГРЮЛ прекращена ранее выданных им справок. 

Заключение договора охраны с обществом с ограниченной ответственностью «ЧОП «Пантера» (далее – общество «ЧОП «Партера») обусловлена тем, что в ходе осмотра помещений, принадлежащих должнику, конкурсным управляющим ФИО11 установлено нахождение в помещениях, расположенных по адресу: 

<

...> неустановленных лиц. Силами охранной организации помещения должника освобождены. Данные обстоятельства подтверждены постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 по делу № А07-1784/2013 по обособленному спору  о взыскании убытков с бывшего управляющего ФИО4 Конкурсным управляющим ФИО2 договор с обществом с ограниченной ответственностью «ЧОП «Пантера» по охране объектов расторгнут. Выплаченные обществу ЧОП «Пантера» денежные средства в сумме 842 400 руб. возвращены в конкурсную массу должника и направлены 23.11.2020 на погашение требований кредиторов: обществу с ограниченной ответственностью «Долговой дом «Русина», индивидуальному предпринимателю ФИО10, а также на выплату вознаграждения арбитражному управляющему ФИО2 

Рассматривая жалобу ФИО1 по эпизоду 7 и 8,  суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьей 20.6, 134  Закона о банкротстве, проанализировав расчеты выплаченных управляющему ФИО6 вознаграждения и процентов, исходя из того, что арбитражному управляющему ФИО6 перечислено 136 268 руб. 31 коп. вознаграждения, однако в отчете отражены сведения о перечислении только 93 538 руб. 27 коп., разница в сумме 42 730 руб. 04 коп. в отчете не отражена, доказательства в обоснование перечисления данной суммы не представлены, с учетом того, что арбитражный управляющий ФИО2 данный факт признал, исходя из того, что постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда инстанции от 23.08.2022 (с учетом определения от 04.09.2022 об исправлении опечаток и арифметической ошибки) в реестре требований кредиторов должника произведена процессуальная замена индивидуального предпринимателя ФИО10 на ФИО1 в части суммы 46 272 руб. 52 коп., требования кредиторов остались непогашенными на общую сумму 739 093 руб. 29 коп. (100%), в том числе перед обществом с ограниченной ответственностью «Долговой дом «Русина» в сумме 692 820 руб. 77 коп. (93,74%), ФИО1 в сумме 46 272 руб. 52 коп. (6,26%), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований удовлетворить заявление ФИО1 частично и взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 2 674 руб. 9 коп. (пропорционально размеру требования ФИО1 в общем объеме непогашенных требований 6,26% от суммы 42 730 руб. 04 коп., необоснованно выплаченной ФИО6).

По эпизодам 9 и 10 жалобы, руководствуясь положениями статьи 20.7  акона о банкротстве и разъяснениями пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», установив, что размер лимита на оплату лиц, привлеченных управляющим составляет 690 000 руб. с учетом данных бухгалтерского баланса на 31.03.2013, при том, что обществу с ограниченной ответственностью «Акцепт-Ч» выплачено 649 700 руб., что не превышает лимита на оплату лиц, привлеченных конкурсным управляющим, договор с обществом ЧОП «Пантера» расторгнут, средства возвращены в конкурсную массу должника и направлены на погашение требований кредиторов,  суд апелляционной инстанции заключил, что превышение лимитов арбитражным управляющим ФИО2 не допущено, в связи с чем оснований для взыскания с него убытков отсутствуют. 

По эпизодам жалобы 11 и 12 суд апелляционной инстанции установил следующее. 

Определением арбитражного суда от 20.12.2021 требования ФИО1 в сумме 830 196 руб. 10 коп. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, поскольку ФИО1 является собственником и руководителем общества «Исмагил».

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2021 отменено. Судом апелляционной инстанции произведена в реестре требований кредиторов должника процессуальная замена индивидуального предпринимателя  ФИО10 на ФИО1 в части суммы 46 272 руб. 52 коп. (с учетом определения апелляционного суда от 04.09.2022 об исправлении опечаток и арифметической ошибки).

Отказывая в удовлетворении требований в соответствующей части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в рамках обособленного спора о включении требований ФИО1 в реестр и процессуальной замене не представлены доказательства погашения требований ответчиком как поручителем на указанную сумму. Документального подтверждения того, что вышеуказанные последствия наступили в результате каких-либо неправомерных действий ответчиков материала дела не содержат. 

По эпизодам жалобы 13 и 14 суд апелляционной инстанции установил следующее. 

Собранием кредиторов должника 08.04.2019 принято решение об обязании конкурсного управляющего оспорить кадастровую стоимость земельных участков. 

В целях перерасчета кадастровой стоимости земельных участков, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан. 

Уведомлением № 1100 от 29.04.2019 за № 09652/217-31 конкурсному управляющему ФИО2 отказано в пересмотре кадастровой стоимости.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Верховный суд Республики Башкортостан, который возвратил заявление арбитражному управляющему ввиду отсутствия правоустанавливающих документов, при этом оценка кадастровой стоимости земельных участков проведена Росреестром самостоятельно, ввиду чего впоследствии отпала необходимость в оспаривании кадастровой стоимости.

Согласно представленным в материалы дела справке № 239778 налогового органа по состоянию на 31.12.2017 задолженность по земельному налогу с организаций в границах городских округов составила: по налогу – 349 986 руб., по пени – 122 618 руб., по штрафу – 43 891 руб. 20 коп. Первоначальный расчет земельного налога за 2016 и 2017 года произведен по кадастровой стоимости (39 496 236  руб. и 6 095 784 руб.) земельных участков с налоговой ставкой 0,09% (для земельных участков, занятых жилищным фондом). С учетом корректирующих деклараций по земельному налогу общество «Исмагил» за период с 2016 по 2019 начислило и произвело оплату в соответствующих размерах. В таком случае земельный налог пересчитан исходя из кадастровой стоимости, начиная с 2016 по 2018 год. 

Неправомерность данных выплат судом апелляционной инстанции не установлена, в связи с чем отказано в удовлетворении жалобы в рассматриваемой части. 

По эпизодам 15 и 16 жалобы апелляционный суд исходил из того, что на расчетный счет должника от мероприятий в ходе конкурсного производства поступило 19 755 506 руб., их которых погашены расходы на проведение процедуры конкурсного производства за период с 07.05.2013 по 20.12.2021 в сумме 3 601 248 руб. 36 коп., платежи в бюджет в сумме 2 356 558 руб. 86 коп. задолженности перед кредиторами, включенными в реестр, в сумме 13 797 698 руб. 78 коп. Определение арбитражного суда от 20.12.2021 конкурсное производство в отношении должника завершено, судебный акт вступил в законную силу. При завершении установлено, что реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 14 997 655 руб. 10 коп., из них погашено в сумме 14 046 098 руб. 54 коп. (93,66%) требований третьей очереди реестра, способы пополнения конкурсной массы исчерпаны, мероприятия конкурсного производства, предусмотренные Законом о банкротстве, выполнены, на дату проведения судебного заседания имущество и денежные средства у должника отсутствуют, возможности для расчетов с кредиторами не имеется.

Оснований для удовлетворения жалобы в данной части судом апелляционной инстанции не усматривалось. 

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что судами верно и в полной мере установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемом судебном акте мотивов, по которым они приняты или отклонены, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и основываются на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и сводятся лишь к переоценке установленных обстоятельств, которые заявителем с представлением надлежащих доказательств не опровергнуты. При этом податель жалобы  фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражения ФИО1 о незаконности действий (бездействий) конкурсных управляющих по существу сведены к предположениям и не подтверждены соответствующими доказательствами. 

Таким образом, учитывая, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствующими материалам дела и положениям действующего законодательства, а нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены/изменения судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, обжалуемое  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 по делу № А07-1784/2013 является законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 по делу № А07-1784/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               С.Н. Соловцов 

 

Судьи                                                                            Ю.А. Оденцова 

 

                                                                                             О.Н. Пирская