АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А39-9062/2024

06 августа 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей 

от истца: ФИО1 (доверенность от 14.03.2025 № 12),

от ответчика: ФИО2, директора,

ФИО3 (доверенность от 10.07.2025),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «СтройКомПроект-С»

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.01.2025 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2025

по делу № А39-9062/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новотэк» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКомПроект-С» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки за нарушение срока выполнения работ и процентов за пользование чужими денежными средствами

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Новотэк» (далее – ООО «Новотэк») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКомПроект-С» (далее – ООО «СтройКомПроект-С») о взыскании 641 325 рублей неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса по договорам субподряда от 31.07.2023 № 31/07/2023-2а, 31/07/2023-1а, 31/07/2023-16, 31/07/2023-26; 1 875 978 рублей 88 копеек неустойки за нарушение срока выполнения работ; 39 215 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.01.2025 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2025 решение суда оставлено без изменения.

ООО «СтройКомПроект-С» не согласилось с принятыми судебными актами в части размера подлежащей взысканию неустойки и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют материалам дела. В пункте 3.2 договоров установлено, что уплата авансового платежа необходима для начала производства работ, то есть подрядчик был вправе не приступать к работам до уплаты аванса. Кроме того, истец не представил техническую документацию, не подготовил строительную площадку, для производства работ были неблагоприятные погодные условия. 

Также суд необоснованно отказал в ходатайстве ответчика об уменьшении неустойки в порядке, установленном в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не принял во внимание то обстоятельство, что истец содействовал увеличению размера неустойки.

Подробно доводы ООО «СтройКомПроект-С» изложены в кассационной жалобе, пояснении к ней и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО «Новотэк» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами ООО «СтройКомПроект-С», посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Новотэк» (генеральный подрядчик) и ООО «СтройКомПроект-С» (субподрядчик) заключили договоры субподряда от 31.07.2023 на выполнение работ по благоустройству объекта «Комплексная застройка многоэтажными жилыми домами на участке между ул. Волгоградская и автомобильной дорогой на с. Кочкурово (в районе р. Тавла) г. Саранска. Проект застройки четвертого микрорайона»: № 31/07/2023-1а – в отношении жилого дома (пл. № 1а); № 31/07/2023-1б – в отношении жилого дома (пл. № 1б); № 31/07/2023-2а – в отношении жилого дома (пл. № 2а); № 31/07/2023-2б – в отношении жилого дома (пл. № 2б).

В соответствии с пунктом 2.1.2 договоров срок окончания выполнения работ по договорам № 31/07/2023-1а и 31/07/2023-2а – 25.10.2023, по договорам № 31/07/2023-1б и 31/07/2023-2б – 25.05.2024.

Общая стоимость работ по договору № 31/07/2023-1а согласована в сумме 13 036 324 рубля, по договору № 31/07/2023-1б – 13 451 035 рублей, по договору № 31/07/2023-2а – 12 381 949 рублей, по договору № 31/07/2023-2б – 13 451 035 рублей (пункт 3.1 договоров).

Ответчик в пределах установленного договорами срока выполнил, а истец принял работы по договору № 31/07/2023-1а на сумму 127 123 рубля, по договору № 31/07/2023-2а на сумму 10 160 027 рублей, по договору № 31/07/2023-2б – на сумму 92 771 рубль, что подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2. По договору № 31/07/2023-1б работы не выполнялись.

Сумма неотработанного аванса составила 641 325 рублей.

В письме от 13.06.2024 ответчик просил истца расторгнуть спорные договоры.

Истец в письме от 14.06.2024 выразил готовность расторгнуть договоры при условии завершения работ по договору № 31/07/2023-2а, возврата неосвоенного аванса и оплаты начисленной неустойки за просрочку выполнения работ. 

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 1, 333, 401, 404, 405, 453, 716, 718, 719, 1102 и 1107 ГК РФ, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», суд первой инстанции принял признание ответчиком иска в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными; установив факт просрочки обязательств, признал обоснованным требование о взыскании неустойки в заявленном размере; оснований для снижения неустойки не усмотрел.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) общие положения о подряде применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров (статья 702 ГК РФ). 

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (часть 1 статьи 740 ГК РФ).

В данном случае в пункте 6.5 договоров субподряда за несвоевременное выполнение работ предусмотрена неустойка в размере 0,1 процента от суммы невыполненных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от стоимости невыполненных работ 

Факт нарушения ответчиком срока выполнения работ установлен судами, подтвержден материалами дела и по существу заявителем кассационной жалобы не оспаривается.

ООО «СтройКомПроект-С» ссылается на отсутствие вины в нарушении, указывает, что ООО «Новотэк» выплатило аванс несвоевременно, не представило техническую документацию, не подготовило строительную площадку, для производства работ были неблагоприятные погодные условия.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В пункте 1 статьи 719 ГК РФ также предусмотрено право подрядчик не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 719 ГК РФ, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик воспользовался правами, предоставленными ему гражданским законодательством, и приостановил выполнение работ в порядке, предусмотренным статьями 716 или 719 ГК РФ.

Ответчик счел возможным приступить к выполнению работ, в ходе выполнения обязательств по договорам работы в установленном порядке не приостанавливал.

Ссылка ответчика на пункт 3.2 договоров неправомерна, поскольку в данном пункте отсутствует указание на изменение согласованных сроков выполнения работ.

Следовательно, основания для освобождения ответчика от уплаты неустойки в суда отсутствовали. Расчет неустойки заявитель кассационной жалобы по существу не оспаривает.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В рассматриваемом деле суды не установили оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. 

Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (абзац 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Названные обстоятельства в настоящем деле отсутствуют. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.01.2025 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2025 по делу № А39-9062/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройКомПроект-С» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

И.Л. Забурдаева

Н.Ш. Радченкова