ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-33774/2023

12 марта 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,                                                                    

судей Анисимовой О.В., Петропавловской Ю.С., 

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью «Линарес» – ФИО1 представитель по доверенности от 1 сентября 2022 года;

от заинтересованного лица: Государственного бюджетного учреждения Московской области «Мосавтодор» – ФИО2 представитель по доверенности от 1 января 2024 года;

рассмотрев 5 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного бюджетного учреждения Московской области «Мосавтодор»

на решение от 29 августа 2023 года

Арбитражного суда города Московской области,

на постановление от 16 ноября 2023 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А41-33774/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Линарес»

к Государственному бюджетному учреждению Московской области «Мосавтодор»

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Линарес» (далее – ООО «Линарес») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Государственному бюджетному учреждению Московской области «Мосавтодор» (далее - ГБУ МО «Мосавтодор») о признании незаконным решения ГБУ МО «Мосавтодор», выраженное в письме № Исх-3572/2023 от 8 февраля 2023 года о признании недействительными согласия, содержащего технические требования и условия № 64915401 от 18 октября 2022 года. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2023 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГБУ МО «Мосавтодор» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить оспариваемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

От ООО «Линарес» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно выразил несогласие с изложенными в ней доводами.

В заседании кассационной инстанции представитель ГБУ МО «Мосавтодор» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «Линарес» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, явившихся в суд кассационной инстанции, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18 октября 2022 года ООО «Линарес» от ГБУ МО «Мосавтодор» было получено согласие, содержащее технические требования и условия № 64915401 (далее - техническое условия, ТУ) на реконструкцию примыкания для подъезда к земельному участку для объекта промышленного назначения (кадастровый номер земельного участка 50:23:0000000:165353). Срок действия технических условий 2 года. На основании указанных технических условий ООО «Линарес» был издан приказ № 1-ТУ от 18 октября 2022 года о выполнении технических условий и начале производства работ с 1 апреля 2023 года.

ГБУ МО «Мосавтодор»  в адрес ООО «Линарес» направлено письмо от 8 февраля 2023 года № Исх3572/2023 о том, что признано недействительным выданное согласие, содержащее технические требования № 64915401 от 18 октября 2022 года.

Не согласившись с указанным в письме решением, ООО «Линарес» обратилось с рассматриваемым заявлением в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о несоответствии закону решения ГБУ МО «Мосавтодор».

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

В соответствии с ч астями 1, 4, 5, 5.1 статьи 20 Закона № 257-ФЗ строительство, реконструкция являющихся сооружениями пересечения автомобильной дороги с другими автомобильными дорогами (далее также - пересечение) и примыкания автомобильной дороги к другой автомобильной дороге (далее также - примыкание) допускаются при наличии разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, и согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог. Согласие в письменной форме владельца автомобильной дороги, указанное в частях 1 и 4 настоящей статьи, должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт и ремонт пересечений и примыканий (далее в настоящей статье - технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению). Порядок выдачи указанного в частях 1 и 4 настоящей статьи согласия в письменной форме владельца автомобильной дороги и перечень документов, необходимых для его выдачи, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства, - в отношении автомобильных дорог федерального значения.

Распоряжением генерального директора ГБУ МО «Мосавтодор» от 15 декабря 2017 года № 83/2017-Р, был утвержден Административный регламент предоставления государственной услуги «Выдача согласия на строительство, реконструкцию в границах полосы отвода и придорожной полосы и на присоединение (примыкание) к автомобильной дороге общего пользования регионального или межмуниципального значения Московской области». 

Согласно пунктам 5.1.-5.4. Административного регламента, учреждением, ответственным за предоставление Государственной услуги, является ГБУ МО «Мосавтодор», отдел согласований и технических условий Управления по вопросам согласований и технических условий. В этой связи, ответчик ГБУ МО «Мосавтодор» имеет исключительное право на выдачу согласия на присоединение (примыкание) к автомобильной дороге объекта, не относящегося к объектам дорожного сервиса. 

Суды установили, что само согласие, содержащее технические требования и условия № 64915401, предусматривает условия его недействительности, в частности:

Пункт 9. В случае изменения разрешенного вида использования земельного участка, согласие, содержащее технические требования и условия, считать недействительным.

Пункт 10. В случае выявления использования земельного участка не в соответствии с заявленными целями, согласие, содержащее технические требования и условия, считать недействительным.

Пункт 13. Технические требования и условия, содержащиеся в согласии, подготовлены с учетом заявленной интенсивности 10 машины в сутки. В случае увеличения заявленной на съезде интенсивности ТУ считать недействительными.

Пункт 14. В случае невыполнения одного из пунктов технических условий – согласие считать недействительным. ГБУ МО «Мосавтодор» оставляет за собой право ликвидировать примыкание в случае выявления нарушений.

Распоряжением от 10 сентября 2021 года № 146/2021-Р, утвержден Регламент «Выявление и ликвидация построенных пересечений или примыканий к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Московской области», который является обязательным к исполнению для ответчика.

Согласно указанному Регламенту ответчик имеет ряд обязанностей при выявлении незаконного возведенного примыкания, в том числе согласно пункту 4 Регламента после выявления примыкания, ответчик в частности обязан. проверить наличие выданных согласий, содержащих технические требования и условия.

Пунктом 7 Регламента установлено, что прежде чем, осуществить ликвидацию незаконного примыкания, ответчик проводит обследование примыкания, составляет и подписывает акт по форме Приложения № 3, а также осуществляет фотофиксацию.

Пунктом 8.1.1. установлено, что после ответчик направляет требование о ликвидации незаконно построенного примыкания по форме Приложения № 2 к Регламенту.

Суды первой и апелляционной инстанций указали, что 8 февраля 2023 года на земельном участке неразграниченной федеральной собственности, непосредственно прилегающем к земельному участку с кадастровым номером 50:23:0000000:165353 было проведено обследование без участия представителей ООО «Линарес», в результате которого ГБУ МО «Мосавтодор» усмотрел нарушение условий согласия, выразившееся в противоречии места примыкания, указанного в согласии, невыполнении пунктов 2, 3, 5, 7, 11, 13, 16 согласия, а также в несоответствии фактической установки технических средств организации дорожного движения проекту организации дорожного движения.

Акт от 8 февраля 2023 года в материалы дела не представлен, что является нарушением регламента, в том числе процедуры проверки наличия выданных согласий, содержащих технические требования и условия.

Проанализировав доказательства, представленные в материалы дела, суды пришли к выводу о том, что акты № 1.1 от 10 октября 2022 года, № 1.2 от 1 ноября 2022 года, № 1.3 от 26 апреля 2023 года, указанные ответчиком обстоятельства не подтверждают и не содержат в себе фиксацию нарушений, предусмотренных пунктами 9, 10, 13, 14 согласия.

Суды обоснованно обратили внимание на то, что срок действия согласия составляет два года (до 18 октября 2025 года), а работы не могли быть начаты раньше даты, установленной в приказе № 1-ТУ от 18 октября 2022 года.

Кроме того, суды учли нарушение регламента со стороны ГБУ МО «Мосавтодор» и немотивированность выводов, указанных в письме № Исх-3572/2023 от 8 февраля 2023 года, в качестве оснований для признания недействительным ранее выданного согласия.

На основании изложенного, суды, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований, поскольку решение ГБУ МО «Мосавтодор» не соответствует закону и нарушает права заявителя.

Доводы кассационной жалобы ГБУ МО «Мосавтодор» были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Несогласие ГБУ МО «Мосавтодор» с принятыми судебными актами не опровергает выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права, основанные на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениям и статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, по делу не установлено.

С учетом изложенного, судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2023 года ипостановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2023года по делу № А41-33774/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу –без удовлетворения.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Московской областив доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три)тысячи рублей за подачу кассационной жалобы.

 

Председательствующий-судья

 

Р.Р. Латыпова

Судьи

 

О.В. Анисимовой

 

Ю.С. Петропавловской