СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1295/2019-ГКу

г. Пермь

25 марта 2019 года

Дело № А60-59669/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Власовой О.Г.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, 

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества «Российские железные дороги»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 18 декабря 2018 года, 

принятое в порядке упрощенного производства судьей Марьинских Г.В.,

по делу № А60-59669/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Желдорсервис» (ОГРН 1157746868091, ИНН 7708267759)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «МеталлоСервисная Компания «Гермес» 

о возмещении ущерба,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Желдорсервис» (далее – ООО «Желдорсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании 100 859 руб. 00 коп. в возмещение ущерба, а также 25 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «МеталлоСервисная Компания «Гермес» (далее – ООО «МСК «Гермес», третье лицо).

Исковое заявление на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2018 года (судья Г.В.Марьинских) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не учтен довод, что в отсутствие титула владельца в отношении поврежденного имущества (истец является экспедитором по накладной АП663405) не доказан факт реального ущерба, поскольку не подтверждены расходы в пользу собственника поврежденного имущества.

Апеллянт считает, что падение и повреждение груза произошло при наличии вины ООО «Желдорсервис», что является основанием для уменьшения ответственности ОАО «РЖД» в соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так в нарушение условий договора истцом не был направлен письменный заказ на погрузку груза, содержащий перечень работ, место оказания услуг, а также характеристики и объем груза, не была предоставлены информация о свойствах и условиях перевозки груза. Продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления не исключает возможности применения положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14). Работы по погрузке выполнялись ответчиком согласно схемы строповки, что указано в акте о падении груза от 10.04.2018. У ОАО «РЖД» отсутствовала информация не только о свойствах, но и о точном наименовании груза.

Ответчик полагает, что истцом не доказан размер ущерба, представленный счет-фактура № 2125 от 11.04.2018 не обладает признаками допустимости, так как не позволяет идентифицировать указанный в нем товар с грузом, предъявленным к перевозке. Кроме этого, согласно акту от 10.04.2018 металлические листы повреждены, при этом они имеют материальную ценность, на которую должна быть уменьшена товарная стоимость груза для определения размера реального ущерба.

Заявитель ссылается на непринятие судом первой инстанции доводов о недоказанности и неразумности расходов на оплату услуг представителя.

Истец и третье лицо письменные отзыва на жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена апелляционным судом единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу в соответствии со статьями 261, 262, 267, 271, 272.1 АПК РФ. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Желдорсервис» (экспедитор) и ООО «МСК «Гермес» (клиент) заключен договор перевозки и транспортно-экспедиционного обслуживания № 2214 от 30.03.2018, по условиям которого экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента организовать оказание услуг, связанных с перевозкой груза и транспортно-экспедиционным обслуживанием клиента, согласно заявок на перевозку – поручению экспедитору приложение № 1 к данному договору. Клиент обязуется своевременно, в полном объеме, надлежащим образом оплачивать услуги экспедитора (пункт 1.1. договора).

В поручении экспедитору № 1 от 30.03.2018 сторонами договора перевозки и транспортно-экспедиционного обслуживания № 2214 от 30.03.2018 согласованы условия заказанных третьим лицо транспортно-экспедиционных услуг, а также указан груз, подлежащий экспедированию, в том числе лист ОЦ 0,5 мм (пачка в обрешетке) весом 1,800 тн., поручение экспедитору включает перегруз на станции Шарташ СвЖД из машин в вагон, жд перевозка до станции Ноглики, раскредитация документов и выгрузка из вагона.

Во исполнение обязательств по договору перевозки и транспортно-экспедиционного обслуживания № 2214 от 30.03.2018 и поручению экспедитору №1 от 30.03.2018 ООО «Желдорсервис» (заказчик) заключен договор оказания терминально-складских услуг № 2903879 от 28.04.2018 с ОАО «РЖД» (исполнитель), в соответствии с которым (пункты 1.1 - 1.3 договора) исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию терминально-складских услуг, указанных в протоколе согласования договорных цен на услуги (приложение № 1) являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. Порядок оказания услуг определен условиями настоящего договора. Порядок оказания дополнительных услуг определен в приложении №3, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. Срок начала оказания услуг по настоящему договору – с 10.04.2018. Срок окончания оказания услуг по настоящему договору – 31.12.2018.

Согласно пункту 11.1 договора оказания терминально-складских услуг № 2903879 от 28.04.2018 действие договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 10.04.2018.

В соответствии с квитанцией о приеме груза к перевозке АП 663405 груз (прокат черных металлов, 18 мест) принят к перевозке в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении, ст. отправления Шарташ СвЖД, ст.назначения Ноглики ДВС ЖД с подачей на подъездной путь истца, указанного в квитанции и накладной № АП663405 в качестве грузоотправителя и грузополучателя, погрузка согласно накладной назначена на 12.04.2018.

В ходе погрузочно-разгрузочных работ силами ответчика на площадке станции «Шарташ» произошло повреждение груза, экспедируемого истцом, зафиксированное в акте от 10.04.2018, составленном представителями сторон и третьего лица.

Из акта от 10.04.2018 следует, что при производстве разгрузочных работ на тяжеловесной площадке грузового двора ст.Шарташ по договору между истцом и ответчиком силами Свердловской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций в присутствии представителей истца и третьего лица груз – пачка листового металла ОЦ 0,5 0,25/2,5 кол-во 133 листа, общий вес 1730 кг, произошло падение пачки с высоты 1,5 - 2 метра. Строповка производилась металлическими стропами г/п 5 тн согласно схеме строповки, при этом на грузе была бирка с указанием массы и габарита, иная маркировка отсутствовала. При опускании пачки на землю на высоте 1,5-2 метра пачка пришла в движение, произошло смещение стропы, после чего произошло падение пачки на землю. В результате чего повреждены все листы груза в различной степени.

12.04.2018 в ООО «Желдорсервис» поступила претензия ООО «МСК «Гермес» с требованием о возмещении ущерба на сумму 115 293 руб. 30 коп.

Полагая, что ущерб причинен в результате действий ответчика, определив ущерб в размере стоимости груза, указанной в счете-фактуре № 2125 от 11.04.2018, ООО «Желдорсервис» направило ОАО «РЖД» претензию с требованием о возмещении ущерба в сумме 100 859 руб. 00 коп.  

Оставление претензии ОАО «РЖД» без удовлетворения послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из наличия оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 100 859 руб. 00 коп. в возмещение причиненного ущерба.

Признав доказанным факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая характер спора, объем выполненной представителем работы, суд первой инстанции заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворил в сумме 25 000 руб. 00 коп. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изложенные в жалобе доводы повторяют заявленные ответчиком возражения при рассмотрении дела в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Факт оказания истцу погрузочно-разгрузочных услуг ответчиком не оспаривается и подтвержден представленным в материалы дела актом о выполненных работах (оказанных услугах) № 92 от 12.04.2018, подписанным сторонами.

Суд первой инстанции правильно указал, что, приступив к погрузочно-разгрузочным работам, ответчик несет ответственность за полную безопасность работ и сохранность груза, последний не применил технологию разгрузки, при которой металлопрокат разгружается отдельными увязанными пачками.

Доказательства того, что ответчик предпринимал меры для выполнения работ в соответствии с Типовой инструкцией для стропальщиков по безопасному производству работ грузоподъемными машинами, утвержденной Постановлением Госгортехнадзора России от 08.02.1996 № 3 (РД10-107-96), а также с должной степенью заботливости и осмотрительности принял все меры для надлежащего и своевременного исполнения обязательств по перегрузу металлопроката, в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно подпункту 5 пункта 3.1 указанной Типовой инструкции для стропальщиков по безопасному производству работ грузоподъемными машинами (РД 10-107-96) перед началом работ по подъему и перемещению грузов стропальщик обязан проверить исправность грузозахватных приспособлений и наличие на них клейм или бирок с обозначением номера, даты испытания и грузоподъемности.

Подпунктом 4 пункта 4.3 Типовой инструкции для стропальщиков по безопасному производству работ грузоподъемными машинами (РД 10-107-96) установлено, что при обвязке и зацепке груза стропальщик должен обвязывать груз таким образом, чтобы во время его перемещения исключалось падение его отдельных частей (доски, бревна, прутки, трубы и т.п.) и обеспечивалось его устойчивое положение при перемещении.

В соответствии с пунктом 15.1 приказа Ростехнадзора от 10.05.2007 № 317 «Об утверждении и введении в действие Методических рекомендаций о порядке разработки проектов производства работ грузоподъемными машинами и технологических карт погрузочно-разгрузочных работ» (РД-11-06-2007) строповка грузов производится в соответствии со схемами строповки.

Согласно пункту 15.3 данного Приказа перемещение грузов, на которые не разработаны схемы строповок, необходимо производить в присутствии и под руководством лица, ответственного за безопасное производство работ кранами.

Доводы ответчика со ссылкой на неисполнение истцом обязанности по сообщению ответчику о таких свойствах груза, как мягкость металла, требующих применение иного способа строповки, а именно применение текстильных приспособлений, ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств с ответчика не снимают и не свидетельствуют о необходимости применения положений пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, какими-либо особыми свойствами, отличными от присущего данному наименованию груза, груз не обладал, иное ответчиком не доказано.

В обоснование размера убытков, составляющих, по расчетам истца, 100 859 руб. 00 коп., представлен универсальный передаточный документ № 2125 от 11.04.2018.

Факт повреждения всей партии груза зафиксирован с участием ответчика в акте от 10.04.2018.

Принимая во внимание положения пункта 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»; учитывая, что ответчик не представил каких-либо доказательств в подтверждение иной стоимости причиненного ущерба, о проведении экспертизы с целью установления остаточной стоимости поврежденного груза, возможности его использования не заявлял, суд первой инстанции обоснованно признал подтвержденным материалами дела и доказанным размер убытков в сумме 100 859 руб. 00 коп., а требования истца подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Поскольку вопреки отсутствию письменного заказа на погрузку груза ответчиком погрузочно-разгрузочные работы произведены, это лишает ответчика возможности ссылаться на ненадлежащее исполнение истцом такого обязательства.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2018 года исковые требования ООО «Желдорсервис» удовлетворены в полном объеме. Таким образом, судебный акт принят в пользу истца.

Факт оказания представителем истца юридических услуг, несения расходов на их оплату в сумме 25 000 руб. 00 коп. подтверждены договором на оказание юридических услуг от 15.04.2018, актом выполненных работ, расходным кассовым ордером № 455 от 10.08.2018, материалами дела.

Учитывая дату составления договора при сопоставлении с событиями, послужившими основанием для обращения в суд с рассматриваемым спором, наличием претензии третьего лица к истцу, информации из общедоступных источников – системы Картотека арбитражных дел об отсутствии соответствующих судебных дел, судом первой инстанции указание в предмете договора на оказание юридических услуг от 15.04.2018 на исковые требования к ООО «МСК «Гермес» правомерно расценено как опечатка .

Между истцом и его представителем спор по объему фактически оказанных юридических услуг и их качеству отсутствует, иного из материалов дела не следует (статья 65 АПК РФ).

В связи с этим следует признать, что документально подтверждены факты оказания и оплаты услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Возражая против размера заявленных к возмещению судебных издержек, ссылаясь на их чрезмерность, ответчик при этом каких-либо доказательств в подтверждение своей позиции не представил, расчет разумного, по его мнению, размера судебных расходов на оплату услуг представителя не привел (статьи 9, 65 АПК РФ). Не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.

Исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем выполненной представителем истца работы, апелляционный суд находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что понесенные истцом судебные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, заявленная ко взысканию сумма судебных расходов в размере 25 000 руб. 00 коп. является разумной. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца о взыскании судебных расходов с ответчика в сумме 25 000 руб. 00 коп.

Оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает. 

Доводов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2018 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-59669/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

        О.Г.Власова