АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-219/24 

Екатеринбург

04 марта 2024 г.

 

Дело № А60-15863/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Краснобаевой И.А., Полуяктова А.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (далее – Учреждение, истец, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2023 по делу № А60-15863/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле № А60-15863/2023, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании суда округа принял участие представитель Учреждения – ФИО1 (доверенность от 28.12.2023 № 64/23).

Общество с ограниченной ответственностью «ПодъемМостСервис» (далее – общество «ПодъемМостСервис», ответчик) явку представителя в судебное заседание суда округа не обеспечило. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенного лица не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

От общества «ПодъемМостСервис» поступил в суд отзывна кассационную жалобу, который приобщен к материалам делана основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества «ПодъемМостСервис» 1 218 154 руб. 20 коп.

штрафа за нарушение условий государственного контракта от 24.07.2017№ 0362100008217000104 (далее также – государственный контракт, контракт).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2023 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить по основаниям, установленным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование жалобы приведены доводы о несогласиис толкованием судами условий контракта об основанияхи порядке привлечения общества «ПодъемМостСервис» к ответственности в виде штрафных санкций. Заявитель жалобы настаивает на том, что из буквального толкования пункта 13.3 контракта не следует, что обязанность подрядчика направлять своего представителя на составление дефектного акта сопровождает исключительно случаи обнаружения заказчиком новых дефектов. Указывает, что согласно письму заказчика от 30.09.2022 № 17-02/1072 о необходимости направления представителя подрядчика на осмотр, последний вызывался с целью проведения проверки но ранее выданному уведомлению от 30.05.2022 № 44/22о выявленных дефектах, то есть состав нарушения подрядчика (неприбытие представителя) полностью идентичен составам нарушений, установленныхв деле № А60-32544/2022, при этом ситуация с неприбытием представителя подрядчика с целью проведения проверки по ранее выданному уведомлению от 30.05.2022 № 44/22 предметом рассмотрения по указанному делу не была, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, в рассматриваемом деле неявка представителя подрядчика на осмотр с целью проверки выполненияим гарантийных обязательств на объекте образует новый состав правонарушения по контракту, а выводы судов о двойной ответственностис учетом нового уведомления от 30.05.2022 № 44/22, нового вызова подрядчика на осмотр объекта, нового факта его неявки являются ошибочными.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ПодъемМостСервис»  просит оставить решение, постановление судов первой и апелляционной инстанций без изменения, считая их законными и обоснованными, а приведенные в жалобе доводы – несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Учреждением (заказчик) и обществом «ПодъемМостСервис» (подрядчик) заключен государственный контракт от 24.07.2017 № 0362100008217000104, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить ремонтные работы на объекте «Мост через реку Юзя на км 115+938 автомобильной дороги Р-254 «Иртыш» Челябинск - Курган - Омск - Новосибирск, подъезд к городу Тюмень» (далее – объект) в соответствии с условиями контракта, проектом (далее – работы), а заказчик – обязательство принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1 контракта). 

Подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с проектомв объеме и в сроки, предусмотренные календарным графиком производства подрядных работ (приложение № 1 к контракту) и ведомостью объемови стоимости работ (приложение № 10 к контракту), завершить все работыи сдать в установленном порядке объект в сроки, определенные в пункте 6.1 контракта (пункт 1.3 контракта). 

В пункте 4.1 контракта определена его цена, которая составляет 24 363 084 руб., включает в себя все затраты и расходы подрядчика, связанные с исполнением контракта, в том числе уплату налогов, пошлини других обязательных платежей, возвратные суммы – 140 380 руб. 

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, разделом 20 контракта (пункт 4.2 контракта). 

В соответствии с пунктом 6.1 контракта календарные сроки выполнения работ по объекту определяются календарным графиком производства подрядных работ (приложение № 1 к контракту). Начало выполнения работ – с момента заключения контракта; окончание работ –30.09.2017. 

Окончание работ по объекту подтверждается подписанием акта приемочной комиссии (форма КС-14, утвержденная постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 № 71а). 

Согласно пункту 8.10 контракта заказчик, представители заказчика, инженерная организация имеют право давать обязательные для подрядчика предписания при обнаружении отступлений от нормативно-технических документов, настоящего контракта и приложений к нему. 

Как указывал истец, подрядчиком в рамках спорного контракта были выполнены работы на объекте «Мост через реку Юзя на км 115+938 автомобильной дороги Р-254 «Иртыш» Челябинск - Курган - Омск - Новосибирск, подъезд к городу Тюмень», указанные работы принятыи оплачены заказчиком, что подтверждается соответствующими актамии платежными поручениями. 

Из пункта 13.3 контракта следует, что если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком в установленном порядке сроки. Для участия в составлении дефектного акта, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя в срок, указанный в извещении заказчика.

Согласно пункту 10.33 контракта подрядчик в соответствии с пунктом 13.3 контракта после получения письменного извещения заказчика о выявленных на гарантийном участке автомобильной дороги дефектах обязан направить в установленный в извещении заказчика срок уполномоченного представителя для составления акта, фиксирующего выявленные дефекты. 

Истцом 30.09.2022 в адрес подрядчика было направлено письмо № 17-02/1072 о необходимости назначения ответственных исполнителей для участия в работе комиссии с целью проведения проверки по ранее выданному уведомлению от 30.05.2022 № 44/22 о выявленных дефектах по введенному в эксплуатацию объекту «Ремонт моста через реку Юзя на км 115+938 автомобильной дороги Р-254 «Иртыш» Челябинск - Курган - Омск - Новосибирск, подъезд к городу Тюмень», находящегося на гарантийном обслуживании подрядчика с указанием, что работа комиссии начнется 04.10.2022 в 09 ч. 

В назначенное время представитель подрядчика на объект не прибыл, о чем составлен соответствующий акт от 04.10.2022. 

В соответствии с пунктом 14.1 контракта подрядчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных контрактом. 

Согласно пункту 14.6 контракта за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных), в том числе за нарушение согласованных и утвержденных заказчиком порядка организации движения и схемы ограждения мест производства работ, начисляется штраф в размере 1 218 154 руб. 20 коп. 

Поскольку подрядчик не обеспечил явку представителя для составления акта с целью проведения проверки по ранее выданному уведомлению от 30.05.2022, которым зафиксированы дефекты, ему был начислен штраф в сумме 1 218 154 руб. 20 коп. 

В адрес подрядчика направлена претензия от 03.11.2022 № 01-11/8736 с требованием оплатить штраф, оставленная без удовлетворения, что явилось для Учреждения основанием для обращенияв арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что взыскание штрафа в данном случае будет являться двойной мерой ответственности, поскольку штраф взыскивается фактически за одно и то же правонарушение со ссылкой на вступившее в законную силу судебное решение по ранее рассмотренному делу№ А60-32544/2022.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Изучив материалы дела, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Учреждения исходя из приведенныхв ней доводов.

 

Проанализировав условия контракта, суды обеих инстанций пришлик верному выводу о том, что спорные правоотношения возниклииз государственного контракта, по своей правовой природе являются подрядными, соответственно, регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемымиво взаимосвязи с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон№ 44-ФЗ).

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образомв соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований –в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектныхи изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 указанной статьи).

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с положениями пункта 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В соответствии с пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063», за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным с победителем закупки (или с иным участником закупки в случаях, установленных Федеральным законом), предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта, размер штрафа рассчитывается в порядке, установленном настоящими Правилами, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, и устанавливается в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта, если цена контракта составляет от 3 000 000 руб. до 50 000 000 руб. (включительно).

Аналогичный размер ответственности подрядчика за неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий контракта, предусмотрен пунктом 14.6 контракта.

Судами обеих инстанций установлено, что предусмотренная пунктами 10.33, 13.3 контракта обязанность по направлению уполномоченного представителя для составления акта, фиксирующего выявленные заказчиком дефекты, возникшая у ответчика после получения письменного извещения заказчика от 30.09.2022 № 17-02/1072 о выявленных на гарантийном участке автомобильной дороги дефектах, подрядчиком 04.10.2022 не выполнена. 

Вместе с тем судами также выявлено, что извещение заказчика от 30.09.2022 № 17-02/1072 о необходимости назначения ответственных исполнителей для участия в работе комиссии направлено подрядчику с целью проведения проверки по ранее выданному уведомлению от 30.05.2022 № 44/22 о выявленных дефектах по введенному в эксплуатацию объекту «Ремонт моста через реку Юзя на км 115+938 автомобильной дороги Р-254 «Иртыш» Челябинск - Курган - Омск - Новосибирск, подъезд к городу Тюмень», за неявку для фиксации которых ответчик уже был привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде штрафа в сумме 200 000 руб. вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2022 по делу№ А60- 32544/2022.

Проанализировав содержание контракта, перечень недостатков работ, необходимость фиксации которых послужила основанием для направления ответчику извещений от 30.05.2022 № 44/22, от 30.09.2022 № 17-02/1072, составленные по итогам осмотра акты, суды верно заключили, что в обоих случаях дефекты являются идентичными, новых дефектов 04.10.2022не выявлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия пунктов 8.12, 10.33, 13.3, 14.6 контракта, извещения от 30.05.2022 № 44/22, от 30.09.2022 № 17-02/1072, акты комиссионных осмотров, учитывая обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2022 по делу № А60-32544/2022, суды обоснованно признали, что истец, обращаясь с рассматриваемым иском о привлечении ответчика как подрядчика к ответственности за неявку по вызову заказчика для фиксации уже заактированных ранее дефектов, обязанность по устранению которыхс назначением штрафа в размере 200 000 руб. за неявку уже возложенана ответчика вступившим в законную силу судебным решением по делу№ А60-32544/2022, по существу преследует цель повторного взыскания штрафа за одно и то же нарушение (неявка на фиксацию одних и тех же недостатков), что является возложением на ответчика двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства и противоречит принципам действующего гражданского законодательства (статья 25 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, выводы судов об отсутствии оснований для привлечения подрядчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа при причине неявки ответчика 04.10.2022 для участия в работе комиссии с целью проведения проверки по ранее выданному уведомлению от 30.05.2022 признаются судом округа правильными.

Вопреки утверждениям Учреждения в кассационной жалобе, толкование условий контракта как ясно и недвусмысленно указывающих на то, что обязанность представителя подрядчика явиться по вызову заказчика для фиксации и составления дефектного акта возникает только в случае выявления новых недостатков, ранее не являвшихся предметом фиксации в актах осмотра, дано судами при правильном применении положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Оснований для иных выводов из содержания контрактане усматривается. 

Довод Учреждения о том, что в ходе исполнения гарантийных обязательств по контракту ответчиком допущено нарушение в виде неявки по конкретному извещению, что, по сути, является разными нарушениями с неявкой по уведомлению от 30.05.2022 № 44/22, судом округа отклоняется как основанный на ошибочном толковании условий контракта и положений действующего законодательства.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы по существу спора отклоняются судом округа в полном объеме, посколькуне свидетельствуют о нарушении судами норм материального и норм процессуального права, касаются прежде всего доказательственной стороны спора и сводятся лишь к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств,на основании которых они установлены, соответственно, о судебной ошибкене свидетельствуют.

Суды при рассмотрении дела с достаточной полнотой установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемых актах выводы, подробно мотивированы, основаны на исследованных судами доказательствах, и переоценке судом округа не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба Учреждения удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2023 по делу № А60-15863/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Л.А. Суспицина 

 

Судьи                                                                          И.А. Краснобаева 

 

                                                                                     А.С. Полуяктов