АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-4203/2021

30 июня 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.06.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Белозеровой Ю.Б., Елисеевой Е.В.

 

при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью 

«Квинтэссенция Консалтинг»: 

ФИО1 по доверенности от 22.06.2023

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего 

общества с ограниченной ответственностью 

«Агропромышленная компания «Сибирь» 

ФИО2

 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023

по делу № А11-4203/2021 Арбитражного суда Владимирской области

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ивагропром» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о включении требований в реестр требований кредиторов 

общества с ограниченной ответственностью 

«Агропромышленная компания «Сибирь» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

и по заявлению общества с ограниченной ответственностью 

«Квинтэссенция Консалтинг» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о процессуальном правопреемстве 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Сибирь» (далее – Компания, должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Ивагропром» (далее – общество «Ивагропром») с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 48 200 000 рублей. 

В ходе производства по обособленному спору в суд первой инстанции поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Квинтэссенция Консалтинг» (далее – Общество) о замене общества «Ивагропром» на Общество в порядке процессуального правопреемства. 

Арбитражный суд Владимирской области определением от 04.10.2022 удовлетворил заявление Общества, заменил на него общество «Ивагропром»; признал требования кредитора в размере 48 200 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.04.2023 отменил определение суда первой инстанции в части понижения очередности удовлетворения требований Общества, принял новый судебный акт, которым признал требования заявителя подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника; в остальной части оставил определение от 04.10.2022 без изменения.

Не согласившись с состоявшимся постановлением в части отмены определения суда первой инстанции, конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в указанной части в силе определение от 04.10.2022.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о приобщении дополнительных документов, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции. Вместе с тем, суд удовлетворил ходатайство и приобщил дополнительные доказательства, представленные Обществом, что свидетельствует о нарушении принципа равноправия сторон.

По мнению конкурсного управляющего, требования Общества не подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, поскольку материалами дела установлена аффилированности Компании и общества «Ивагропром». Расчетный счет должника использовался в качестве транзитного, в целях создания видимости финансово-хозяйственной деятельности для внешних участников оборота. Денежные средства, перечисленные обществом «Ивагропром» в пользу Компании получены от аффилированного лица – закрытого акционерного общества по свиноводству «Владимирское» (далее – общество «Владимирское) и впоследствии перечислены ему должником. 

Конкурсный управляющий полагает, что приобретение Обществом права требования к должнику лишено экономической целесообразности. Единственным активом Компании является доля 99,99 процента в уставном капитале общества «Ивагропром», которая не была оценена, о чем кредитору было доподлинно известно. В рамках настоящего дела установлено, что должник создан для консолидации управления над иными входящими в группу лицами, имел минимальные активы. Общество не раскрыло мотивов, по которым оно, будучи включенным в реестр требований кредиторов обществ «Ивагропром» и «Владимирское» приобрело заведомо неликвидные права требования. По мнению заявителя, указанные обстоятельства свидетельствуют о заинтересованности  Общества в отстранении независимого конкурсного управляющего и в оказании влияния на ход процедуры банкротства Компании. 

Определением от 23.06.2023 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи ФИО3, находящейся в отпуске, на судью Белозерову Ю.Б.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя, сославшись на законность и обоснованность состоявшегося постановления.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Владимирской области решением от 12.10.2021 признал Компанию несостоятельной (банкротом), ввел в отношении ее имущества процедуру конкурсного производства; определением от 09.08.2022 утвердил конкурсным управляющим ФИО2 

Общество «Ивагропром» в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника, указав, что определением Арбитражного суда Ивановской области от 25.06.2021 по делу № А17-4123/2019 с Компании в пользу заявителя взыскано 48 200 000 рублей, составляющих реституцию в связи с признанием недействительными операций по перечислению денежных средств.

В ходе рассмотрения заявления общество «Ивагропром» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (продавец) и Общество (покупатель) заключили договор купли-продажи от 28.02.2022 № 3/2, по условиям которого продавец обязался передать покупателю в собственность права требования к третьим лицам, в том числе к Компании на сумму 48 200 000 рублей, основанные на договоре от 18.05.2018 № 1-18/2018, договоре купли-продажи векселя от 23.05.2018 № 1/9-2018, договоре купли-продажи векселя от 24.05.2018 № 1/10-2018 и подтвержденные определением Арбитражного суда Ивановской области от 25.06.2021 по делу № А17-4123/2019.

В соответствии с пунктом 1.2 договора он заключен по результатам продажи (реализации) имущества, составляющего конкурсную массу продавца в ходе проведения в отношении него процедуры конкурсного производства. Общество признано победителем торгов. 

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об осуществлении процессуального правопреемства – замене общества «Ивагропром» на заявителя ввиду осуществления правопреемства в материальном правоотношении.

Суд первой инстанции счел ходатайство о процессуальном правопреемстве обоснованным,  размер и состав требований кредитора – подтвержденными. Суд установил основания для понижения очередности удовлетворения требований Общества ввиду того, что оно представляет собой  реституционное требование по недействительным сделкам. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции относительно осуществления правопреемства, однако не установил оснований для понижения очередности удовлетворения требований Общества, так как суд первой инстанции неправильно применил нормы права, касающиеся очередности удовлетворения реституционных требований.

Обсудив кассационную жалобу, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах изложенных в ней доводов законность обжалуемого постановления, заслушав представителя Общества, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для его отмены.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. 

В силу второго абзаца пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат разрешению арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из материалов дела следует, что требование Общества основано на вступившем в законную силу судебном акте Арбитражного суда Ивановской области  – определении от 25.06.2021 по делу № А17-4123/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества «Ивагропром»,  которым на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве признаны недействительными операции по перечислению денежных средств, совершенные обществом «Ивагропром» в пользу Компании и применены последствия в виде взыскания с должника в пользу указанного общества 48 200 000 рублей неосновательного обогащения.

Механизм включения в реестр требований кредиторов требований, основанных на вступивших в законную силу судебных актов, обусловлен принципом обязательности судебных актов. 

При этом в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в рассматриваемом случае определение Арбитражного суда Ивановской области от 25.06.2021 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежит обязательному исполнению (статья 16 указанного кодекса).

В указанном определении установлена реальность перечисления обществом «Ивагропром» денежных средств должнику.

Правовой механизм защиты кредиторов, полагающих свои права нарушенными судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, считающих предъявленное к включению в реестр требование необоснованным), разъяснен в пункте 24 Постановления № 35. Такие кредиторы, а также действующий в их интересах арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Это означает, что обжалование судебных актов, на которых основаны заявленные в деле о банкротстве требования, должно осуществляться в соответствии с порядком, установленным процессуальным законом применительно к конкретным видам судопроизводства и категориям споров, а не путем их пересмотра арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве. При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд в рамках дела о банкротстве проверяет, не было ли данное решение пересмотрено (отменено, изменено), исполнялось ли оно и в какой части, определяет допустимость предъявления требований в деле о несостоятельности, очередность их удовлетворения.

Таким образом, конкурсный управляющий, полагающий, что спорные перечисления носили транзитный характер, и у Компании не возникло обязательство по их возврату обществу «Ивагропром», не лишен права обжаловать определение Арбитражного суда Ивановской области, на котором основаны требования Компании, в том числе в части применения последствий недействительности оспоренных операций по перечислению денежных средств.

В связи с изложенным суд округа отклоняет доводы заявителя о необоснованности требований Общества, изложенные заявителем в кассационной жалобе, а также о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в приобщении дополнительных документов.

Суд верно указал конкурсному управляющему на то, что требования кредитора основаны на вступившем в законную силу судебном акте, а потому представленные им документы не имеют правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора.  

Разрешая вопрос об очередности удовлетворения требований Общества, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего. 

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов (пункт 26 Постановления № 63).

Между тем, данные разъяснения регулируют порядок учета требований ответчика по обособленному спору о признании сделки недействительной в реестре требований кредиторов должника.

В рассматриваемом же случае требования к Компании первоначально предъявлены обществом «Ивагропром», которое является должником в деле № А17-4123/2019 Арбитражного суда Ивановской области. В результате осуществления оспоренной сделки уменьшилась конкурсная масса общества «Ивагропром», ввиду чего очередность удовлетворения его требований (равно как и требований Общества, как его правопреемника) к ответчику по сделке (должнику по настоящему делу) не подлежит понижению. 

Суд апелляционной инстанции верно применил изложенные нормы права и признал требования Общества подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Вопреки позиции заявителя, вопросы об экономической целесообразности и цели приобретения права требования к Компании не входят в предмет исследования при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Доказательств того, что Компания осуществляет какие-либо действия, направленные на причинение вреда иным кредиторам должника, в материалы дела не представлено. Доводы кассационной жалобы в этой части носят предположительный характер и документально не подтверждены. 

 Обжалованное постановление принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Оснований для отмены состоявшегося судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления, судом округа не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом округа не рассматривался, поскольку в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационные жалобы по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной, в связи с чем на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 по делу № А11-4203/2021 Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Сибирь» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 

 

 Судьи

 

Ю.Б. Белозерова

Е.В. Елисеева