АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А21-

4834

/2024

15

июля

2024 года

г. Калининград

Резолютивная часть решения объявлена 

01 июля  2024 года.

Решение в полном объёме изготовлено

15 июля 2024 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания Вердян Н.С., при участии в судебном заседании представителя по доверенности от истца ФИО1, от ответчика ФИО2, рассмотрел в открытом заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «РИФОРА ЛАБС» (адрес: 117525, г. Москва, Вн. тер. г. Муниципальный округ, Центральное Чертаново, ул. Днепропетровская, д. 3, к. 5, этаж/помещ. 1/III, ком./офис 7/3-15; ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>,  далее – Общество) к министерству цифровых технологий и связи Калининградской области (адрес: 236007, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – Министерство) о взыскании пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 351468 рублей  48 копеек, с учётом уточнений от 24.05.2024.

От ответчика 21.05.2024 в суд поступил отзыв, в котором Министерство просил в удовлетворении иска отказать, указав, что начисление неустойки за периоды с 23.12.2022 по 18.08.2023 и с 19.08.2023 по 23.12.2023 является неправомерным.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме. Представитель ответчика поддержал доводы отзыва.

Заслушав представителя  истца, ответчика, исследовав доказательства по делу, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Министерство обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу о признании недействительным государственного контракта от 27.12.2021 № 03352000149210045290001 (далее – Контракт) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Общества в пользу Министерства уплаченных по Контракту 2 875 950 рублей, составляющих плату за услуги за период с января по июль 2022 года.

Общество заявило встречный иск о взыскании с Министерства 1 643 400 рублей задолженности по Контракту за период с августа по ноябрь 2022 года, 18 693 рубля 68 копеек пеней за период с 22.09.2022 по 22.11.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Служба по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области, и федеральное бюджетное учреждение «Информационно-технический центр ФАС России».

Решением суда от 10.03.2023 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 решение от 10.03.2023 оставлено без изменения.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.11.2023 по делу №А21-14206/2022 решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 по делу № А21-14206/2022 оставлено без изменения.

В связи с тем, что решение суда исполнено Министерством только 28.12.2023 года, то за период с 23.11.2022 года по 28.12.2023 Общество начислило пени в соответствии с условиями пункта 6.9. Контракта.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 06/03 от 06.03.2024 с просьбой произвести оплату пени за нарушение сроков оплаты и исполнения решения суда.

Поскольку Министерство ответил отказом на претензию Общества, истец обратился в суд за их взысканием.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учётом установленных обстоятельств по делу суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в полном объеме на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по Контракту, истец на основании пункта 6.9 контракта начислил пени за период с  23.11.2022 по 28.12.2023 в размере 351 468 рублей 48 копеек (401 дней просрочки).

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу - преюдициальность распространяется на все установленные в судебном акте факты. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле в процессе. Преюдициальной силой обладают факты, установленные судебным актом, при условии, что судебный акт вступил в законную силу. Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам № А21-14206/2023 дана оценка отношениям сторон по спорному Контракту.

При этом, с Министерства взысканы пени  за нарушение сроков выполнения работ по Контракту по состоянию 22.11.2022.

Материалами дела подтверждается, что ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства по Контракту.

Свой расчёт пени ответчик в нарушение части 65 АПК РФ в суд не представил.

Представленный истцом расчёт пени проверен судом и признан обоснованным как по праву, так и арифметически верным по размеру.

Судом отклоняются доводы отзыва  как необоснованные.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, рассмотрение спора в суде не является основанием для приостановки начисления штрафных санкций.

То обстоятельство, что исполнение судебных актов по обращению взыскания на денежные средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регламентировано главой 24.1 БК РФ и осуществляется органами казначейства, не влияет на наличие у кредитора права требовать уплаты неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за нарушение сроков оплаты в размере 351 468 рублей 48 копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом по платёжному поручению № 25  от 15.03.2024оплачена государственная пошлина в общем размере 9521 рубль.

Поскольку исковые требования признаны судом обоснованными в полном объёме, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина.

Истец уточнил исковые требования, увеличив сумму иска и не доплатив государственную пошлину.

В тоже время, Министерство освобождёно от оплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтом государственная пошлина в доход федерального бюджета не взыскивается.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РИФОРА ЛАБС» удовлетворить полностью.

Взыскать с министерства цифровых технологий и связи Калининградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «РИФОРА ЛАБС» пени в размере 351 468 рублей 48 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 9521 рубль.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов