﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 мая 2021 года

Дело №

А56-78582/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Казарян К.Г., Яковца А.В., 

при участии от Костыгина Д.В. представителя Дениса П.М. (доверенность от 13.10.2020), от конкурсного управляющего непубличного акционерного общества «Юлмарт» Тихмянова Д.Г. представителя Ефимова В.А. (доверенность от 06.11.2020), от публичного акционерного общества «Сбербанк России» Плюшенко К.С. (доверенность от 13.02.2020), от публичного акционерного общества «Банк ВТБ» Василевской М.А. (доверенность от 28.12.2020), 

рассмотрев 26.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по делу № А56-78582/2016,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2016 по заявлению кредитора в отношении непубличного акционерного общества «Юлмарт», адрес: 197227, Санкт-Петербург, пр. Сизова, д. 2, лит. А, ОГРН 1089848006423, ИНН 7804402344 (далее – Общество), возбуждено дело о банкротстве. 

Определением от 05.07.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тихмянов Денис Геннадьевич. 

Костыгин Дмитрий Валентинович обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 403 213 439,54 руб., в том числе 392 370 340,37 руб. основного долга, 6 165 173,12 руб. процентов за пользования займом за период с 01.09.2016 по 06.10.2016, 4 677 925,45 руб. неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 21.09.2016 по 06.10.2016.

Определением от 19.03.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019, требование Костыгина Д.В. к должнику в полном объеме признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.12.2019 постановление от 12.08.2019 и определение от 19.03.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение. 

Решением суда от 15.02.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Тихмянова Д.Г. 

При новом рассмотрении дела определением суда от 29.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021, требование Костыгина Д.В. в размере       403 213 439,54 руб., из которых 392 370 340,37 руб. основного долга,                   6 165 173,12 руб. процентов за пользования займом, 4 677 925,45 руб. неустойки, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

В кассационной жалобе публичное акционерное общество «Банк ВТБ» (далее – Банк ВТБ), адрес: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 29, ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций не выполнены указания, содержащиеся в постановлении суда округа от 24.12.2019 по настоящему делу. По мнению подателя жалобы, суды не исследовали довод о том, что полученное от открытого акционерного общества «Газпромбанк» (далее - Газпромбанк) финансирование распределялось внутри группы подконтрольных Костыгину Д.В. компаний Юлмарт. Как утверждает податель жалобы, Костыгин Д.В. исполнил обязательство поручительства, уплатив Газпромбанку денежные средства в счет погашения задолженности  Общества по кредитному соглашению не собственными средствами, а денежными средствами группы компаний Юлмарт. Податель кассационной жалобы указывает, что при новом рассмотрении дела суды не учли разъяснения, содержащиеся в пункте 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требования контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 (далее – Обзор). Податель жалобы считает, что на Костыгина Д.В. и должника перешло бремя опровержения внутригруппового движения денежных средств через обоснование разумных причин того, что Костыгин Д.В. погашал задолженность как поручитель, рассчитывающий на возврат денежных средств. 

В отзыве на кассационную жалобу Костыгин Д.В. просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

До начала судебного заседания в суд кассационной инстанции поступило ходатайство Банка ВТБ о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. 

В судебном заседании представители Банка ВТБ и публичного акционерного общества «Сбербанк» (далее – Сбербанк) поддержали заявленное ходатайство, а представители Костыгина Д.В. и конкурсного управляющего должником возражали против его удовлетворения.

Руководствуясь статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд округа отказал в удовлетворении ходатайства. 

 Представители Банка ВТБ и Сбербанка поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Костыгина Д.В. возражал против ее удовлетворения; представитель конкурсного управляющего Тихмянова Д.Г. оставил разрешение данного спора на усмотрение суда. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.03.2014 Газпромбанком и Обществом (заемщиком) было заключено кредитное соглашение об открытии кредитной линии от 14.03.2014 № 2814-043, по условиям которого Газпромбанк предоставил заемщику денежные средства до 1 000 000 000 руб. на условиях кредитной линии, принципах срочности, возвратности и платности.

По условиям пункта 5.1 кредитного договора, обеспечением обязательств заемщика являлись поручительства общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Юлмарт ПЗК», ООО «Юлмарт Региональная сбытовая компания», ООО «Юлмарт девелопмент».

В пункте 6.8.1 договора оговорено, что начиная с даты, следующей за датой выдачи первого транша кредита, и до даты окончательного погашения задолженности по кредитной линии (включительно) заемщик уплачивает проценты на сумму фактической задолженности по основному долгу по кредитной линии проценты за каждый календарный день по ставке 9,95% годовых. В случае досрочного погашения (возврата) кредита заемщик обязан, при полном погашении, в том числе при досрочном истребовании кредита Газпромбанком единовременно уплатить полностью всю сумму начисленных процентов (уплатить проценты, рассчитанные на остаток задолженности по основному долгу на начало операционного дня даты погашения (возврата) кредита (пункт 6.8.4 договора).

Пунктом 6.8.5 договора Газпромбанку предоставлено право в одностороннем порядке изменять размер процентной ставки, в том числе в связи с изменением Банком России ставки рефинансирования.

Пунктом 6.10.2 договора предусмотрена ответственность за просрочку платежей в виде неустойки, начисляемой с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по основному долгу по кредитной линии, и до даты окончательного погашения задолженности по кредитной линии, в размере 0,1%, начисляемой на сумму просроченной задолженности по основному долгу по кредитной линии за каждый день просрочки.

В свою очередь, 30.03.2015  Газпромбанком и Костыгиным Д.В. (поручителем) также заключен договор поручительства № 2814-043-п5.

Газпромбанк 18.11.2015 во исполнение вышеназванного кредитного соглашения перечислил заемщику 450 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.11.2015 № 5925.

Также на основании заявления Общества от 22.12.2015 Газпромбанком заемщику предоставлено 250 000 000 руб. по ставке 13,1% сроком до 18.11.2016 (платежное поручение от 25.12.2015 № 1434).

Поскольку обязательства из кредитного договора были нарушены заемщиком, Газпромбанк 22.09.2016 направил должнику требование о выполнении денежных обязательств по кредитному соглашению в полном объеме ранее установленных в кредитном соглашении сроков и установил срок на добровольное исполнение этого требования - 13.10.2016.

В связи с нарушением заемщиком кредитных обязательств обязательство за должника перед Газпромбанком исполнил поручитель Костыгин Д.В., с банковского счета которого 06.10.2016 списано кредитной организацией в свою пользу 555 314 713,73 руб. (из которых 542 370 340,37 руб. кредит, 8 266 447,91 руб. проценты за пользование кредитом за период с 01.09.2016 по 06.10.2016, 4 677 925,45 руб. неустойка за период с 21.09.2016 по 06.10.2016), что подтверждено соответствующей выпиской с лицевого счета от 06.10.2016.

Определением от 19.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.08.2019, суды первой и апелляционной инстанций заявление о включении денежного требования в реестр требований кредиторов должника удовлетворили в связи с исполнением заявителем как одним из поручителей кредитных обязательств должника, при этом отклонили довод о том, что заявитель является контролирующим должника лицом и способен оказывать на него единоличное влияние.

Отменив определение от 19.03.2019 и  постановление от 12.08.2019 и направив дело  в суд первой инстанции на новое рассмотрение, суд округа в  постановлении от 24.12.2019 указал на необходимость проверки обоснованности доводов о корпоративном характере требований, о досрочном погашении Костыгиным Д.В. задолженности по кредитному договору за должника, а также о заинтересованности Костыгина Д.В.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2020 № 307-ЭС19-23448(2) в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 291.6 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций, установили аффилированность кредитора и должника, а также то, что Костыгин Д.В. являлся конечным бенефициаром группы компаний Юлмарт, контролировал деятельность Общества. Вместе с тем суды констатировали, что представленная по запросу суда кредитная документация Газпромбанка не содержит сведений о кризисном состоянии должника на дату выдачи Костыгиным Д.В. поручительства. При этом судами был отклонен как необоснованный довод о корпоративном характере заявленного требования. Установив, что у поручителя было достаточно собственных денежных средств для исполнения обязательств за заемщика и наступление срока исполнения обязательств по кредитному соглашению, суды включили требование кредитора в реестр, отклонив доводы банков о злоупотреблении правом со стороны кредитора. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам. 

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и согласно разъяснениям, приведенным пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В данном случае заявленное требование основано на обязательствах из заключенного Газпромбанком и Костыгиным Д.В. 30.03.2015 договора поручительства, по условиям которого Костыгин Д.В. принял на себя обязательства солидарно с Обществом отвечать за исполнение всех обязательств по договору об открытии кредитной линии от 14.03.2014 № 2814-043.

Из материалов дела следует, что Общество, ООО «Юлмарт РСК»,           ООО «Юлмарт ПЗК» и ООО «Юлмарт Девелопмент» входят в группу компаний Юлмарт. Все эти юридические лица имеют одного участника - Компанию  «ЮлмартХолдингс Лимитед», адрес: Республика Мальта, смартсити Мальта, Калькара, Рикасоли, сьют 502 (далее - Компания). При этом конечными бенефициарами Компании являются Васинкевич Михаил Юрьевич, Костыгин Д.В. и Август Мейер.

При этом сам кредитор не опровергает наличие юридической связи между ним и Обществом, однако указывает, что его доля владения бизнесом недостаточна для осуществления какого-либо контроля над Обществом и возникший в последующем (после заключения договора поручительства) корпоративный конфликт привел к невозможности осуществления корпоративных прав в Обществе. 

 При новом рассмотрении дела судами установлена аффилированность кредитора, заявившего требование о включении в реестр, и должника.  

Как правильно указали суды, очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Установив, что инициатива списания денежных средств со счета Костыгина Д.В. исходила от Газпромбанка, а не от кредитора, а также финансовую состоятельность Костыгина Д.В. и отсутствие доказательств уплаты задолженности денежными средствами, находившимися в распоряжении группы компаний Юлмарт, суды отклонили доводы о злоупотреблении кредитором правом и применении положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Включая заявленное требование кредитора в реестр, суды исходили из того, что кредитором представлены достаточные доказательства того, что договор поручительства от 30.03.2015 был заключен Газпромбанком и Костыгиным Д.В. (поручителем) в период, когда Общество не находилось в состоянии финансового или управленческого кризиса. 

С учетом изложенного суды не признали заявленное требование корпоративным и компенсационным и отклонили доводы о субординации заявленного требования. 

Между тем судами не учтено следующее. 

При оценке деловой цели и экономической целесообразности выдачи поручительства необходимо исходить из предположения, что при кредитовании одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает. Этим объясняется допустимость противопоставления долга перед кредитором из поручительства требованиям иных кредиторов должника, осуществлявших реальное предоставление в пользу имущественной массы банкрота. 

Согласно пункту 3 Обзора требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Из материалов дела следует, что 2015 год из-за резкого падения курса рубля оказался тяжелым для группы компаний Юлмарт, в том числе и для Общества. 

Однако на дату заключения договора поручительства, 30.03.2015, деятельность Общества не была в состоянии финансового кризиса. Действительно, как правильно указали суды, Общество активно финансировалось за счет заемных (займодавцем выступал, в том числе и Костыгин Д.В.)  и кредитных денежных средств (договоры с банками). 

С февраля 2016 года усугубился корпоративный конфликт между конечными бенефициарами Компании, являющейся единственным участником Общества, что привело к прекращению деятельности совета директоров Общества и уходу с должности его генерального директора (30.06.2016). 

В это время банки выражают опасения в дальнейшем кредитовании Общества, учитывая управленческий кризис и существенно выросшую задолженность Общества перед поставщиками. 

Как  следует из материалов дела, финансовый директор Общества проинформировала акционеров Компании о сложившейся в Обществе неудовлетворительной финансовой ситуации и невозможности самостоятельно рассчитаться со всеми долгами. 

С учетом данных обстоятельств дела суд округа считает, что конечные бенефициары Общества не могли не знать о финансовом и управленческом  кризисе, сложившемся в Обществе, однако не предприняли мер для стабилизации положения в Обществе и возврата доверия кредиторов. 

Из материалов дела следует, что Костыгин Д.В. 17.03.2016 уведомляет Общество об уступке займа Общества Морозову Олегу Владимировичу, который вскоре обратился в суд с иском о взыскании с Общества задолженности. 

Определением от 16.11.2016 принято к производству заявление Морозова О.В. о признании Общества несостоятельным (банкротом),  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника – Общества.

Представленные в материалы дела вышеуказанные доказательства, показатели финансового анализа, начавшийся процесс по иску Морозова О.В., однозначно свидетельствуют, что на момент исполнения Костыгиным Д.В. обязательств по заключенному с Газпромбанком договору поручительства Общество находилось  в условиях финансового и управленческого кризиса. 

Таким образом, сделав вывод о том, что требование кредитора Костыгина Д.В. не подлежит субординации суды первой и апелляционной инстанций не учли разъяснения, содержащиеся в пункте 3 Обзора.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ  основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда первой или апелляционной инстанции в пределах одного и того же судебного округа, если указанные судебные акты повторно проверяются арбитражным судом кассационной инстанции и содержащиеся в них выводы не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку судами установлены все фактические обстоятельства, необходимые для рассмотрения настоящего спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, однако выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, а также учитывая, что законность судебных актов, принятых по существу настоящего спора, повторно проверяются арбитражным судом кассационной инстанции, суд округа считает  необходимым изменить резолютивную часть определения от 29.12.2020, остановленного в силе постановлением апелляционного суда от 16.03.2021, указав на удовлетворение требования кредитора Костыгина Д.В. в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по делу № А56-78582/2016 изменить, изложив резолютивную часть  определения от 29.12.2020 в следующей редакции:

Признать требование Костыгина Дмитрия Валентиновича в размере 403 213 439,54 руб., в том числе 392 370 340,37 руб. основного долга, 6 165 173,12 руб. процентов за пользование кредитом, 4 677 925,45 руб. неустойки обоснованным и  подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 названного Закона и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

К.Г. Казарян

 А.В. Яковец