Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-12704/2024

17 апреля 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2025 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Сурков А. А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: :ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>); 

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРТРЕСС" (адрес: Россия 191040, Санкт-Петербург, Лиговский пр-кт, д. 60-62 литера М, этаж 4 помещ. 410-417, ОГРН: 

<

***>);  

о взыскании, при участии - от истца: ФИО2 (доверенность от 01.02.2024) – онлайн; - от ответчика: ФИО3 (доверенность от 25.02.2025), 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФОРТРЕСС» (далее – Общество) о взыскании 1 687 118 руб. задолженности по договору от 31.10.2022 № 22-М-61 на электромонтажные работы и слаботочные системы на объекте Детская поликлиника № 2 г. Кимры (далее – Договор), 50 000 руб. в возмещение представительских расходов.  

Определением от 27.06.2023 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А40-143616/23-19-1115; определением от 29.12.2023 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

Определением от 16.02.2024 дело принято к производству Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, делу присвоен номер А56-12704/2024.  

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, просил взыскать 1 470 113 руб. задолженности, 409 431,00 руб. процентов за пользование денежными средствами, 50 000 руб. в возмещение представительских расходов.  

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ. 

От Общества поступило встречное исковое заявление о взыскании неустоек по Договору.  

Согласно пунктам 1, 3, 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.  

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.  

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 названного Кодекса.  

В то же время, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" арбитражный суд, установив, что встречный иск не был своевременно подан лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления процессуальным правом и его подача со всей очевидностью направлена на воспрепятствование рассмотрению дела (затягивание судебного разбирательства), на основании части 2 статьи 41, части 5 статьи 159 АПК РФ вправе вынести определение о возвращении встречного иска и разъяснить ответчику право на предъявление самостоятельного иска. Возвращение встречного иска по данному основанию не допускается, если ответчик ранее не имел возможности подать такое заявление по объективным или иным заслуживающим внимания причинам, которые были сообщены суду.  

При внесении решения по вопросу о принятии встречного иска суд принимает во внимание следующие обстоятельства.  

Определением от 27.06.2023 первоначальный иск принят к производству. 

Ответчик, действуя разумно и добросовестно, имел реальную возможность (с момента принятия первоначального иска к производству прошло более полутора лет) представить встречный иск, заблаговременно направив их в суд и участвующим в деле лицам.  

Только 12.02.20252 посредством системы «Мой Арбитр» ответчик направил в суд встречное исковое заявление.  

При этом суд отмечает, что возвращение встречного иска не делает невозможным рассмотрения первоначального иска, а на дату вынесения настоящего определения у суда имелось достаточно доказательств для рассмотрения первоначального иска по существу.  

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что встречный иск не был своевременно подан лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления процессуальным правом и его подача со всей очевидностью направлена на воспрепятствование рассмотрению дела (затягивание судебного разбирательства), в связи с чем встречный иск надлежит возвратить на основании части 5 статьи 159 АПК РФ.  

Возвращение встречного искового заявления не нарушает права ответчика на судебную защиту, поскольку данное заявление может быть рассмотрено по существу в отдельном исковом производстве.  

По указанным же причинам суд отклоняет ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, заявленное 25.02.2025 – накануне судебного заседания.  

Более того, у суда нет оснований для рассмотрения названного ходатайства,  

поскольку оно заявлено на стадии прений. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования,  

представитель ответчика возражал против иска. В обоснование заявленных требований Предприниматель указал следующее. 

Предприниматель (подрядчик) и Общество (заказчик) заключили Договор. 

Согласно п. 3.1 Договора стоимость работ составляет 8 285 920 руб.; оплата выполненных работ производится Подрядчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней (п.п. 4.6 и 4.12 Договора); подрядчик осуществляет приемку работ, укатанных акте о приемке выполненных работ в течение 3 рабочих дней со дня получения от субподрядчика указанного акта (п. 12.1.2 Договора).  

В случае если объёмы, стоимость работ, указанные в акте (форма КС-2) не соответствует фактически выполненным Субподрядчиком объемам работ, либо их стоимость не соответствует спецификации, подрядчик не принимает такие работы и направляет в адрес субподрядчика мотивированный отказ в приемке соответствующих работ.  

В соответствии с условиями договора Истец выполнил и передал Ответчику на основании актов выполненных работ КС-2 и справкой выполненных работ КС-3 работы на следующие суммы:  

- от 24.11.2022 № 1 на 800 730 руб., - от 07.12.2022 № 2 на 520 605 руб., - от 26.12.2022 № 3 на 236 990 руб., - от 17.01.2023 № 4 на 558 140 руб., - от 24.01.2023 № 5 на 566 735 руб., - от 29.03.2023 № 6 на 915 440 руб., - от 28.03.2023 № 7 на 427 285 руб. Всего выполнено работ на сумму 4 055 925.00 руб. 

Вышеуказанные акты передавались Отметчику, по данным актам производилась полная частичная оплата, каких-либо замечаний и претензий в соответствии с п. 12.1.2 Договора к Истцу не предъявлялось; при этом акты №№ 1 – 5 подписаны заказчиком.  

С учётом произведенных платежей в сумме 2 338 207.00 руб. и взаимозачета на основании УПД № К-10-28-01 от 28.10.2022 г. на сумму - 30 600 руб. (всего Ответчиком произведена оплата на сумму – 2 368 807 руб.) задолженность за выполненные работы составила 1 687 118 руб.  

Требование (претензию) истца № 0051/2304 от 30.03.2023 г. об оплате задолженности по договору № 22-М-61 Ответчик в добровольном порядке исполнить отказался.  

В связи с отсутствием в штате ИП ФИО4 должности юриста. Истцом для защиты своих законных прав, был заключен Договор об оказании юридических услуг № 02-02/23 от 01.02.2023 г. с ФИО2, согласно п. 4.1 стоимость услуг составляет 50 000 рублей.  

Возражая против иска, ответчик указал следующее. 

1. 13.01.2023 ООО «ФОРТРЕСС» обратилось к ИП ФИО1 с претензией о нарушении сроков выполнения работ согласно п. 5.2. Договора, просило увеличить количество работников на объекте и завершить работы на объекте в срок до 25.01.2023, представив Акт о приемке выполненных (форма КС-2),Справку о стоимости выполненных работах и затрат (форма КС-3), исполнительную документацию, счет-фактуру на выполненный объем работ, а также итоговый акт приемки выполненных забот в срок.  

19.01.2023 поступил ответ от ИП ФИО1 в котором она ссылается на отсутствие готовности помещения для продолжения строительно-монтажных работ и на отсутствие материалов для выполнения работ на Объекте. Также указывает на то, что Подрядчиком привлечены сторонние организации для выполнения работ.  

Согласно п. 12.1.5 Договора, при не устранении Субподрядчиком недостатков в установленные сроки (в настоящем случае – задержка выполнения работ), Подрядчик вправе поручить устранение Недостатков Работ иному лицу за счет Субподрядчика, а также потребовать возмещения убытков. Право привлекать других лиц имеется и у Субподрядчика, согласно п. 2.2 Договора.  

Пунктами 17.3.1 и 17.3.2 Договора предусмотрена пеня за первые 90 дней просрочки выполнения работ в размере 0,05% от цены Договора за каждый день просрочки; с 91 дня – в размере 0,1% от цены Договора.  

Пеня за просрочку выполнения работ истцом составила 412 784,09 руб. за период с 01.01.2023 по 07.04.2023.  

2. «20» января 2023 года на Объекте по адресу: 

<

...> составлен акт фиксации нарушений или несоблюдения. Подрядчиком действующих норм и правил в области промышленной безопасности, охраны труда, пожарной безопасности, требований, перечисленных в Приложении № 3 к Договору.  

Установлены следующие нарушения: 

1) Приложение № 3 п. 1.1 «Отсутствие на строительной площадке у ответственного за производство работ приказа руководителя строительной организации о назначении лица, ответственного за производство работ на объекте".  

Размер штрафа 50 000 рублей. 2) Приложение № 3 п. 3.6 «Бытовых помещений (бытового городка) в составе. - помещения для переодевания; 

- место для оказания первой медицинской помощи (кроме того, в каждом  

бытовом помещении аптечка для оказания первой медицинской помощи); - туалеты (био); - место для курения; 

- средства пожаротушения (пожарный щит, огнетушители в каждом бытовом  

помещении)". Размер штрафа 100 000 руб. 

Акт фиксации нарушений подписан начальником участка ООО «Фортресс» ФИО5, начальником участка ООО «Фортресс» ФИО6, ответственные лица, указанные в приказе от 15..12.2022, ИП ФИО1 отсутствовали на объекте.  

Итого, общий размер штрафа составляет 150 000 руб. 

Ссылаясь на п. 7.2.6. Договора. Субподрядчик обязан обеспечить в ходе Работ на Объекте выполнение на Строительной площадке мероприятий по технике безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды (зеленых насаждений и земли).  

Пунктом 7.2.32 Договора установлено, обеспечивать и нести ответственность за соблюдение правил охраны труда, электробезопасности, производственной санитарии, противопожарных мероприятий и мер по охране окружающей среды.  

Пунктом 7.2.35. Договора, привлекать для выполнения Работ только граждан РФ. На Объект иностранные граждане для выполнения Работ не допускаются.  

Нарушая условия Договора ИП ФИО1 для осуществления строительно-монтажных работ привлекала иностранных граждан, о чем свидетельствует список сотрудников для производства работ от 31.10.2022 года.  

Имеются Акты, составленные в присутствии представителей начальника участка ООО «Фортресс» ФИО6 и представителя Генерального подрядчика АО  

"ГУОВ» от 18.01.2023 года, от 22.02.2023 года, от 06.04.2023 года об отсутствии на объекте строительства представителей / рабочих ИП ФИО1 и не выполнение строительно-монтажных работ в период с 10.01.2023 по 18.01.2023, с 15.02.2023 по 22.02.2023, с 18.03.2023 по 06.04.2023.  

3. Сторонами подписаны акты №№ 1-5 на общую сумму 2 713 200 руб.  

Согласно Акту сверки взаимных расчетов между истцом и Ответчиком, с учетом штрафа в 150 000 задолженность Ответчик» перед Истом составляет 143 860,16 руб.  

В случае учета размера неустойки за нарушение сроков выполнения работ, а именно, суммы в размере 412 784,09 руб. Ответчик считает, что задолженность перед ним у Истца составляет 268 923,93 руб.  

4. В материалы дела представлены приложения к Исковому заявлению, а именно Договор подряда. Указанный Договор не является надлежащим, так как ответчик работает исключительно по государственным контрактам. Договор имеет унифицированную форму и в такой форме, которую представил Истец не мог быть подписан.  

В форме Договора, который Ответчик просит приобщить к материалам дела, заключается со всеми субподрядчиками без исключения.  

Ответчик юридически и фактически находится в офисе в Санкт-Петербурге, согласно выписке из ЕГРЮЛ он не мог согласовать договорную подсудность в АС г. Москвы ввиду значительной удаленности от место нахождения сотрудников.  

Также ответчик отметил, что Договором в представленной им редакции предусмотрено рассмотрение споров в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (пункт 20.2).  

5. Акт выполненных работ 6 от 29.03.2023г., Акт выполненных работ 7 от 28.03.2023г. представленные истцом являются ненадлежащим доказательством выполненных работ. Ответчиком они не принимаются ввиду того, что Истец не доказал их выполнение.  

Кроме того, «06» апреля 2023г. исх. № 317, а также «16» мая 2023г. исх. № 402 Ответчик направил в адрес Истца мотивированный отказ на подписание Актов выполненных работ с указанием на тот факт, что работы» дублируются повторно из ранее предоставленных Актов, кроме того ввиду значительных нарушений сроков выполнения работ Ответчик самостоятельно выполнил работы, собственными силами.  

Неоднократно, а именно «18» января 2023г., «22» февраля 2023г., «06» апреля 2023г., составлялись комиссионные Акты вместе с главным Заказчиком Объекта о том, что Истец, а также сотрудники Истца отсутствуют на рабочем месте.  

Ввиду неоднократных нарушений условий Договора (штрафы), нарушение сроков выполнения работ, отсутствие на рабочем месте (объекте) Истца и его сотрудников в период с «18» января 2023г. по «06» апреля 2023г., Ответчик направил в адрес Истца Уведомление от «07» апреля 2023г. исх. № 321.  

Согласно п. 7.2.25. Договора, Субподрядчик обязан постоянно вести журнал производства работ.  

В соответствии с п. 7.2.27. Договора, Субподрядчик обязан каждый четверг, до 12:00, предоставлять подрядчику в электронном виде справочный материал о ходе строительства, а именно:  

- фото-мониторинг строительства (4-5 фотографий); - справку-доклад; - отслеженный график производства работ по Объему; - отслеженный протокол совещания. 

Согласно вышеуказанным пунктам Договора, для подтверждения фактического нахождения на объекте истец должен был представить журнал производства работ по форме КС-6, а также фото и документы согласно п. 7.2.72 Договора.  

Истец не согласился с указанной позицией, заявил о фальсификации представленного ответчиком варианта Договора.  

Так, Предприниматель пояснила, что Договор в представленной истцом суду редакции был подписан ей на каждом листе и направлен в адрес ответчика по электронной почте для согласования, после чего Договор в такой редакции был подписан уполномоченными лицами на каждом листе, каких-либо протоколов разногласий, дополнительных соглашений не было, о существовании иной редакции Договора ей не известно.  

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, когда и при каких обстоятельствах Ответчик выразил несогласие с договором, подписанным 31 октября 2022 года (представлен Истцом), когда и каким образом были согласованы условия нового договора.  

Договор, направленный на подписание 26.10.2022 года и представленный в материалы дела Ответчиком, имеет существенные отличия как со стороны Подрядчика, так и по условиям п. 7.2.6, 7.2.35 и 12.1.5.  

Шаблон договора от 26.10.2022 года не мог быть подписан в первоначальном виде в виду явного ущемления прав субподрядчика, в виду отсутствия каких-либо обязательств со стороны подрядчика (раздел 17 Договора).  

От ответчика поступили письменные пояснения сотрудника ответчика ФИО7  

Алексея Владимировича (главного инженера ООО «ФОРТРЕСС»), который на  

основании доверенности от 13.09.2021 № 23 наделен полномочиями на подписание от  

имени ООО «ФОРТРЕСС» договоров, в том числе договоров генерального подряда и  

дополнительных соглашений к ним, следующего содержания: 

“«26» октября 2022г. мной был направлен по адресу электронной почты listopadova@mail.ru (который в последствии был указан как контактный адрес электронной почты в Договоре) в адрес ФИО8 шаблон договора № ______ от ________, а также список документов необходимый для дальнейшего заключения Договора и работы с Контрагентом. Данное отравление, подтверждаем скриншотом страницы электронной почты.  

«31» октября 2022г. от ФИО1 был отправлен в мой адрес в ответ на вышеуказанное письмо, по адресу электронной почты: shav@fortress@com.ru, Договор № 22-М-61 от ____ в формате ПДФ без подписи сторон Однако Договор, который был отправлен обратно мне имел существенное отличие в содержании от того Договора, который я ранее направлял для подписания - «26» октября 2022г. в адрес ИП ФИО1  

Далее Договору № 22-М-61 была присвоена дата «31» октября 2022г. 

Ввиду того, что я не обратил внимания на тот факт, что в электронном письме от «31» октября 2022г. в мой адрес была направлена не наша стандартная (унифицированная) форма Договора, то в дальнейшем, не читая внимательно содержание Договора, я поставил свою подпись в экземпляре Договора от ИП ФИО1  

В дальнейшем после передачи такого договора сотрудникам компании ООО «ФОРТРЕСС» выяснился факт подмены Договора, с ИП ФИО1 был заново подписан Договор № 22-М-61 от «31» октября 2022г.  

Мной была допущена ошибка, необходимо было забрать второй экземпляр Договора, который изначально был ошибочно подписан.  

ООО «ФОРТРЕСС» не имеет право при привлечении Субподрядчиков для работы вносить правки в Договоры, так как спорный Договор имеет унифицированную форму ввиду работы по Государственному контракту от  

05.07.2021г. № 24 № 000000105620QQY0003620027) в рамках казначейского сопровождения целевых средств.”  

Кроме этого, ответчик представил дополнительные объяснения указанного лица  

следующего содержания: 

“Первым был подписан Договор № 22-М-61 от «31» октября 2022г., который в настоящий момент представлен Истцом, форма указанного договора не согласовывалась в электронном виде, является более короткой по содержанию и полностью отличается от унифицированной формы Договора, которая используется в ООО «Фортресс».  

Указанный Договор была принесен Супругом Истца в распечатанном виде на строительную площадку, на которой проводилась работа в то время, при мне ФИО9) (супруг Истца) подписал за Истца Договор, якобы ее подписью, я также поставил свою подпись.  

Ввиду того, что я не обратил внимания на тот факт, что в электронном письме от «31» октября 2022г. в мой адрес была направлена не наша стандартная (унифицированная) форма Договора, то в дальнейшем не читая внимательно содержание Договора я поставил свою подпись в экземпляре Договора от ИП ФИО1  

После передачи такого договора сотрудникам компании ООО «Фортресс» выяснился факт подмены Договора, через короткий промежуток времени с ИП ФИО1 был заново подписан Договор № 22-М-61 от «31» октября 2022г. таким же способом, что и в предыдущий раз.  

Указанный Договор был принесен мной в распечатанном виде на строительную площадку, на которой проводилась работа в то время, при мне ФИО9 (супруг Истца) подписал за Истца Договор, якобы ее подписью, я также поставил свою подпись.”.  

Арбитражный суд города Москвы, приняв во внимание существование различных редакций оригиналов Договора, пришел к выводу о том, что условие о договорной подсудности сторонами не согласовано, следовательно, применяется общее правило, то есть спор подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика в порядке ст. 35 АПК РФ.  

Указанное определение не обжаловано, вступило в законную силу. 

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо N 51), пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 N 1302/11, следует, что отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для  

последнего потребительскую ценность; суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств.  

С учетом изложенного, суд при рассмотрении настоящего спора исходит из того обстоятельства, что сторонами не согласованы ряд условий, по которым представленные сторонами редакции Договора имеют расхождения, но, в то же время, с учетом приведенных выше разъяснений, а также того факта, что истец выполнял работы, являющиеся предметом Договора, а ответчик их оплачивал, суд считает возможным признать согласованными сторонами все те условия Договора, по которым представленные редакции истца и ответчика не расходятся.  

Кроме этого, с учетом изложенного, суд не усматривает оснований для проверки заявления истца о фальсификации представленной ответчиком редакции Договора.  

Ответчик уточнил свою позицию следующим. 

1. Дополнил пояснения относительно редакции заключенного Договора, указал на отличия представленных сторонами документов.  

2. Работы не приняты и не оплачены ответчиком по КС № 6 и КС № 7 ввиду следующего:  

 Согласно претензии № 6 от 13.01.2023г. направленный Ответчиком в адрес Истца ООО «ФОРТРЕСС» уведомляет, что по состоянию на 13.01.2023г. обязательства по Договору Подрядчиком в полном объеме не выполнены и требует увеличить количество работников на объекте для завершения paбoт в срок до 25.01.2023г. (трек-номер почтового отправления 10905278046422).  

Доказательств того, что Истец предупредил Ответчика о приостановлении выполнения работ или невозможности завершения работ в обусловленный срок - суду не представлены.  

Далее, 18.01.2023г. составлен Акт об отсутствии на объекте строительства рабочих ИП ФИО1, и не выполнения строительно-монтажных работ в период с 10.01.2023 года по 18.01.2023 г.  

Доводы Истца в письменных пояснениях о том, что акт об отсутствии работников составлен в одностороннем порядке, без приглашения ИП ФИО10 не может быть принят во внимание ввиду того, что акт составлялся совместно с представителем АО «ГУОВ».  

 В ответе на претензию исх. № 0031/01 от 19.01.2023г. Истец указывает, что Объект не имеет строительную готовность в целом, отсутствуют строительные материалы, необходимы для продолжения работ.  

Тут же поясняет: «Таким образом для дальнейшего выполнения работ ИП ФИО1 сотрудников сократила до разумного, т.к. образовался «простой.» людскою ресурса.»  

Поскольку Истец не предупредил Ответчика о причинах, из-за которых работы не будут выполнены в срок, то он не в праве ссылаться на указанные обстоятельства при предъявлении к нему претензий Подрядчиком.  

20.01.2023 г. составлен Акт фиксаций нарушений, вид нарушения: 

1) Отсутствие на строительной площадке у ответственного за производства работ: «Приказа руководителя строительной организации о назначении лица, ответственного за производства работ на объекте» - штраф 50 000 рублей.  

2) Отсутствие на строительной площадке: помещений для переодевания, место для оказания первой медицинской помощи и т.д., штраф 100 000 рублей.  

Акт не подписывался представителем ИП ФИО1 ввиду его фактического отсутствия на объекте.  

06.02.2023 исх. № 168 ООО «ФОРТРЕСС» направляет ИП ФИО1 ответ на письмо, где указывает, что причины неисполнения работ отсутствовали,  

помещения, на протяжении всего периода, находились в строительной готовности, материалы для выполнения работ были в наличии. Информации о причинах препятствующих выполнению работ в срок - от Субподрядчика не поступало.  

Во избежание нарушения графика производства работ отделочники, не дожидаясь готовности инженерных систем, закончили финишную отделку ряда помещений.  

Поэтому, для завершения работ, Субподрядчику необходимо провести демонтаж финишной отделки с последующим ее восстановлением - за счет Субподрядчика в срок до 08.02.2023г.  

22.02.2023 г. составлен Акт об отсутствии работников ИП ФИО1 на Объекте с 15.02.2023 года по 22.02.2023 года.  

29.03.2023 г. от Истца поступала заявка на ТМЦ. 

Позже, через 4 дня от заявки на ТМЦ, не имея со слов Истца на Объекте материалов, строительной готовности помещения - ИП ФИО1 03.04.2023г. направляет ООО «ФОРТРЕСС» уведомление о предоставлении в течение 3-х рабочих дней, предоставить ответственных для принятия этапа работ, согласно Акта о приемке выполненных работ № 6.  

05.04.223г. Ответчик направил в адрес Истца сопроводительное письмо исх. № 314 от 05.04.2023г., в котором направил акт взаимозачета № 34 от 20.01.2023 г. на сумму 150 000 рублей, акт № 79 от 20.01.2023г. на сумму 150 000 рублей, акт фиксации нарушений от 20.01.2023г. (трек номер почтового отправления 14398082004782, 18.04.2023г. - вручено получателю).  

06.04.2023г. составлен Акт в присутствии представителей об отсутствии представителя и рабочих ИП ФИО1 на Объекте строительства в период с 18.03.2023г.  

06.04.2023г. исх. № 317 Ответчик направил в адрес Истца претензию о выплате неустойки за каждый день просрочки сдачи работ и предоставить акт сверки взаимных расчетов на текущий период (трек номер почтового отправления 14398082004355, 18.04.2023г - вручено получателю).  

30.03.2023 исх. № 0051/2304 Истец направила в адрес Ответчика письмо на претензию и направляет акт сверки взаиморасчетов по состоянию на период: 28.10.2022 - 29.03.2023 с Актами о приемке выполненных работ и Справками о стоимости работ и затрат по форме КСЗ, оплатить задолженность за выполнение строительно-монтажных работ в срок до 01.05.2023г. в размере 1 687 118 рублей.  

07.04.2023г. исх. № 321 ООО «ФОРТРЕСС» уведомляет ИП ФИО1 о расторжения договора в одностороннем порядке, согласно п. 19.4. Договор в порядке ст. 715 ГК РФ (трек номер почтового отправления 14398082004430, 18.04.2023г.-вручено получателю).  

16.05.2023г. исх. № 402 ООО «ФОРТРЕСС» направил в адрес ИП ФИО1 мотивированный отказ от подписания КС № 6 и КС № 7 (трек номер почтового отправления 10905279028847. 22.05.2023г. прибыло в место вручения,22.06.2023г. - срок хранения истек. Выслано обратно отправителю).  

3. Также Ответчик указывает в мотивированном отказе, что Акты о приемке выполненных работ № 6 от 29.03.2023г. и № 7 от 29.03.2023г. не могут быть приняты, так как часть указанных работ были отражены в Актах о приемке выполненных работ за предыдущие отчетные периоды. Кроме того, часть указанных в Актах работ были выполнены силами ООО «ФОРТРЕСС», что подтверждает наряд № 1 за март 2023г. и наряд № 2 за апрель 2023г.  

Дополнительные работы не были согласованы ответчиком; истцом указана завышенная стоимость ряда работ.  

4. Как только стало известно, что Истец не намеревается сдать работы в срок до 08.02.2023г. (сроки установлены Ответчиком согласно уведомлению исх. № 168 от 06.02.2023г.) ООО «ФОРТРЕС собственными силами приступил к завершению работ.  

Так, Ответчик собственными силами выполнил часть работ, указанную в наряде на сдельную работу № 1 и № 2 от марта 2023г.  

Работы выполнялись сотрудниками ООО «ФОРТРЕСС» ФИО11 и ФИО12.  

Факт трудоустройства подтверждается сведениями о трудовой деятельности, где сотрудник ФИО11 и ФИО12 были приняты приказом от 29.03.2023г. по специальности подсобный рабочий.  

Выплата заработной платы за сдельную работу, подтверждается списками перечисляемой в банк зарплаты: № 110 от 10.04.2023г., № 125 от 18.04.2023... № 135 от 25,04,2023г. № 142 от 10.05.2023г. № 153 от 17.05.2023г.  

Так же платежными поручениями № 1675 от 10.04.2023г. согласно списка № 110, платежное поручение № 1865 от 18.04.2023г. согласно списка № 125, платежное поручение № 1994 от 25.04.2023г. согласно списка № 135. платежное поручение № 2283 от 10.05.2023г. согласно списка № 142. платежное поручение № 2469 от 17.05.2023г. согласно списка № 153.  

Закупка материалов, для выполнения строительно-монтажных работ, подтверждается счетами-фактурами № 4305 от 23.11.2022г.. № 4308 от 08.12.2022г., № 4311 от 22.11,2022г.. № 4312 от 09.12.2022г„ № 4314 от 09.12.2022г., № 4315 от 20.12.2022г., № 4318 от 14.12.2022 г., № 4322 от 27.12.2022 г., № 4333 от 09.12.2022г., № 4335 от 08.12.2022 г., № 4342 от 28.12.2022г., № 4359 от 28.12.2022г.  

Соответственно, доказательств Истца о том, что материалы на Объекте для выполнения работ отсутствовали - в суд не представлено.  

Обязанность, предусмотренная п. 7.2.27. Договора по предоставлению справочного материала о ходе строительства не исполнялась Истцом весь период действия Договора. Благодаря этому Ответчик мог самостоятельно отследить на каком этапе находится выполнения работ Субподрядчиком, какой объем работ выполнен. Ввиду неисполнения данного пункта, так же можно сделать вывод о том, что на Объекте строительства отсутствовали рабочие ИП ФИО1  

6. Согласно платежным поручениям, представленным в материалы дела, Ответчик оплатил Истцу за выполненные работы по КС № 1, КС № 2, КС № 3, КС № 4 и КС № 5 на сумму - 2 338 207 рублей.  

На основании УПД № К10-28-01 от 28.10.2022г. и УПД № К11-19-01 от 19.11.2022г. Истец и Ответчик подписали акты взаимозачета на 30 600 рублей и 50 532 рублей 84 копеек.  

Соответственно, Ответчик выплатил Истцу за выполненные и принятые без разногласий работы по КС № 1, КС № 2, КС № 3, КС № 4 и КС № 5: (2 338 207 + 30 600 + 50 532,84) - 2 419 339 рублей 84 копеек.  

Однако сумма выполненных работ по КС № 1, КС № 2, КС № 3, КС № 4 и КС № 5 составляет 2 713 200 рублей.  

сумма,  

подлежащая 

оплате  

фактически  

оплачено Истцу  

сумма взаимозачёта  

итого выплачено  

остаток по оплате  

2 713 200 

2 338 207  

30 600 + 50 532,84  

2 338 207 + 81 132,84 

2 713 200 – 2 419 339,84  

81 132,84 

2 419 339,84 

293 860,16  

Акт фиксаций нарушений на сумму 150 000 рублей отправлен в адрес Истца с описью вложения 06.04.2023г. (трек номер почтового отправления 14398082001782 - имеется в материалах дела).  

Возражений относительного данного нарушения Истцом в адрес Ответчика не направлялось, также как и не направлялось в суд.  

Соответственно, остаток оплаты за выполненные работы Истцом по КС № 1, КС № 2, КС № 3, КС № 4 и КС № 5 составит: 293 860,16 – 150 000 = 143 860 рублей 16 копеек.  

При этом, в соответствии с условиями Договора № 22-М-61 от 31.10.2022г., п. 4.8: денежная сумма в размере 5% от стоимости выполненных работ по Договору, удерживается Подрядчиком по каждому Акту о приемке выполненных работ по форме № КС-2 в качестве обеспечения выполнения Подрядчиком принятых на себя гарантийных обязательств в установленный Договором гарантийный срок (гарантийное удержание).  

Гарантийный срок начинает течь с даты подписания Итогового акта приемки выполненных работ (с даты расторжения Договора в случае досрочного расторжения Договора) и устанавливается на срок 5 лет, согласно п. 15.2. Договора № 22-М-61 от 31.10.2022г.  

Таким образом, гарантийное удержание за выполненные работы составит: 2 713 200 рублей - 5% = 135 660 рублей, которые будут выплачены Истцу по истечении гарантийного срока (5 лет).  

Следовательно, фактическая задолженность Ответчика перед Истцом по оплате за выполненные работы по КС № 1, КС № 2, КС № 3, КС № 4 и КС № 5 составит: 143 860,16 - 135 660 = 8 200 рублей 16 копеек.  

С учетом изложенных доводов о том, что в спорные акты включены работы в объеме и по стоимости, превышающим согласованные сторонами в Договоре, суд предложил сторонам представить расчеты стоимости работ, отраженных в спорных актах КС-2 и КС-3 и выполненных в соответствии с условиями Договора.  

Истец вместе с письменными пояснениями от 12.11.2024 представил расчет, согласно которому общая стоимость таких работ составляет 3 924 685 руб.; ответчик представил возражения относительно некоторых позиций такого расчета, с которыми истец согласился и представил итоговый расчет стоимости выполненных работ по Акту формы КС-2 № 6 на 698 435,00 руб. – ответчик в судебном заседании 19.02.2025 согласился с таким расчетом (с учетом поставленного судом вопроса об определении стоимости работ, указанных в актах КС-2 и КС-3 №№ 6 и 7, и соответствующих условиям Договора по стоимости и объему).  

Также истец в указанном судебном заседании не возражал против удержания в счет оплаты выполненных работ суммы зачета по УПД № К11-19-01 от 19.11.2022г. на 50 532 рублей 84 копеек.; пояснил, что сумма зачета в 30 600 рублей по УПД № К10-28-01 от 28.10.2022г. была учтена им при расчете требований.  

Истец, в свою очередь, пояснил следующее. 

1. При рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы в материалы дела Истцом и Ответчиком представлены два оригинала Договора в разных редакциях.  

Принимая во внимание различные редакции оригиналов договоров от 31.10.2022г. № 22-М-61, Арбитражный суд г. Москвы пришел к выводу о том, что условия договора сторонами не согласованы, следовательно, применяется общее правило, то есть спор подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика в порядке ст. 35 АПК РФ, а именно в Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

Учитывая тот факт, что редакции истца и ответчика Договора отличаются по своему содержанию в части ответственности, подсудности, сроков выполнения работ правоотношения сторон, вытекающие из заключенного между ними Договора подлежат  

регулированию общими нормами гражданского законодательства, положениями главы 37 ГК РФ.  

2. В ходе судебных заседаний установлено, что по некоторым видам фактически выполненных работ есть превышение по объемам, согласованным в спецификации, так же при оформлении Акта по форме КС-2 № 6 в виду технической ошибки произошел сдвиг строк по стоимости выполненных работ.  

С учетом корректировок стоимость выполненных работ по Акту № 6 о приемке выполненных работ по форме КС2 от 29.03.23 составит 698 435,00 руб.  

Ответчиком без замечаний приняты и подписаны Акты № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, однако в полном объеме работы по указанным актам не оплачены, задолженность Ответчика по вышеуказанным Актам составила 344 393 руб. (задолженность образовалась с 01.02.2023 года), что не отрицается Ответчиком и подтверждается Актом сверки взаимных расчетов.  

Акты выполненных работ № 6, № 7 ответчиком не подписаны и не оплачены. 

Соответственно с учётом произведенных корректировок, стоимость выполненных работ в соответствии с условиями спецификации (по согласованным объемам и расценкам) составит сумму – 3 838 920 руб.  

Согласно материалам дела, ответчиком оплачено 2 338 207 руб. и поставлено на условиях взаимозачета на основании УПД № К-10-28-01 от 28.10.2022 г. на сумму - 30 600 руб., т.е. всего Ответчиком произведена оплата на сумму – 2 368 807 руб., соответственно задолженность за выполненные работы составит – 1 470 113 руб.  

Таким образом, ООО «ФОРТРЕСС» удерживает денежные средства на сумму 1 470 113 руб., имея просрочку исполнения обязательств перед ИП ФИО1  

3. Из материалов дела следует, что уведомлением (исх. от 03.04.2023г. № 0049/0323) Истец известил ответчика о готовности к сдаче очередного этапа выполненных работ с направлением Актов выполненных работ № 6 и № 7 по форме КС2, справки о стоимости выполненных работ КС3 и предупредил ответчика о том, что в случае отказа предоставить уполномоченных на приемку лиц, работы будут считаться принятыми.  

Сдача результатов работ, как и любое обязательство, подлежит исполнению в установленные сторонами сроки, а если сроки сторонами не определены, то в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении (статья 314 ГК РФ).  

Однако на уведомления от 03.04.2023г. о готовности субподрядчика сдать работы 

по форме КС3, КС2 (Акты выполненных работ № 6, № 7) Ответчиком в адрес Истца 07.04.2023г. направлено уведомление (исх. № 321 от 07.04.2023г.) о расторжении договора в одностороннем порядке с 07.04.2023г. в связи с нарушением сроков Истцом производства работ.  

Довод ответчика (письмо от 16.05.2023 г. № 402 направлено Ответчиком после обращения с иском в суд) о том, что работы в Актах о приемке выполненных работ № 6 от 29.03.2023г. и № 7 от 29.03.2023, не могут быть приняты, поскольку указанные работы отражены в Актах о приемке выполненных работ за предыдущие отчетные периоды, часть указанных в Актах работ были выполнены силами ответчика не соответствуют фактическим обстоятельствам и не могут быть приняты во внимание в силу следующего.  

Из условий правоотношений сторон следует обязанность ответчика обеспечивать истца материалами для производства работ (ТМЦ), следовательно, дважды выдавать материалы (ТМЦ) на один и тот же объект ответчик не мог. При отсутствии ТЦМ истец не мог делать свою работу согласно Спецификации. Так, в письме (исх. № 0051/2304 от 30.03.2023г.) адресованном подрядчику субподрядчик указал, что заявка на ТМЦ  

 № 0048/2303 от 29.03.2023 не исполнена, в связи с чем работы в установленный срок не выполнены.  

Не может быть принят во внимание довод истца о выполнении работ, указанных в Актах о приемке работ № 6, № 7 силами общества, так как, отказываясь от договора, ответчик имел возможность незамедлительно после вручения Уведомления (исх. № 321 от 07.04.2023г.) истцу зафиксировать результат работ, фактически выполненных к моменту расторжения договора с 07.04.2023г. Вместе с тем соответствующие действия им не совершены, доказательств обратного материалы дела не содержат.  

Объемы и стоимость работ, указанных Актах КС-2 и КС-3 № 6 и № 7 Ответчиком документально не опровергнуты.  

Ответчиком предоставлены в материалы дела фотографии из которых усматривается, что работы выполнены именно Истцом в объеме от согласованной спецификации на 95%, из представленных материалов видно, что Истцу осталось только закрепить на концевых проводах датчики, которые специально не поставлялись Ответчиком.  

4. ООО «Фортресс», закрывая доступ на площадку работникам субподрядчика, нарушает принцип гражданского права, закрепленного в п. 4 ст. 1 ГК РФ, согласно которому никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

О недобросовестности Ответчика свидетельствуют следующие обстоятельства. 

Во-первых, работы выполнялись и оказывались по его просьбе. Однако, фактически получив их результат, подрядчик отказывается принимать и оплачивать работы субподрядчику по формальным моментам, исходя исключительно из своих интересов экономии денежных средств (начиная с того, что не доплачивает уже по принятым актам выполненных работ 344 393 руб.)  

Во-вторых, уведомление о расторжении договора, когда все технически сложные работы сделаны субподрядчиком, является по факту желанием истца отказаться от договорных отношений и получить результат работ «на тарелочке с золотой каемочкой…» закрепив на проложенных силами Истца коммуникациях датчики, установка которых не требует больших финансовых затрат и квалификации работников.  

В-третьих, о недобросовестности Ответчика свидетельствует составление Актов об отсутствии работников Истца на рабочем месте при этом самого Истца ответчик на составлении Актов не приглашал, доказательств обратного материалы дела не содержат.  

Субподрядчик действовал добросовестно, учитывая обычаи делового оборота, и ожидал встречного добросовестного поведения со стороны Подрядчика.  

Согласно спецификации, утвержденной и подписанной сторонами, подрядчиком и субподрядчиком согласованы работы, наименование, технические характеристики 310 позиций, стоимость работ (без НДС) составила 8 015 225 руб.  

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности производственных работ для Ответчика и желании ими воспользоваться.  

Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  

сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.  

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).  

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по Договору и сдача результата работ ответчику подтверждается представленным в материалы дела актами выполненных по Договору работ, как подписанными обеими сторонами (акты формы КС-2 и КС-3 №№ 1-5), так и подписанными подрядчиком в одностороннем порядке и направленным в адрес заказчика (акты формы КС-2 и 3 №№ 6, 7).  

Доказательства направления в адрес подрядчика мотивированных возражений от приемки выполненных работ в дело не представлено, в связи с чем работы признаются принятыми и подлежат оплате заказчиком.  

Письмом от 16.05.2023 № 402 ответчик формально сообщил истцу об отказе в приемке работ, сославшись на тот факт, что часть предъявленных работ ранее уже была принята, а часть – выполнена ответчиком самостоятельно.  

Между тем на какие-либо недостатки непосредственно выполненных работ, препятствующих их использованию по назначению, заказчик не указывал, равным образом не отразил конкретные объемы работ, которые задвоены / выполнены им самим.  

При указанном положении письмо от 16.05.2023 № 402 не может быть признано мотивированным отказом от приемки выполненных по Договору работ.  

Кроме этого, суд отмечет, что по смыслу положений абзаца 2 пункта 4 статьи 453, статей 711 и 715 ГК РФ, работы, выполненные надлежащим образом до прекращения действия договора, должны быть оплачены вне зависимости от причин такого прекращения.  

При этом момент предъявления работ подрядчиком к приемке нельзя отождествлять с моментом их выполнения; в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора некоторые работы могут быть фактически выполнены, но не сданы заказчику.  

Подрядчик, получивший уведомление об отказе от договора не может быть лишен права в разумный срок предъявить заказчику к приемке выполненные до такого отказа работы.  

В этом случае необходимо оценить обстоятельства дела, связанные с предъявлением таких работ к приемке – если акты выполненных работ направлены подрядчиком заказчику в разумный срок после получения отказа от исполнения договора, последний обязан обеспечить приемку таких работ в порядке, предусмотренном договором; отказ в их оплате лишь по той причине, что акты направлены после отказа от договора, недопустим.  

В данном случае отказ от исполнения Контракта получен истцом 18.04.2023, акты же выполненных работ направлены ответчику 17.04.2023.  

Таким образом, заказчик был обязан рассмотреть полученные акты выполненных работ и подписать их, или направить мотивированные возражения.  

Довод о выполнении работ заказчиком своими силами суд отклоняет, поскольку ответчик до их выполнения не отказался от Договора и не уведомил истца о намерении выполнить работы своими силами.  

Более того, расторгая Договор, он не вызвал истца, претендующего на часть работ, на совместный осмотр и фиксацию фактически выполненных работ.  

При таком положении выполненные истцом по Контракту и предъявленные по актам формы КС-2 и КС-3 №№ 6 и 7 работы подлежат оплате.  

Кроме этого, суд отмечает, что составление актов отсутствия сотрудников истца на объекте в конкретные даты, а также направление в ранние даты претензий о нарушении сроков выполнения работ, не может опровергнуть объем работ, предъявленных по спорным актам.  

Равным образом, сам по себе факт неисполнения истцом предусмотренной п. 7.2.27 Договора обязанности по представлению справочного материала о ходе строительства обязательства, не свидетельствует о невыполнении работ. Более того, указанная обязанность не соблюдалась и в ранние периоды, по которым акты КС-2 и КС-3 подписаны сторонами без замечаний – каких-либо претензий за указанный период не поступало, ответчик относился безразлично к исполнению такой обязанности.  

Как было указано выше, стороны согласились, что стоимость отраженных в акте формы КС-2 № 6, работ которые соответствуют условиям Договора по цене и объему, составляет 698 435 руб. – именно в названном размере суд считает возможным принять стоимость работ по названному акту.  

Основания для изменения стоимости работ по остальным актам отсутствуют. 

Таким образом, истцом выполнены и подлежат оплате работы на 3 838 920 руб. (2 713 200 руб. по актам №№ 1-5, по акту № 6 на 698 435 руб. и по акту № 7 на 427 285 руб.).  

Названные работы оплачены на 2 338 207 руб., произведен зачет на 30 600 руб. и 50 532,84 руб. (против таких зачетов истец не возражает).  

Помимо этого, ответчик указывает на удержание 150 000 руб. штрафов за допущенные истцом нарушения при выполнении работ (пункты 1.1 и 3.6 Приложения № 3 к Договору), а также суммы гарантийного удержания (п.п. 4.8 и 15.2. Договора).  

Суд отклоняет указанные доводы, поскольку, с учетом изложенного выше, не может признать такие условия согласованными.  

Так, суммы штрафов в 100 000 руб. и 50 000 руб. согласованы только в приложении к Договору в редакции, представленной ответчиком – Договор в редакции, предложенной истцом таких условий нет.  

Пунктом 4.8 Договора в обоих редакциях предусмотрено, что денежная сумма в размере 5% от стоимости выполненных работ по Договору, удерживается Подрядчиком по каждому Акту о приемке выполненных работ по форме № КС-2 в качестве обеспечения выполнения Подрядчиком принятых на себя гарантийных обязательств в установленный Договором гарантийный срок (гарантийное удержание).  

В то же время в представленных суду редакциях Договора указаны различные гарантийные сроки (пункт 15.2): в редакции истца 1 год, в редакции ответчика – 5 лет.  

Учитывая, что пункт 4.8 содержит прямое указание на гарантийный срок, установленный Договором, суд считает, что условие о гарантийном удержании сторонами также не согласовано.  

С учетом изложенного, заявленные требования о взыскании задолженности надлежит удовлетворить в размере 1 419 580,16 руб. (3 838 920 – 2 338 207 – 30 600 – 50 532,84).  

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению также частично.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  

Проценты за пользование чужими денежными средствами взымаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 ст. 395 ГК РФ).  

С учетом суммы задолженности в 1 419 580,16 руб. размер процентов составляет 389 136,96 руб.  

Учитывая, что истцом доказан факт оказания юридических услуг, их размер и факт оплаты, а ответчик не представил каких-либо возражений по заявленной ко взысканию сумме судебных расходов, суд находит, что заявленные требования являются обоснованными на 50 000 руб.  

Между тем в соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Таким образом, судебные расходы на уплату государственной пошлины и оплату услуг представителя подлежат возмещению в части пропорционально удовлетворенным требованиям (на 96,24%).  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

Встречный иск возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ФОРТРЕСС».  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФОРТРЕСС» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 1 419 580,16 руб. задолженности, 389 139,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 29 871 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины, 48 120 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.  

В остальной части в иске отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 1198 руб. государственной пошлины.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФОРТРЕСС» в доход федерального бюджета 1924 руб. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья Сурков А. А.